Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А60-68202/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15641/2020(1)-АК

Дело № А60-68202/2019
19 января 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от ООО «Феникс» – Проскура Е.А., доверенность от 03.11.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2020 года,

принятое судьей Страшковой В.А.

по делу № А60-68202/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7456014757, ОГРН 1137456000989)

к акционерному обществу «ВЮРТ-Евразия» (ИНН 6662086875, ОГРН 1026605400447)

о расторжении договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к акционерному обществу «ВЮРТ-Евразия», в котором АО «Фенкис» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

- расторгнуть договор поставки № ЧЛ0029 от 26.04.2017 установки заправки кондиционеров WURTH 1200 VAE в связи с существенным нарушением договора поставщиком АО «ВЮРТ-Евразия»;

- взыскать с АО «ВЮРТ-Евразия» в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору поставки № ЧЛ0029 от 26.04.2017 в сумме 251 604 руб. 61 коп.;

- ООО «Феникс» передать АО «ВЮРТ-Евразия» установку заправки кондиционеров WURTH 1200VAE;

- взыскать с АО «ВЮРТ-Евразия» в пользу ООО «Феникс» судебные издержки на подготовку искового заявления в сумме 50000 руб. 00 коп.;

- взыскать с АО «ВЮРТ-Евразия» в пользу ООО «Феникс» госпошлину в размере 8032 руб. 00 коп.;

- взыскать с АО «ВЮРТ-Евразия» в пользу ООО «Феникс» судебные издержки, связанные с приобретением переносного баллона с хладагентом для судебной экспертизы, в размере 7752 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 28.02.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 исковые требования о расторжении договора № ЧЛ0029 от 26.04.2017 оставлены без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Феникс» в пользу АО «ВЮРТ-Евразия» взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов, в пользу Пономарева Дениса Владимировича – эксперта ООО «Независимая экспертиза» взыскано 21 999 руб. 76 коп. в возмещение расходов на осмотр объекта экспертизы.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Феникс» в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора. Указывает, что в адрес ответчика было направлено две претензии № 63 от 30.08.2018 и № 57 от 20.07.2018, в которых было указано на необходимость забрать обратно неисправный товар и вернуть денежные средства в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ; на претензии был дан ответ о подтверждении неисправности оборудования. Считает, что повторного досудебного обращения с требованием вернуть товар не требовалось; судом наличие предыдущих претензий в решении не отмечено, данный факт оценке суда не подвергнут. Отмечает, что свой выбор относительно реализации права покупателя при существенном недостатке товара истец сделал и потребовал расторгнуть договор, а не устранить недостатки; вопрос о том, является ли в банном случае недостаток существенным с позиции суда, составленной на основе полного и всестороннего анализа доказательств, в решении не раскрывается. Оспаривает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае истец заявил ответчику о недостатках товара только в исковом заявлении от 02.12.2019; указывает, что данные утверждения опровергаются доказательствами, в том числе и претензиями № № 57 и 63, которые заявлялись еще в 2018 году, были приняты и признаны ответчиком. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 475 ГК РФ. Считает, что суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, в том числе существенность недостатка и причина этого недостатка. Указывает на то, что в данном случае ответчик явно злоупотребил своими правами, поскольку поняв, что причина дефекта не связана с эксплуатацией и остерегаясь убытков, решил заменить блок управления, когда эксперт обнаружил причину поломки, несмотря на требования истца. Обращает внимание на то, что если бы ответчик произвел своими силами ремонт станции, когда поломка выявила себя еще в 2018 году, истец не имел бы необходимости обращаться в суд и нести убытки; зная о недостатках, он ничего не предпринял; несмотря на то, что суд признал дефект производственным, на истца возложена обязанность оплачивать судебные расходы.

До начала судебного заседания от АО «ВЮРТ-Евразия» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, просил о допросе Сорокина А.Ю. путем проведения заседания по ВКС, а также о приобщении к материалам дела: карточку предприятия АО «ВЮРТ-Евразия» с указанием контактных данных; электронное письмо от ООО «Феникс» на адрес 213606@list.ru от 15.06.2018; электронное письмо от 213606@list.ru в адрес ООО «Феникс» от 11.09.2017; электронное письмо от proskuryakova@wurth.ur.ru Проскуряковой Ю.В. о направлении претензии от 08.02.20128, от 28.12.2017; претензии, направленные письмами, указанными в пункте 4; копии иска и уточненного иска по делу № А60-28561/2018; копия платежного поручения № 34, получив которое АО «ВЮРТ-Евразия» уточнили требования; копия карточки дела № А60-28561/2018; скриншот сайта https//www.wurth.ur.ru с указанием представительства в г. Магнитогорске; электронные письма о направлении претензий от истца на адреса 213606@list.ru и proskuryakova@wurth.ur.ru; письмо о направлении карточки предприятия; выписку о телефонных соединениях; счет на оплату от 24.04.2017.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и допросе свидетеля Сорокина А.Ю. рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены в виду отсутствия оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЮРТ-Евразия» (поставщик) и ООО «Феникс» (покупатель) 26.04.2017 заключен договор поставки № ЧЛ0029, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары Вюрт (оборудование, инструмент, крепеж, расходные материалы, химические средства, средства защиты и пр.), далее именуемые Товар, в соответсвии с заявками, согласованными сторонами в устном или письменном виде на каждую партию Товара, и выставляемыми на их основании счетами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основе согласованной обеими сторонами заявки, и составляет до 60 дней с момента ее согласования.

В сил пункта 5.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести предоплату за поставку в размере 0 (0)% стоимости Заявки и окончательную оплату оставшейся части поставки в течение 30 (тридцати календарных дней с момента получения товара на клад покупателя.

К указанному договору 22.08.2017 было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность станцию Coolius 1200 VAE стоимостью 198799 руб. 41 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения, а также приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 22.08.2017).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата по настоящему дополнительному соглашению осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 0 %; в течение 1-го месяца после отгрузки – 17 % стоимости; в течение 2-го месяца после отгрузки – 17 % от стоимости; в течение 3-го месяца после отгрузки -17 % стоимости; в течение 4-го месяца после отгрузки – 49 % стоимости.

Во исполнение условий указанных выше договора и дополнительного соглашения поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 210515 руб. 23 коп., в том числе:

- по товарной накладной № 11094949 от 06.09.2017 на сумму 198 799 руб. 41 коп. в рамках дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2017 к договору поставки № ЧЛ0029 от 26.04.2017;

- по товарной накладной № 11095494 от 12.09.2017 на сумму 11 715 руб. 82 коп. в рамках договора поставки № ЧЛ0029 от 26.04.2017.

Указав на то, что покупатель надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате товара, поставщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с покупателя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по договору поставки в размере 192 515 руб. 23 коп.; неустойки начисленной за период с 07.10.2017 по 13.06.2018 в размере 39 089 руб. 38 коп., с продолжением ее начисления с 14.06.2018 в размере 0,1% на сумму долга 192515 руб. 23 коп. по день фактической оплаты задолженности, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 по делу № А60-28561/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования АО «ВЮРТ-Евразия» удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что судом при принятии указанного выше судебного акта не рассматривался вопрос о том, что проданное оборудование неисправно, а о вынесенном решении ООО «Феникс» стало известно поздно, в восстановлении срока апелляционного обжалования было отказано.

Указав на то, что в акте обследования оборудования от 15.08.2018 с участием представителя поставщика, а также специалистов привлеченной специализированной организации зафиксирована неисправность оборудования; 25.09.2019 комиссией с участием представителя поставщика, с привлечением специализированной организации ООО «ХолодТорг» и специалиста по обслуживанию и ремонту холодильного оборудования дополнительно установлены факт и причина неисправности оборудования для заправки кондиционеров WURTH 1200 VAE (неисправен компрессор откачки фреона, что зафиксировано в Заключении № 48 от 25.09.2019) общество «Феникс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в качестве доказательств наличия неисправностей в товаре, истцом в материалы дела представлены: акт обследования оборудования от 15.08.2018; описание проблемы по установке заправке кондиционеров и Заключение № 48 от 25.09.2019.

Однако указанные документы допустимыми доказательствами не являются, поскольку для осмотра поставленного товара на предмет возникших неисправностей истец ответчика не приглашал, о таком осмотре не уведомлял, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок со дня передачи товара покупателю.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец заявил ответчику о недостатках товара только в исковом заявлении от 02.12.2019.

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации (см. разделы 2, 14) один раз в 12 месяцев или после каждых 100 часов работы на установке необходимо выполнять сервисное обслуживание. За выполнением такового Истец к Ответчику не обращался.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся качеств товара, возможности его использования по назначению, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебно-техническая экспертиза оборудования, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Пономареву Денису Владимировичу.

По результатам проведенной экспертизы в дело было представлено экспертное заключение № 8/104э-20 от 23.07.2020, из которого следует, что комплектность оборудования позволяет полноценно использовать его по прямому назначению, не прибегая к помощи дополнительного оборудования и комплектующих. На момент проведения экспертных экспериментов у исследуемой станции была обнаружена устранимая неисправность эксплуатационного характера, выраженная в неверном подключении оператором шлангов высокого и низкого давления (жидкостного и газообразного) от баллона к устройству. Данная неисправность возникла в процессе эксплуатации и явилась следствием ошибки оператора (следствием невнимательного изучения Инструкции по эксплуатации). После осуществления монтажа шлангов на штатные места должным образом согласно инструкции по эксплуатации, станция стала работать без сбоев, в том числе при осуществлении функции заправки (заполнении климатической системы автомобиля).

Сбой в работе станции был выявлен при осуществлении заправки оборудования с переносного баллона. Экспертом установлено, что причиной некорректной работы оборудования послужил отказ в работе контроллера блока управления.

Для проверки достоверности данной причины неисправности представитель АО «Вюрт-Евразия» предоставил запасную деталь - блок управления, который был установлен в устройство. Запасная деталь была снята представителем АО «Вюрт-Евразия» с аналогичной работающей станции, которую он взял с собой на осмотр. После переустановки запасного блока управления с работающей станции на исследуемую, процедура заправки была успешно пройдена.

Как следует из Заключения эксперта, поставленное оборудование имеет дефект производственного характера, выраженный в сбое работы (котроллера) блока управления; данный дефект проявляется только при применении функции (опции) заправки емкости станции с переносных носителей хладагентом.

Данный дефект относится к устранимым, он может быть устранен путем замены неисправного блока управления, стоимость замены составляет 25000 рублей или 12 % стоимости станции для обслуживания систем кондиционирования воздуха.

Также на момент проведения экспертных экспериментов у исследуемой Станции для обслуживания систем кондиционирования воздуха model COOLIUS 1200 VAE имелась устранимая неисправность эксплуатационного характера, выраженная в неверном подключении оператором шлангов высокого и низкого давления (жидкостного и газообразного) от баллона к устройству.

Данная неисправность возникла в процессе эксплуатации и является следствием ошибки оператора (являются следствием не внимательного изучения Инструкции по эксплуатации).

Между тем, ни в одном из представленных истцом в материалы дела документов не содержится сведений о дефекте станции, проявляющемся при применении функции (опции) заправки емкости станции с переносных носителей хладагентом.

Согласно Заключению эксперта № 8/104э-20 дефектная часть станции - блок управления - был заменен на исследуемом оборудовании представителем АО «Вюрт-Евразия» на исправный.

Таким образом, в результате исследования неисправность была устранена. После исследования блок управления обратно с исследуемой станции не снимался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что в нарушение части 2 статьи 452 ГК РФ истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-поставки от 26.04.2017 подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в представленных претензиях такого требования не содержится, истец лишь указывает на необходимость устранить недостатки (претензия от 20.07.2018) и необходимость возврата предоплаты и обеспечения приемки неисправного оборудования (претензия от 30.08.2018). Вместе с тем, указанные требования соотносятся с положениями статьи 475 ГК РФ и не свидетельствуют о соблюдении порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 251604 руб. 61 коп., из которых 20000 руб. – предоплата по договору № ЧЛ0029 от 26.04.2017, 231604 руб. 61 коп. – взыскиваемая сумма по решению суда по делу № А60-28561-2018.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в обоснование иска, лежит на истце.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания лежит на истце.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Сумма, взысканная вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-28561/2018, убытком в смысле статьи 15 ГК РФ не является, следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не доказано, что недостатки товара являются неустранимыми исковые требования в части взыскания 20 000 руб. удовлетворению не подлежали.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства представленные истцом, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку отсутствие в решении суда упоминания тех или иных конкретных представленных истцом доказательств не свидетельствует о том, что они не были изучены судом при подготовке к рассмотрению дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не были непосредственно исследованы и оценены судом при принятии оспариваемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу № А60-68202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина