Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-217724/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3199/2017

Дело № А40-217724/16
г. Москва
26 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТЕАСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-217724/2016 (145-1931)

по заявлению ООО "ТЕАСО"

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕАСО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской таможне о незаконным постановления № 10129000-613/2016 от 18.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, полностью отказано ООО "ТЕАСО" в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2016 по решению № 6 единственного участника Общества ООО «СТМ Групп» переименовано в ООО «Теасо».

01.05.2012 ООО «ЦЧКК производство», Российская Федерация, (далее - Покупатель) и компания «FU JIAN PROVINCE GUANG FU TEA CO LTD», Китай, (далее - Продавец) заключили контракт № 19 (далее - Контракт) на поставку российской стороне чая и чайных аксессуаров в ассортименте (далее - Товар).

11.05.2012 ООО «ЦЧКК производство» оформило по контракту в ООО КБ «Инстройбанк» паспорт сделки № 12050001/2143/0000/2/0, который 11.11.2014 переведен на расчетное обслуживание в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В подразделе 1.1. «Наименование» раздела 1 «Сведения о резиденте», данного паспорта сделки указано ООО «СТМ Групп», в подразделе 1.2 «Адрес» указано - Москва, ул.Раменки, д. 17, стр.1.

23.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении заявителя внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные Документы за государственным регистрационным номером (ГРН) 6157748598276, в сведения о месте нахождения юридического лица. В соответствии с листом Записи в ЕРПОЛ от 23.12.2015 место нахождения Общества - 121471, город 'Москва, улица Рябиновая, дом 55, строение 29.

14.03.2016 ООО «СТМ Групп» переоформило паспорт сделки № 12050001/2143/0000/210 на № 3 на основании заявлении о переоформлении № 10 от 10.03.2016 в соответствии с внесенными в ЕГРЮЛ изменениями.

Вместе с тем ООО «СТМ Групп» должно было переоформить паспорт сделки не позднее 11.02.2016.

Фактически паспорт сделки № 1205000112143/0000/2/0 переоформлен 14.03.2016, что является нарушением п. 8.4 Инструкции.

29.03.2016 паспорт сделки № 1205000112143/0000/2/0 переоформлен на № 4 в связи с изменением наименования Общества на ООО "ТЕАСО".

На основании изложенного Таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТЕАСО" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "ТЕАСО" события и состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.7 ст.12 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами регламентирован Инструкцией №138-И.

На основании п.8.1. Инструкции №138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно п.8.3 Инструкции №138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документацию и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном п.7.10 Инструкции №138-И – при их наличии), за исключением случая, установленного п.8.8 Инструкции №138-И.

В соответствии с п.8.4 Инструкции №138-И документы и информация, которые указаны в п.8.3 Инструкции №138-И, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абз.3 п.8.4, п.п.7.10 и 8.8 Инструкции №138-И.

На основании вышеизложенного ООО «СТМ Групп» должно было переоформить паспорт сделки № 12050001/2743/0000/2/0 в соответствии с изменениями, внесенными в ЕГРЮЛ, в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не позднее 11.02.2016.

Фактически паспорт сделки № 12050001/2743/0000/2/0 переоформлен 14.03.2016, что является нарушением и. 8.4 Инструкции.

29.03.2016 паспорт сделки № 12050001/2743/0000/2/0 переоформлен на № 4 в связи с изменением наименования Общества на ООО "ТЕАСО".

Таким образом, ООО "ТЕАСО" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Ко АЛ РФ, что подтверждается материалами, собранными в ходе проверки, а именно: копией контракта от 01.05.2012 № 19, копией паспорта сделки №12050001/2743/0000/2/0, заявлением о переоформлении паспорта сделки №12050001/2743/0000/2/0 № 10 от 10.03.2016, копией листа записи в ЕГРЮЛ и другими документами.

Факт совершения заявителем административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2016 и подтверждается материалами дела.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "ТЕАСО" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено.

03.10.2016 главный государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Липецкой таможни ФИО1, в отсутствии законного представителя ООО «СТМ Групп» составлен протокол № 10109000-231/2016. Копия направлена почтой.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен телефонограммой от 27.09.2016 № 20-17/7904, полученной менеджером общества 27.09.2016.

18.10.2016 заместителя начальника Московской таможни ФИО2 в отсутствии законного представителя ООО «СТМ Групп» вынесено Постановление № 10129000-613/2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 0000 руб.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен Определением от 07.10.2016, своевременно полученное обществом, что подтверждается письмом заявителя от 13.10.2016 за № 27-13102016-исх.

Размер штрафа правильно определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно ст.208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно ст.208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.5¹ ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-217724/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.