Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А56-94561/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94561/2019
16 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 11.10.2021)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2021)

от Комитета по строительству: представителя ФИО4 (доверенность от 30.12.2021)

от иных третьих лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19991/2022, 13АП-22122/2022) Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургского государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-94561/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

3-и лица:

1) Закрытое акционерное общество «Трест»

2) Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма «КОРТ»

3) Комитет по строительству

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», Учреждение, ответчик) о взыскании 80 496 927,37 руб., в том числе 79 236 614,75 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 29.03.2017 № ППН/17 (далее – Контракт), 1 260 312,62 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по пункту 5.13 Контракта за период с 23.04.2019 по 31.07.2019.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Предприятию о взыскании 41 163 701,72 руб. неустойки по пункту 5.6 Контракта за просрочку выполнения работ согласно справке о стоимости невыполненных работ по форме КС-3 от 30.03.2018 № 10 за период с 01.05.2018 по 21.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскано 24 939 438,1 руб. задолженности, 396 678,85 руб. пени и 62 949 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд также взыскал с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 8 232 740,2 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков суд отказал.

Суд произвел зачёт требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскал с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 17 166 325,75 руб.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-94561/2019 в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не согласен с взысканием пеней по встречному иску в связи с тем, что Фонд не исполнил свои обязанности по Контракту, а именно: не передал Подрядчику полную и корректную проектно-сметную документацию, приостанавливал работы по причинам, независящим от Подрядчика. Подрядчик неоднократно обращался в адрес Заказчика с просьбами передать рабочую документацию, локальные сметы, а также иную документацию, необходимую для исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 по делу № А56-24312/2019 установлен факт нарушения СПб ГКУ «ФКСР» условий Контракта в части непредставления ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектной, сметной) документации, необходимой для выполнения работ по Контракту.

Заключение экспертов №56/26/12-СТЭ по арбитражному делу №А56-94561/2019 (далее - Заключение), по мнению ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», является недопустимым доказательством, т.к. в Заключении были даны ответы на вопросы 1, 2 и 3 без учета акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) от 19.01.2019 № 240. Вместо акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) от 19.01.2019 № 240, экспертами был рассмотрен акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) от 13.12.2018 № 240 (лист 11 Заключения).

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 14.06.2021; взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 24643615,36 438,1 руб. долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать; в части встречных требований удовлетворить в полном объеме.

Ответчик указывает, что качество выполненных работ не подтверждено материалами дела и противоречит проектной документации, в связи с чем основания для выплаты за указанные работы отсутствуют.

По мнению ответчика, отсутствие исполнительной документации, в том числе на скрытые работы, может являться причиной отказа в приемке работ, поскольку подрядчик не может подтвердить выполнение работ в соответствии с проектом и надлежащего качества. В Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 303-ЭС16-16390 указано, что если отказ заказчика в приемке работ в силу не передачи подрядчиком исполнительной документацией на данные работы является обоснованным, то данные работы не подлежат оплате. Ответчик полагает, что судом принято решение о взыскании пени без учета положений Контракта и, соответственно положений статей 309, 310 ГК РФ.

В решении суда указывает на неисполнение Заказчиком п. 2.2.3 Контракта, в рамках которого установлена обязанность передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по контракту. Ссылку на вышеуказанное обстоятельство, по мнению ответчика, следует признать необоснованной по следующим основаниям. В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А5 6-24312/2019 указано, что существенные негативные последствия от нарушения Фондом пункта 2.2.3 контракта не усматриваются, в связи с чем были применены положения ст. 333 ГК РФ. Вопреки заявленному доводу необходимая для проведения работ техническая документация была предоставлена подрядчику сопроводительными письмами от 11.04.2017 № 6597/17-0-0 и от 11.05.2017 № 8538/17-0-0.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и СПГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, а ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Третье лицо - Комитет по строительству также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу № А56-94561/2019 изменить в части удовлетворения требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании с СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» 24 939 438,1 руб. задолженности, 396 678,85 руб. пени, 62 949,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать; в части встречных исковых требований удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель Комитета по строительству поддержал правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (подрядчик) и СПГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (заказчик) заключен контракт от № ППН/17 (далее - «Контракт») на выполнение работ по завершению строительства объекта: Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в Западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее - Объект).

В соответствии с условиями Контракта Предприятие (подрядчик) обязалось в установленный срок – 30.04.2018 выполнить работы по завершению строительства объекта: Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее - объект) для нужд Санкт-Петербурга, и сдать результат работ заказчику, а Учреждение (заказчик) – принять результат выполненных работ и оплатить его в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.6 Контракта (пункты 1.1, 3.7 и 7.2 Контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.13 Контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.6 Контракта).

Законченный строительством объект принят приёмочной комиссией по акту от 21.12.2018.

Ссылаясь на выполнение работ, необоснованный отказ заказчика от их приёмки и ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска заказчик ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

На основании ходатайства истца судом определением от 30.12.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы «Веритас».

В материалы дела представлено заключению экспертов от 26.11.2021 № 56/26/12-СТЭ.

Предприятие заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. С учётом письменных пояснений экспертов от 24.02.2022 к ранее направленному в суд заключению, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом первой инстанции отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 404, 763 ГК РФ, признал требования истца (подрядчика) обоснованными по праву и удовлетворил их в части 24 939 438,1 руб. задолженности и 396 678,85 руб. пени за нарушение срока оплаты, начисленных на основании пункта 5.13 Контракта.

При этом суд принял во внимание выводы экспертного заключения от 26.11.2021 № 56/26/12-СТЭ, согласно которым стоимость выполненных Предприятием работ по Контракту по указанным в заключении актам, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, составляет 24 939 438,1 руб.

Неустойка, начисленная истцом на основании пункта 5.13 Контракта, пересчитана судом с учетом определенной в ходе проведения судебной экспертизы стоимости выполненных работ и установлена в размере 396 678,85 руб.

В связи с нарушением подрядчиком предусмотренного пунктом 7.2 Контракта срока выполнения работ, что подтверждается материалами дела, в том числе актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 21.12.2018, заказчик начислил неустойку на основании пункта 5.6 Контракта в размере 41 163 701,72 руб. за период с 01.05.2018 по 21.12.2018.

С учётом нарушения заказчиком условий Контракта в части не предоставления Предприятию по акту приёма-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утверждённой и согласованной в установленном порядке технической (проектной, сметной) документации, необходимой для выполнения работ по Контракту (пункт 2.2.3 Контракта), получения Предприятием локальных смет 24.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине обеих сторон, в связи с чем размер ответственности должника подлежит уменьшению согласно статье 404 ГК РФ.

Истец заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Оценив возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки и ее размера, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 8 232 740,2 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции с учетом применения положений статей 333, 404 ГК РФ удовлетворил требования ответчика о взыскании с подрядчика неустойки по вышеуказанному Контракту.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Отклоняя приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы в части несогласия с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Выполненное по поручению суда первой инстанции экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены и в деле имеются.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы составлено без учета акта выполненных работ от 19.01.2019 №240, не соответствуют действительности.

Истец не представил каких-либо доказательств, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу. Сам по себе факт несогласия истца с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Достоверные доказательства наличия неустранимых ошибок при выполнении экспертного заключения ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 26.11.2021 № 56/26/12-СТЭ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы истца относительно отсутствия оснований для начисления неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Возражения ответчика по качеству выполненных подрядчиком работ не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по тем основаниям, что стоимость выполненных надлежащим образом и подлежащих оплате работ установлена в ходе проведения экспертизы, достоверность выводов экспертного заключения не опровергнута.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение срока выполнения работ, определенного судом первой инстанции с применением положений статей 333, 404 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-94561/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина

,