Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А03-848/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                      Дело № А03-848/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Вагановой Р.А.,

                                                           Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» (№07АП-2719/2025) на решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-848/2024 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 662162, <...> здание 28) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, <...> здание 11, офис 101) о взыскании 22 392 692,64 рублей неосновательного обогащения, 1 545 613,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 15.01.2024, с начислением по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство тарифной политики Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «ТК «Просторы Сибири» (ИНН <***>, 662159, Красноярский край, города Ачинска, мкр. ЮгоВосточный, здание 30А, помещение 26), акционерное общество «Ачинская хлебная база №17» (ИНН <***>, 662152, <...> здание 37), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, 662152, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Причулымье» (2443029690, 662152, <...> здание 37), общество с ограниченной ответственностью «Группа Продовольствие» (ИНН <***>, 656031, <...> здание 45), общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, 662153, города Ачинска, тер. Южная промзона<...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2024 (до 31.12.2026); ФИО3 по доверенности от 17.02.2025,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» (далее – ООО «Желдоральянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк» (далее – ООО «ТК «Парк», ответчик) о взыскании 22 392 692,64 рублей неосновательного обогащения, 3 508 019,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 30.10.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство тарифной политики Красноярского края; общество с ограниченной ответственностью «ТК «Просторы Сибири»; акционерное общество «Ачинская хлебная база №17», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», общество с ограниченной ответственностью «Причулымье»; общество с ограниченной ответственностью «Группа Продовольствие», общество с ограниченной ответственностью «Модуль».

Решением суда от 17.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отметить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что признание недействующим нормативного правого акта об установлении предельного (максимального) тарифа на пропуск вагонов не может влиять на размер платы за услуги, оказанные до вступления в силу решения суда о признании такого правового акта недействующим и получение ООО ТК «Парк» оплаты услуг по пропуску вагонов сверх экономически обоснованного тарифа является законным и обоснованным; суд первой инстанции отказался применить разъяснения из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, касающиеся правил разрешения споров по оплате услуг с регулируемыми ценами, после признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена, и одновременно применил разъяснения содержащиеся в этом же постановлении, обосновывая отсутствие финансовых потерь от применения завышенного тарифа; суд первой инстанции неправильно истолковал и применил пункт 3.10 договора от 01.11.2022; кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО «Желдоральянс» в составе общей суммы неосновательного обогащения уплатил сумму порядка 460 рублей, эта сумма, образовалась в результате платежей произведенных уже после введения в действия нового (замещающего) тарифа, вместе с тем суд первой инстанции отказывая во взыскании этой суммы безосновательно сослался на то, что правовые основания для взыскания этой суммы не являются основанием заявленных истцом требований и не рассматриваются судом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Истец представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что «по настоящему делу установлено, что истец не являлся конечным плательщиком за услуги по пропуску вагонов по железнодорожным путям, поскольку истец, в свою очередь вступал в договорные отношения с третьими лицами и третьи лица производили оплату в пользу истца с учетом первоначально установленного тарифа. Истец не понес каких-либо финансовых потерь в связи с наличием первоначального тарифа», поскольку он основан на не относимых к делу доказательствах, так как документы, на которые сослался суд, не относятся к коммерческой деятельности истца, не содержат сведений о заключении ООО «Желдоральянс» договоров с третьими лицами и производимых истцу оплатах размера установленного для ответчика тарифа; отказывая истцу во взыскании признанной ответчиком суммы неосновательного обогащения, суд не принял во внимание всех установленных по делу обстоятельств и пришел к ошибочному выводу об отсутствии ее взаимосвязи с предметом иска.

В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Желдоральянс» осуществляет деятельность в сфере железнодорожного транспорта на собственных путях, примыкающих к станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги через железнодорожные пути необщего пользования, находящиеся во владении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк».

Между ООО «Желдоральянс» (заказчиком) и ООО «ТК «Парк» (исполнителем) заключен договор № 011122 оказания транспортных услуг от 01.11.2022, согласно которому исполнитель на основании заявок оказывает заказчику транспортные услуги согласно перечня, представленного в приложении № 1 к договору на железнодорожных путях необщего пользования исполнителя (далее услуги).

Согласно пункту 1.2 договора расстояние для взыскания платы за пропуск вагонов по железнодорожным путям исполнителя принимается за 893,40 м. Расчет для взимания платы производится согласно тарифа за 1 вагоно-километр.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг исполнителя установлена в соответствии с утвержденными Министерством тарифной политики Красноярского края тарифам и указана в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору установлены следующие тарифы: на подачу и уборку вагонов 2804,19 рублей  за 1 вагоно-км; маневровая работа локомотива 3 391,78 рублей за 1 час; пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям 1 233,28 рублей за 1 вагон в сутки; взвешивание вагонов 4 289,06 рублей 1 вагон; отстой вагонов 192,76 рублей 1 вагон в сутки.

В пункте 3.10 договора стороны особо согласовали, что установленная на момент подписания договора стоимость услуг может быть изменена в связи с изданием Министерством тарифной политики Красноярского края нормативно-правового акта об изменении тарифов, индексацией цен. В случае издания правомочными органами РФ правовых актов, изменяющих условия начисления, размеры плат, сборов, штрафов и порядок их оплаты, исполнитель вправе изменить стоимость услуг по договору в одностороннем порядке уведомив об этом заказчика. Стоимость услуг считается измененной с даты, указанной в уведомлении.

Тарифы для общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк» услуги по пропуску вагонов по тарифу, первоначально были утверждены Приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 18.10.2022 № 36-т «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк» (г.Барнаул, ИНН <***>)».

Между тем, в дальнейшем Приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 18.10.2022 № 36-т признан не действующим в судебном порядке.

Решением Красноярского краевого суда от 29.06.2023 по делу №3А-224/2023, вступившим в силу 25.10.2023, Приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 18.10.2022 № 36-т «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк» (г.Барнаул, ИНН <***>)» признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.  

Также решением суд обязал Министерство тарифной политики Красноярского края в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять заменяющий нормативно правовой акт.

Во исполнение решения суда Приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 20.11.2023 № 29-т «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк» (г.Барнаул, ИНН <***>)» установлены предельные максимальные тарифы: на подачу и уборку вагонов 2267,24 рублей за 1 ваг. км; маневровая работа локомотива 4980,33 рублей за 1 час; пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям 214,10 рублей за 1 ваг. км; взвешивание вагонов 4756,81 рублей 1 вагон; отстой вагонов 310.52 рублей 1 вагон в сутки.

По расчету истца, стоимость всех оказанных и оплаченных по договору услуг за период с 01.11.2022 составила 27 096 557,49 рублей.

По мнению истца, за период с 01.11.2022, с учетом пересмотра тарифа, следовало оплатить лишь 4 703 864,85 рублей.

Полагая, что расчет стоимости услуг по договору производился на основании завышенного тарифа истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 22 392 692,64 рублей (27 096 557,49 - 4 703 864,85).

Требование в добровольном порядке не исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о том, возможно ли применить тариф, установленный новым правовым актом в ноябре 2023 года, к предшествующим правоотношениям сторон, т.е. рестроспективно.

Согласно решения Красноярского краевого суда от 29.06.2023 по делу № 3А-224/2023 Приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 18.10.2022 № 36-т «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк» (г.Барнаул, ИНН <***>)» признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Датой вступления решения краевого суда в законную силу является 25.10.2023, то есть дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, которым решение краевого суда от 29.06.2023 оставлено в силе.

Из позиции Пленума Верховного Суда Российской федерации, изложенной в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что установив то, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить.

Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, признаются судом не действующими со дня вступления решения в законную силу. При удовлетворении требования об оспаривании нормативного правового акта, который до принятия решения суда отменен в установленном законом порядке или действие которого прекратилось, суд может признать данный акт не действующим полностью или в части со дня, когда такой акт (отдельные положения акта) вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, если соответствующая дата предшествует дню отмены оспоренного акта или дню прекращения его действия и если отсутствуют основания для признания такого акта не действующим с иной даты (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ). Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила применяются Судом по интеллектуальным правам по смыслу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П также указано, что акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу; если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны недействующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить; оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта; если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу; обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Указанные критерии, таким образом, не предполагают обязательного признания нормативного правового акта недействующим с даты более ранней, чем дата вступления в силу решения суда общей юрисдикции, а тем более с момента принятия этого акта, что само по себе открывало бы (с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) возможность пересмотра основанного на нем решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Руководствуясь вышеизложенным, установив, что в силу прямого указания в решении Красноярского краевого суда от 29.06.2023 по делу № 3А-224/2023 о признании Приказа министерства тарифной политики Красноярского края от 18.10.2022 № 36-т не действующим с даты вступления в законную силу, первоначальный тариф прекратил свое действие с 25.10.2023, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для перерасчета сумм оплат, внесенных истцом по первоначальному тарифу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор, по которому ответчик оказывал транспортные услуги истцу на железнодорожных путях необщего пользования.

Указанным договором (Приложение № 1) стороны установили размер платы за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям.

По смыслу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействующим со дня вступления в законную силу решения суда нормативного правового акта, на основании которого ранее определена стоимость услуг и производились расчеты по договору, соответствующие условия договора не утрачивают силу и не изменяются, следовательно основания для возврата внесенных платежей отсутствуют.

Кроме того, в пункте 3.10 договора от 01.11.2022 стороны установили специальный порядок корректировки стоимости оказываемых услуг в том случае, если происходит изменение тарифа.

При этом, в новом приказе Министерства тарифной политики Красноярского края от 20.11.2023 № 29-т «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк» (город Барнаул, ИНН <***>)» прямо указано, что приказ вступает в силу в день, следующий за днем его официального опубликования и применяется к правоотношениям, возникшим с 25.10.2023.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое в отдельности и их взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что истцом не доказан факт образования неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанной части.

Отклоняя ссылки истца на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», суд обоснованно исходит из того, что указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 содержит разъяснения, касающиеся определенной достаточно узкой категории гражданско-правовых договоров, а именно касающиеся оплаты поставляемых потребителям ресурсов (электроэнергия, тепловая энергия, вода, газ) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена, что указано в преамбуле указанного Постановления. При этом, дополнительно пункт 8 постановления прямо ограничивает применение Постановления сферой услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод присоединенной сети, коммунальных услуг (ресурсов).

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что истец переносил свои расходы на оплату услуг по пропуску вагонов на иных лиц (заказ-наряд от 08.05.2023, договор об оказании услуг грузового терминала с третьим лицом, справка о составе лиц, использовавших железнодорожный путь, описание схемы движения вагонов по путям, пояснительная записка ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» об оплате услуг по проезду вагонов, пояснения ООО «Модиум-Транс» об оплате услуг по подаче и уборке вагонов, включая услуги по проезду по путям сторонних организаций, расчетно-дефектная ведомость, включающая плату за проезд вагонов по путям).

Проанализировав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно установил, что истец не являлся конечным плательщиком за услуги по пропуск вагонов по железнодорожным путям, поскольку истец в свою очередь вступал в договорные отношения с третьими лицами и третьи лица производили оплату в пользу истца с учетом первоначально установленного тарифа, соответственно истец не понес каких-либо финансовых потерь в связи с наличием первоначального тарифа. Доводы подателя жалобы об обратном противоречат материалам дела и фактическим обстоятельства.

Вместе с тем апелляционный суд признает несостоятельными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика, в связи с произведенной истцом переплатой за оказанные услуги (добровольным перерасчетом).

Так, из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что начиная с 06.12.2023 не вправе оказывать услуги по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его возврату истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик добровольно произвел перерасчет с учетом нового тарифа, что отражено в акте сверки взаимных расчетом за период 2023 года и подтверждено в  судебном заседании представителями ответчика, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных оплат в размере 400 429,56 рублей подлежит удовлетворению.

Само по себе неподписанные истцом акта сверки взаимных расчетов со стороны истца не свидетельствует о несогласии с данным перерасчетом.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а могут являться пожертвованием или даром, апелляционным судом признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку дарение между юридическими лицами не допускается законом, а пожертвование возможно лишь в пользу некоммерческих организаций, в том числе учреждений, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, но не коммерческой организации, которой является истец. Более того, ответчиком помимо перерасчета задолженности не совершены действия. Направленные на перечисления истцу денежных средств в качестве дара / пожертвования, при том обстоятельстве, что представитель истца в судебном заседании при данной позиции ответчика выразил готовность принять денежные средства в размере 400 429,56 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела и совершенных ответчиком действий, денежные средства в размере 400 429,56 рублей являются неосн6овательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в части процентов, начисляемых на 400 429,56 рублей стоимости переплаты по договору проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период со дня, следующего после расторжения договора (договор расторгнут 06.12.2023), поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 89 021,53 рублей за период с 06.12.2023 по 04.03.2025, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.03.2025 и по день фактического возврата денежных средств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части, сделаны при неверном применении норм материального права, и не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-848/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» 400 429,56 рублей неосновательного обогащения, 89 021,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 04.03.2025, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.03.2025 и по день фактического возврата денежных средств, 3 449,33 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           Р.А. Ваганова


                                                                                                          В.М. Сухотина