Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-197807/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7785/2024

Дело № А40-197807/23
город Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛ МОМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-197807/23

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ МОМЕНТ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 236 093 руб. 13 коп.


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2024;



УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГИСТРАЛЬ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МЕТАЛЛ МОМЕНТ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании стоимости не переданного товара в размере 2 121 530 руб. 48 коп., неустойки в размере 114 562 руб. 65 коп. с последующим начислением неустойки на дату вынесения решения, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 06.04.2023 № 06/04-23-М/ММ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-197807/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, зарегистрированный судом 07.03.2024.

Представитель ответчика против приобщения отзыва к материалам дела возражал, поскольку отзыв не был направлен стороне ответчика заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 11.03.2024 отказал истцу в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку истцом нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений.

Тем самым, суд и оппонент лишен возможности для ознакомления с правовой позицией истца для ее оценки и рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Магистраль» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «Металл Момент» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 06/04-23-М/ММ от 06.04.2023 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать Товар в собственность Покупателя, Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно выставленного Поставщиком счета на оплату.

В соответствии с п.1.2 Договора наименование, объем, технические характеристики, количество, цена Товара, порядок оплат и адрес объекта Покупателя определены в Спецификации к Договору.

Согласно п. 6.1. Договора приемка-передача Товара производится по товарной накладной формы ТОРГ-12 или УПД по адресу, согласованному Сторонами в Спецификации.

Согласно п.3.1 Договора объем поставки каждой партии Товара и сроки поставки указываются в Спецификации.

Согласно Спецификации от 10.04.2023 в редакции Дополнительного соглашения от 30.06.2023 к Договору цена Товара определена в размере 2 362 556 руб. 48 коп., в т. ч. НДС (20%).

Порядок и сроки оплаты: аванс на сумму 2 121 530 руб. 48 коп. и окончательный расчет течение 10 дней с даты поставки товара.

Во исполнение обязательств по Договору Покупатель произвел авансовый платеж на сумму 2 121 530 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 1750 от 22.05.2023.

Согласно п. 3 Спецификации срок поставки Товара: в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения первого платежа, указанного в п.2.1. Спецификации.

В нарушении условий Договора, оплаченный Товар по состоянию на 31 июля 2023 поставлен не был, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Металл Момент» претензию от 01.08.2023 с требованием возврата стоимости непереданного товара на сумму 2 121 530 руб. 48 коп.

Письмом от 08.08.2023 ООО «Металл Момент» ответило отказом на возврат денежных средств, сообщило о готовности передать товар.

Направленное ООО «Магистраль» в адрес ответчика повторное требование от 14.08.2023 о возврате суммы предварительной оплаты в размере 2 121 530 руб. 48 коп. оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта предварительной оплаты товара ответчику, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерациив силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что авансовый платеж осуществлен истцом с существенным нарушением сроков оплаты. Указанный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с п. 2.1. Спецификации в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2023 к Договору первый платеж в размере 2 121 530 руб. 48 коп., в т.ч. НДС (20%) 353 588,41 руб. Покупатель оплачивает Поставщику «22» мая 2023 г.

Факт надлежащей и своевременной оплаты по Договору подтверждается платежным поручением № 1750 от 22.05.2023 на указанную сумму.

Вопреки доводам жалобы о неверном указании судом срока поставки товара, суд первой инстанции верно установил, что с учетом надлежащей предварительной оплаты истцом согласно условиям Договора и Спецификации в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2023 к Договору срок поставки товара определен сторонами не позднее 06.07.2023 (22.05.2023 + 45 календарных дней).

Между тем, по состоянию на 31.07.2023 товар ответчиком поставлен не был. Доказательств, объективно препятствующих своевременному исполнению обязательств, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в виде суммы предварительной оплаты за не поставленный товар по Договору в размере 2 121 530 руб. 48 коп., которая до настоящего времени возвращена, что в силу закона является недопустимым (статьи 307, 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку Товара свыше сроков, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара по ценам, установленным Договором и Приложениями к нему.

Расчет неустойки за просрочку поставки оплаченного Товара за период с 06.07.2023 по 05.12.2023 в размере 324 594 руб. 17 коп. судом проверен и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за период с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Более того ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-197807/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи: В.Р. Валиев


Б.С. Веклич