Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-69131/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2552/2019-ГК
г. Пермь
12 февраля 2020 года
Дело № А60-69131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., при неявке лиц участвующих в деле:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Нижний Тагил,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-69131/2018

по иску открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» (ОГРН 1026601903327, ИНН 6659008764) к Администрации города Нижний Тагил, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании права собственности, установил:

открытое акционерное общество Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» (далее ОАО ПТК ««Свердловскстройтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Нижний Тагил (далее ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – здание сварочного цеха, площадью 612 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 30.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 иск был удовлетворен, признано право собственности истца на недвижимое имущество - здание, площадью 612 кв.м, расположенное по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 30, Литеры 1А, 1Б, 1В.

Определением от 08.04.2019 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-69131/2018

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство).

Определением от 06.05.2019 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, принятым по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 отменено, иск удовлетворен.

От истца ОАО ПТК «Свердловскстройтранс», 02.10.2019 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 заявление удовлетворено частично. С Администрации города Нижний Тагил в пользу ОАО ПТК «Свердловскстройтранс», взыскано 45 000 руб. в возмещение расходов на представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части отказано.

Ответчик, Администрация города Нижний Тагил, с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 отменено, определением апелляционного суда от 06.05.2019 ответчиком привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, к которому исковые требования были удовлетворены. В связи с чем апеллянт полагает, что Администрации города Нижний Тагил перестала являться стороной с которой подлежит взысканию судебные расходы.

Истец и ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени


и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил квитанции по оплате услуг представителя № 000529 от 28.03.2019 на сумму 20000 руб. (подготовка возражений, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), № 000536 от 19.04.2019 на сумму 15000 руб. (участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), № 000545 от 13.05.2019 на сумму 15000 руб. (участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела. При этом суд исходил из того, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом указанный ответчик не исключался из числа ответчиков по настоящему делу, МУГИСО привлечено в качестве соответчика, в судебном акте суда апелляционной инстанции Администрация города Нижний Тагил имеет статус ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят


судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела в рамках рассматриваемого иска удовлетворено требование истца о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное в порядке приватизации государственного имущества, что следует из Плана приватизации Свердловского производственного объединения автомобильного транспорта «Свердловскстройтранс», автотранспортное предприятие № 6 (государственная собственность Свердловской области), утвержденного финансовым управлением администрации Свердловской области 28.09.1993 (код государственной регистрации 62-1П-406).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Истцом в данном случае избран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании права собственности на недвижимое имущество.

Обстоятельства приобретения истцом имущества в порядке приватизации спорными не являлись, основанием обращения Администрации с апелляционной жалобой явилось указание на удовлетворение иска к ненадлежащему ответчику, поскольку прежним


собственником спорного имущества являлась Свердловская область. Правопритязаний на имущество Администрацией на заявлено, спор о праве с Администрацией отсутствовал.

Из отзыва Министерства, представленного в материалы дела 23.05.2019, также усматривается отсутствие спора в отношении имущества, собственником которого себя полагает истец и просит признать за ним соответствующее право.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 19 указанного постановления Пленума сформулирован правовой подход, в силу которого не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, что нашло разъяснение в определениях Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, от 15.06.2018 N 4-КГ18-32.

Поскольку в данном случае именно истцом избран такой способ защиты права как предъявление иска о признании права собственности на объект недвижимости, предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, оснований для возложения на Администрацию обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено. Заявление истца признано не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу № А60-69131/2018 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.А. Полякова

C15545856019109804=@