Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А45-14526/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-14526/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (№ 07АП-7875/2024) на решение от 21.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14526/2024 (судья Пащенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к судебному приставу – исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1 к ГУФССП по Новосибирской области об оспаривании постановления,

третье лицо: ФИО2 ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 05.04.23

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «ГЭСС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), к ГУФССП по Новосибирской области об оспаривании постановления.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены – ФИО2, должник по исполнительному производству, и ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЭСС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, привлечь к участию в деле ФИО4.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом сделаны вывода о правах и обязанностях ФИО4, который не был привлечен к участию в деле; должником не надлежащим образом исполнено решение суда, поскольку должник обязан был передать документацию по месту нахождения ООО «ГЭСС», а не ФИО4 по месту его жительства; вывод суда о передаче всей документации является необоснованным.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 16.02.2024, на основании исполнительного листа серии ФС № 044456891 от 20.03.2023, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-23663/2022, было возбуждено исполнительное производство № 36486/24/54001-ИП со следующим предметом – Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по месту нахождения общества следующую документацию.

ФИО2 был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на 05.03.2024.

20.02.2024 от ФИО2 в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, к которому были приложены следующие документы:

- запрос директору ООО «ГЭСС» ФИО4 с просьбой о предоставлении адреса для направления истребованной документации;

- ответ директора ООО «ГЭСС» ФИО4 на бланке организации с оттиском печати о необходимости направления документации по почте, по адресу: 630088, <...>, в связи с тем, что ООО «ГЭСС» не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ;

- квитанции об отправке и описи вложения, с отметкой организации связи, согласно которым 16.02.2023 истребованные сведения были направлены в ООО «ГЭСС» заказными отправлениями;

- акты приема-передачи документов, подписанные ФИО2 и директором ООО «ГЭСС» ФИО4, с оттиском печати ООО «ГЭСС».

04.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 36486/24/54001-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на то, что ООО «ГЭСС» по месту его нахождения документы от ФИО2 не получало, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, ООО «ГЭСС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что требования исполнительного листа серии ФС № 044456891 от 20.03.2023 исполнены ФИО2 посредством передачи документов директору ООО «ГЭСС» ФИО4, что подтверждается документами, приложенными к заявлению об окончании исполнительного производства, в частности актами приема передачи документов, подписанными ФИО4.

На момент отправки документации 16.02.2023 ФИО4 являлся полномочным представителем ООО «ГЭСС», взыскателя по исполнительному производству. Полномочия ФИО4 как директора ООО «ГЭСС» прекращены на общем собрании участников только 15.03.2023.

В рамках дела №А45-23663/2022 исследован и установлен факт не передачи ФИО4 в отношении ООО «ГЭСС» аннулированного исполнительного листа. Вопрос исполнения решения суда ФИО2 по данному исполнительному листу судом не исследовался, документы, подтверждающие исполнение (квитанции об отправке, описи вложения с отметками почты, акты приема-передачи), судом не оценивались.

Доводы о том, что должник обязан был передать документацию по месту нахождения ООО «ГЭСС», а не ФИО4 по месту его жительства, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Так, ответом на запрос от 09.02.2023, взыскатель указал, что документы, истребованные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2022 по делу № А45-23663/2022, следует направить по адресу: 630088, <...>. Ответ на запрос подписан лицом, имевшим право действовать от имени ООО «ГЭСС» без доверенности, сведения о котором на момент получения ФИО2 ответа на запрос, были отражены в ЕГРЮЛ.

Документы, в том числе акт приема-передачи, представленные ФИО2 содержат подписи ФИО4, являвшегося представителем ООО «ГЭСС».

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непривлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако в обжалуемом решении выводов относительно прав или обязанностей указанного лица не сделано, о наличии препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в настоящем деле отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14526/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи С.В. Кривошеина


Т.В. Павлюк