Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А50-22055/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2872/2021-ГК
г. Пермь
20 апреля 2021 года
Дело № А50-22055/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Диденко А.Н., паспорт, доверенность от 20.08.2020, диплом;

от ответчика: Рябинин И.Н., удостоверение адвоката от 26.12.2006, доверенность от 10.03.2020;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2021 года

по делу № А50-22055/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПермГражданПроект» (ОГРН 1025900916381, ИНН 5904038261)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 1045900078465, ИНН 5902820635),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» (ОГРН 1025900520986, ИНН 5902115538),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПермГражданПроект» (далее – ООО «ПермГражданПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 870 567 руб. 97 коп.; обязании ответчика совершить в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда следующие действия для устранения причин проникновения влаги в строительные конструкции и помещения здания № 22 по ул. Седова, г. Перми: демонтировать кровельный пирог; провести детальное инструментальное обследование железобетонных ребристых плит покрытия, с целью уточнения необходимости усиления или замены плит, получивших значительные повреждения защитного слоя и коррозии арматуры вследствие длительного увлажнения; выполнить ремонт плит покрытия, в том числе, заделать технологические отверстия в плитах покрытия, замонолитить разрушенные швы между плитами покрытия; привести ограждающую стену технического этажа в соответствие требованиям тепловой защиты здания (теплоизоляция стены технического этажа, устроенной кирпичной кладкой по специально разработанному проекту - разработать проект); выполнить устройство кровельного пирога по специально разработанному проекту (разработать проект); устранить повреждения металлических конструкций каркаса здания и тяжей (устроенных для обеспечения устойчивости парапетных плит), путём зачистки поверхности металлоконструкции, выполнения антикоррозийной защиты; выполнить консервацию объекта, с приведением его в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта для населения и окружающей среды.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно принял во внимание представленный истцом акт экспертного исследования № 227/18-09/19 от 18.09.2019, выполненный ООО «Центр экспертизы строительства». Пояснил, что в данном акте эксперт указывает дефекты, которые в здании по ул. Седова, 22 были выявлены еще в 2004 году при техническом обследовании данного здания, что подтверждается техническим отчетом «Инженерное обследование. Заключение о техническом состоянии несущих конструкций административного здания по ул. Седова. 22 в г. Перми», выполненным ЗАО «Объединенный проектный институт «ГИПРОХИММОНТАЖ», между тем, данное доказательство, представленное ответчиком, судом первой инстанции не исследовано.

Ответчик указал, что указанные экспертом планы и фактические помещения истца являются самовольными, не отвечают назначению помещений, принадлежащих истцу, и до окончания реконструкции в данном виде эксплуатироваться не могут. Полагает, что именно истец создает угрозу безопасности своим работникам, эксплуатируя помещения не по назначению. Ссылаясь на разрешение на строительство № 59-RU90303000-149-2008/5 от 31.08.2020, которым реконструкция здания по ул. Седова, 22 продлена до 11.10.2021, ответчик отметил, что данное обстоятельство препятствует производить какие-либо ремонтные работы в помещениях истца. Кроме этого, считает, что помещения истца должны соответствовать техническому паспорту 1999 года, выданному 09.04.2004 МУП «БТИ г. Перми», являющемуся приложением к договору купли-продажи от 20.10.2005, поскольку от реконструкции своих помещений истец отказался, расторгнув договор долевого участия в строительстве.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, возлагая на ответчика обязанность произвести ряд работ, суд не принял во внимание, что данные работы препятствуют ответчику закончить реконструкцию, а сами работы носят характер работ, относящихся к обязанностям всех собственников в здании по ул. Седова, 22 по содержанию здания в надлежащем состоянии; требования истца в данной части противоречат нормам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; истец перекладывает бремя содержания своего имущества на ответчика.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт фактически запрещает ответчику производить реконструкцию при действующем разрешении на строительство. Отметил, что истец не указал в исковом заявлении, что ремонтные работы помещений будет производить собственными силами, между тем такая возможность у истца отсутствует, учитывая, что ответчик не отказывается производить ремонтные работы, реального ущерба для истца не наступило. Кроме того, ответчик считает, что истцом неправильно избран способ защиты своего права в соответствии со ст. 1069, 1079 ГК РФ; истец не указал, каким источником повышенной опасности ответчик причинил вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений общей площадью 1 113,4 кв.м, расположенных на третьем, техническом и антресольном этажах в здании № 22 по ул. Седова в г. Перми.

08.04.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение об изменении назначения помещений при реконструкции административного здания по ул. Седова, 22 г. Перми, по условиям которого ответчик обязался производить реконструкцию указанного здания с надстройкой.

На основании разрешения на строительство от 27.05.2008 № RU 90303000-149/2008, от 16.07.2014 № RU90303000-149/2008/2, от 24.08.2018 № RU 90303000-149/2008/4 длительное время в указанном здании ответчиком велась реконструкция, работы по надстройке.

Ссылаясь на то, что в результате работ по реконструкции нарушена кровля здания № 22 по ул. Седова, при этом в настоящее время более трех лет реконструкция не проводится, результат работ находится в незавершенном состоянии, работы по консервации объекта не проведены, в связи с отсутствием необходимых защитных мероприятий в ходе проведения работ по надстройке здания, непринятием мер по приведению кровли в рабочее (нормативное) состояние для восстановления ее работоспособности, помещения истца постоянно подвергаются затоплению атмосферными осадками, кровля находится в аварийном состоянии, имеет место намокание в местах пролегания системы электропроводки и расположения электрооборудования, необходимые для устранения повреждений и намокания ремонтно-восстановительные работы ответчиком в добровольном порядке не проводятся, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ответчиком убытков и возложении на ответчика обязанности по устранению причин проникновения влаги в строительные конструкции и помещения здания.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертного исследования № 227/18-09/19 от 18.09.2019, составленный ООО «Центр Экспертизы Строительства», подтверждающий фактическое состояние помещений, принадлежащих истцу, причины возникновения дефектов и повреждений, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также перечень работ, необходимых для устранения причин, приведших к фактическому состоянию нежилых помещений, учитывая, что ответчик надлежащим образом уведомлен о натурных осмотрах, его представители принимали участие в осмотрах, при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ), исходя из доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, их размера, факта ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, а также необходимости проведения действий для устранения причин проникновения влаги в строительные конструкции и помещения здания, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что факт проведения реконструкции спорного здания, приостановления работ на объекте, отсутствие консервации объекта, затопления помещений истца ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела акт экспертного исследования № 227/18-09/19 от 18.09.2019, составленный ООО «Центр Экспертизы Строительства», по итогам проведения строительно-технического исследования экспертами установлено, что в нежилых помещениях в здании по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 22, принадлежащих ООО «Пермгражданпроект», имеются дефекты и повреждения, связанные с воздействием влаги и промерзанием, причиной проникновения влаги с кровли и образования в указанных нежилых помещениях дефектов и повреждений, связанных с воздействием влаги, являются дефекты и повреждения кровельного покрытия над третьим и техническим этажами здания, допущенные в процессе реконструкции здания и в период после приостановления работ по реконструкции (при ремонтах), невыполнение мероприятий по консервации объекта.

Экспертами определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений, связанных с воздействием влаги и промерзанием, и приведения отделки нежилых помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 22, принадлежащих ООО «Пермгражданпроект», в нормативное (первоначальное образования повреждений) состояние, которая составляет 1 870 567 руб. 97 коп., а также определен перечень работ, необходимых для устранения причин воздействия влаги и промерзания ограждающих конструкций нежилых помещений истца в спорном здании.

Надлежащих доказательств, опровергающих изложенные экспертами в акте № 227/18-09/19 от 18.09.2019 выводы, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертного исследования № 227/18-09/19 от 18.09.2019, составленный ООО «Центр Экспертизы Строительства», подтверждающий фактическое состояние помещений истца на момент их осмотра экспертами, причины возникновения дефектов и повреждений, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также перечень работ, необходимых для устранения причин, приведших к фактическому состоянию нежилых помещений, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом уведомлен о натурных осмотрах, его представители принимали участие в осмотрах, при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, их размера, факта ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками, а также наличия необходимости проведения определенных работ для устранения причин проникновения влаги в строительные конструкции и помещения здания.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание представленный истцом акт экспертного исследования № 227/18-09/19 от 18.09.2019, выполненный ООО «Центр экспертизы строительства», со ссылками на то, что в данном акте эксперт указывает дефекты, выявленные в здании по ул. Седова, 22 еще в 2004 году при техническом обследовании данного здания, а также ссылки ответчика на заключение о техническом состоянии несущих конструкций административного здания по ул. Седова. 22 в г. Перми», выполненное ЗАО «Объединенный проектный институт «ГИПРОХИММОНТАЖ» в 2004 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания акта экспертного исследования № 227/18-09/19 от 18.09.2019 следует, что состояние нежилых помещений истца в здании по ул. Седова, 22 г. Перми определено по итогам проведения натурных осмотров 29.07.2019, 30.07.2019, 07.08.2019, 02.09.2019, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылки ответчика на заключение о техническом состоянии несущих конструкций административного здания по ул. Седова. 22 в г. Перми», выполненное ЗАО «Объединенный проектный институт «ГИПРОХИММОНТАЖ» в 2004 г., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные в данном заключении данные в отношении здания по ул. Седова, 22 г. Перми по состоянию на 2004 г., не относятся к предмету и основанию исковых требований по настоящему делу, в основу которого положены выполняемые ответчиком после 2004 г. работы по реконструкции здания и неосуществление работ по консервации объекта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в том числе относительно наличия вины ответчика в возникновении дефектов и повреждений, допущенных в процессе реконструкции кровли здания и в период после приостановления работ по реконструкции, невыполнение работ по консервации объекта и причинении истцу убытков, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию размер убытков, в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки мнению заявителя жалобы, несогласие с предъявленными требованиями не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ). В данном случае, ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных к нему требований и представленных истцом доказательств, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные им возражения и опровергающих представленные истцом доказательства (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права в отношении требований о выполнении работ для устранения причин проникновения влаги в строительные конструкции и помещения здания № 22 по ул. Седова, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен судом. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что возложенные судом на ответчика действия по устранению причин проникновения влаги в строительные конструкции и помещения здания препятствуют ответчику закончить реконструкцию, а сами работы носят характер работ, относящихся к обязанностям всех собственников в здании по ул. Седова, 22 по содержанию здания в надлежащем состоянии, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норма права, заявленные истцом требования о необходимости проведения ответчиком определенных работ направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2021 года по делу № А50-22055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



В.Ю. Дюкин



Д.И. Крымджанова