Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А60-31564/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6920/2017-АК
г. Пермь
13 февраля 2018 года
Дело № А60-31564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от АО «Банк русский Стандарт»: Топал Т.В., паспорт, доверенность от 10.06.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО «Банк Русский Стандарт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Маниным В.Н., в рамках дела № А60-31564/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Муравьева Сергея Александровича (ОГРНИП 304660712800146, ИНН 662200005029),

установил:

Определением суда от 20 сентября 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя Муравьева Сергея Александровича (далее – ИП Муравьев С.А., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим должника утверждена Завьялова Елена Викторовна (далее – Завьялова Е.В.), член Союза «СРО АУ «Северо-Запада».

В адрес арбитражного суда 28.07.2017 года поступило заявление финансового управляющего Завьяловой Е. В. об оспаривании сделки должника с АО «Банк Русский Стандарт».

Определением суда от 03.08.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 года заявление финансового управляющего должника ИП Муравьева С.А. - Завьяловой Е.В. признано обоснованным частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств индивидуальным предпринимателем Муравьевым Сергеем Александровичем в размере 385 918,93 руб. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (в пользу индивидуального предпринимателя Муравьева Сергея Александровича (385 918,93 руб. Восстановлено право требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Сергею Александровичу на сумму 385 918,93 руб. Взыскано с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применения норм материального права и не применении закона, подлежащего применению.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается, что на тот факт, что при совершении оспариваемых платежей должником было получено равноценное встречное исполнение обязательств в виде предоставления АО «Банк Русский Стандарт» Муравьеву С.А. потребительского кредита на общую сумму 369 508 руб. 93 коп. По мнению апеллянта, в соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что оспариваемые платежи по кредитному договору совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Завьяловой Е.В. поступил отзыв, в котором считает определение суда первой


инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Муравьевым С.А. и АО «Банк Русский Стандарт» были заключены следующие кредитные договоры:

- договор № 95919767 от 16.03.2012 года, лицевой счет № 40817810600973408056.

- договор № 108666977 от 30.08.2013 года, лицевой счет № 40817810400984402717.

- договор № 108906576 от 10.09.2013 года, лицевой счет № 40817810300984604107.

Данная информация подтверждается ответом АО «Банк Русский Стандарт» № РС-М56-4/599 от 29.03.2017 года.

В соответствии с вышеуказанными договорами должником в пользу АО «Банк Русский Стандарт» осуществлялись следующие платежи:

14.07.2016 года - 200 680 рублей 02 копейки, по договору № 95919767, что подтверждается выпиской по счету № 40817810600973408056. 06.07.2016 года - 1 350 рублей;

13.07.2016 года - 15 000 рублей;

14.07.2016 года - 102 278 рублей 42 копейки, по договору № 108666977, что подтверждается выпиской по счету № 40817810400984402717;

08.07.2017 года - 60 рублей;

14.07.2017 года - 66 550 рублей 49 копеек, по договору № 108906576, что подтверждается выпиской по счету № 40817810300984604107. Всего платежи были осуществлены на сумму 385 918,93 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые платежи в размере 385 318,33 руб. являются недействительными на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.


Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходи из того, что имеются основания для признания всех оспариваемых финансовым управляющим платежей должника в пользу заинтересованного лица недействительным по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних


кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 18.07.2016 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Оспариваемые финансовым управляющим платежи в общей сумме 385 918,93 руб. совершены должником в течении одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») и Муравьевым С.А. были заключены следующие договоры, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности: договор № 95919767 от 16.03.2012 года; договор № 108666977 от 30.08.2013 года; договор № 108906576 от 10.09.2013 года.

В рамках вышеуказанных договоров, АО «Банк Русский Стандарт» выпустил на имя Муравьева С. А. банковские карты, открыл ему банковские счета № 40817810600973408056, № 40817810400984402717, 40817810300984604107 для совершения операций с использованием банковских карт, и обязался осуществлять кредитование счетов для осуществления операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете.

Процентные ставки по кредитованию вышеуказанных счетов составили:

- по договору № 95919767 от 16.03.2012 года (счет № 40817810600973408056) - 39,9 %;

- по договору № 108666977 от 30.08.2013 года (счет № 40817810400984402717) - 34,9%;

- по договору № 108906576 от 10.09.2013 года (счет № 40817810300984604107) - 34,9 %.

По состоянию на 13 июля 2016 года у Муравьева Сергея Александровича имелась следующая задолженность:

по договору № 95919767 от 16.03,2012 года в размере 200 680,02 руб.; по договору № 108666977 от 30.08.2013 года в размере 102 278,42 руб.;

по договору № 108906576 от 10.09.2013 года в размере 66 550,49 руб.

Вышеуказанная задолженность подтверждается выписками по счетам


Клиента.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, принятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом, при этом изменение условий договора возможно по соглашению сторон в порядке, определенном ГК РФ (ст. 450) и условиями заключенного договора.

В случае отсутствия у Клиента возможности своевременно осуществлять погашение Задолженности, Банком может быть предложена Клиенту реструктуризация такой Задолженности, а именно заключение кредитного договора на новых условиях, что позволит Клиенту погашать Задолженность меньшими суммами в течение более длительного срока.

В целях снижения финансовой нагрузки Муравьеву С.А. была предложена процедура реструктуризации задолженности путем заключения договора потребительского кредита № 117935500 от 13.07.2016 года, в рамках которого должнику был открыт банковский счет № 40817810100092517137 и предоставлен потребительский кредит на общую сумму 369 508,93 рублей. Ставка по потребительскому кредиту составила 26,42 % годовых, что значительно меньше кредитной ставки по заключенным с Муравьевым С.А. договорам о картах.

В рамках договора № 117935500 от 13.07.2016 года Муравьев С.А. выдал Банку распоряжение о переводе денежных средств:

- в размере 200 680,02 рублей на банковский счет № 40817810600973408056, открытый в Банке в рамках Договора № 95919767 от 16.03.2012 года;

- в размере 102 278,42 рублей на банковский счет № 40817810400984402717, открытый в Банке в рамках Договора № 108666977 от 30.08.2013 года;

- в размере 66 550,49 рублей на банковский счет № 40817810300984604107, открытый в Банке в рамках Договора № 108906576 от 10.09.2013 года.

Распоряжение Клиента было исполнено, заемные денежные средства переведены на указанные счета, что подтверждается выписками по счетам. Задолженность по договорам № 95919767 от 13.07.2012 года; № 108666977 от 30.08.2013 года; № 108906576 от 10.09.2013 года была погашена.

Таким образом, погашение Муравьевым С.А. обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт» с одновременным принятием на себя долговых обязательств в объеме погашаемого долга, но на более выгодных условиях его погашения, фактически не прекращает обязательства должника, не приводит к уменьшению его имущества или увеличению размера имущественных обязательств. Взаимосвязанность указанных действий и их результат исключают возможность признания оспариваемого финансовым управляющим платежа по погашению кредита, осуществленного за счет нового заимствования, как действий совершенных должником или третьими лицами за счет имущества должника, подпадающих под признаки сделки с


предпочтением.

Исходя из того, что перечисление денежных средств в счет погашения полученного от Банка кредита не направлено на исполнение обязательства по кредитному договору, по которому должник получил равноценное встречное исполнение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как направленные на преимущественное погашение требований одного из кредиторов. В данном случае Банк преимущественного удовлетворения своих требований не получил.

В отношении списания денежных средств в размере 16 350 рублей в погашение задолженности по договору № 108666977 от 30.08.2013 года и денежных средств в размере 60 руб. в погашение задолженности по договору № 108906576 от 10.09.2013 АО «Банк Русский Стандарт» суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Признавая доказанным факт осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанций констатировал, что Банк не мог не знать об имеющихся у должника затруднениях в исполнении своих денежных обязательств.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника сделаны судом первой инстанции без учета всех обстоятельств настоящего дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

При заключении договора потребительского кредита № 117935500 от 13.07.2016 должником были представлены сведения об имуществе. Так у Муравьева С.А. согласно предоставленной Банку информации в собственности имелась квартира в многоквартирном доме, земельный участок со строением, земельных участок без строения, гараж. Данное обстоятельство, характеризующее финансовое положение и состояние должника, судом первой инстанции не было принято во внимание.


На основании изложенного, по результатам оценки представленных доказательств в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена недобросовестность Банка на момент списания денежных средств на общую сумму 16 410 рублей в погашение задолженности по договорам по карте № 108666977 и № 108906576, поскольку применительно к настоящему делу о банкротстве Банк не может быть признан лицом, располагающим сведениями о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 21.11.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года по делу № А60-31564/2016 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Муравьева С.А. Завьяловой Е.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 385 318,33 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ИП Муравьева Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать за счет конкурсной массы ИП Муравьева Сергея Александровича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи В.А. Романов

О.Н. Чепурченко