Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А50-4274/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-316/2025-АК
г. Пермь
20 февраля 2025 года
Дело № А50-4274/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.12.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 11.12.2024;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 04.09.2024;

от иных:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлан»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2024 года

по делу № А50-4274/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 19.10.2023 № 07-02/07-60, решения по итогам рассмотрения жалобы от 22.11.2023 № ИМ -07-14986,

третьи лица: Березниковская межрайонная природоохранная прокуратура, Прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского округа «город Кизел» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПлан» (далее также - заявитель, общество, ООО «ЭкоПлан») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - Управление, заинтересованное лицо, Межрегиональное управление) о признании недействительными предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 19.10.2023 № 07-02/07-60, решения по итогам рассмотрения жалобы от 22.11.2023 № ИМ -07-14986.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: привлечены: 1) Березниковская межрайонная природоохранная прокуратура (далее также - третье лицо 1), природоохранная прокуратура), 2) Прокуратура Пермского края (далее также - третье лицо 2), Прокуратура ПК), 3) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (далее также - третье лицо 3), Министерство), 4) Администрация городского округа «город Кизел» (далее также - третье лицо 4), Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2024) требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлан»  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными судебными актами по делу № А50-29585/2023 обстоятельства исчерпания остаточной вместимости полигона, эксплуатируемого ООО «ЭкоПлан». Отказывая в признании недействительными предписания от 19.10.2023 № 07-02/07-60, решения по итогам рассмотрения жалобы от 22.11.2023 № ИМ -07-14986, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства исчерпания остаточной вместимости полигона, эксплуатируемого ООО «ЭкоПлан», установлены судебными актами по делу № А50-29585/2023. Вместе с тем, в рамках дела № А50-29585/2023 не оценивались доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований по настоящему спору. Выводы суда по делу № А50-29585/2023 не исключают иной оценки фактических обстоятельств (в том числе в части вместимости полигона) при рассмотрении заявления о признании недействительными предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 19.10.2023 № 07-02/07-60, решения по итогам рассмотрения жалобы от 22.11.2023 № ИМ-07-14986 по причине исследования в рамках дела № А50-29585/2023 вопроса о вместимости полигона лишь неуплотненными отходами (первоначальное, неуплотненное состояние принятых отходов).

Отмечает, что объем отходов при их уплотнении уменьшается, что позволяет более эффективно использовать территорию полигона. Именно по этой причине вместимость полигонов привязывается к объему находящихся там отходов, с учетом мероприятий по уплотнению, а не к весу данных отходов. Указанные обстоятельства в рамках дела № А50-29585/2023 судом не исследовались. Изложенное исключает преюдициальность судебных актов по делу № А50-29585/2023 применительно к настоящему спору.

Из материалов дела следует, что ООО «Экоплан» под эксплуатируемый Полигон используется земельный участок с кадастровым номером 59:06:0105014:3 площадью 41600 кв.м, который Общество арендует у администрации Кизеловского муниципального района по договору аренды земельного участка от 08.11.2010 № 47-10/юл (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2010). Договор аренды заключен сроком по 30.12.2036.

Полигон включен в ГРОРО на основании характеристики объекта размещения отходов - свалка ТБО г. Кизел от 24.04.2014, составленной по результатам инвентаризации, проведенной в 2014, со следующими данными: вместимость - 420 000 куб. м. отходов; площадь - 42 000 кв. м. (4,2 га).

С момента начала эксплуатации полигона на нем было размещено 150 175,096 тонн отходов. Вместимость полигона определяется в кубических метрах и составляет 420 000 куб. м. (на основании характеристики объекта в ГРОРО).

С целью определения вместимости полигона в тоннах Управлением представлен расчет, где использовано значение 250 кг/м3 (средняя плотность мусора в контейнерах). На основании указанного расчета Управление пришло к выводу, что вместимость полигона составляет 105 000 тонн, что с учетом веса размещенных отходов (150 175,096 тонн) свидетельствует о превышении вместимости полигона.

Вместе с тем применение плотности отходов равной 250 кг/м3 (объем отходов в неуплотнённом состоянии) не может использоваться для определения остаточной вместимости полигона в тоннах, поскольку ООО «ЭкоПлан» совершаются мероприятия по уплотнению поступающих на полигон отходов, которые предусмотрены «Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов» от 02.11.1996.

Из имеющегося в материалах дела расчета ООО «ЭкоПлан» следует, что вместимость полигона в тоннах составляет 336 000 тонн (при использовании верного значения плотности отходов в уплотненном состоянии), что свидетельствует о том, что вместимость полигона не исчерпана.

Данные доводы заявителя судом первой инстанции не приняты во внимание со ссылкой на преюдициальное значение судебных актах по делу № А50-29585/2023. При рассмотрении дела № А50-29585/2023 обстоятельства, связанные с вместимостью полигона отходами с учетом их уплотненного состояния, не исследовались.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что обжалуемое предписание не соответствует принципам конкретности, исполнимости и законности - предписание не содержит конкретных мероприятий и действий, которые необходимо совершить заявителю для исполнения предписания, что свидетельствует о неисполнимости предписания.

Предписание фактически констатирует лишь выявленные нарушения, из которых с очевидностью не следует, что какие то конкретные действия должны быть совершены заявителем.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельства дела, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и Прокуратура Пермского края  с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в пункте 1 предписания указано на несоответствие программы 2019  года нормативному акту 2022 года; в пункте 4 на указано конкретное нарушение; совместное исполнение пунктов 2, 3,4 предписания считает невозможным; полагает, что по пункту 4 предписания настаивает на неисполнимости предписания. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Пермского края, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Администрации городского округа «город Кизел» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Управления от 03.10.2023 № 568-Ре-П по требованию заместителя прокурора Пермского края от 26.09.2023№ 7-76-2023/7579-23-20570001 в отношении общества должностными лицами Управления в период с 04.10.2023 по 13.10.2023 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, отходов производства и потребления, по результатам которой оформлен акт внеплановой выездной проверки от 19.10.2023 № 404-ВВП-07, фиксирующий выявленные нарушения нормативных требований, также в адрес общества направлено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требованийот 19.10.2023 № 07-02/07-60.

Исходя из содержания указанного предписания от 19.10.2023№ 07-02/07-60 Обществу предписано устранить следующие выявленные нарушения: программа производственного экологического контроля объекта № 57-0159-001530-П 2019 года не соответствует утвержденным требованиям,  срок устранения нарушения - 22.01.2024 (пункт 1); не соблюдаются требования в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления: изоляция отходов (пересыпка грунтом) осуществляется с нарушением технологического регламента; не организован сбор, отвод и очистка сточных вод, в том числе фильтрационных вод и дождевых и талых вод с территории полигона; в результате эксплуатации полигона оказывается негативное воздействие (изменение качества окружающей среды относительно фонового состояния окружающей среды в районе расположения объекта), срок устранения нарушения - 22.01.2024 (пункт 2); не исполняется обязанность по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления в полном соответствии с установленными требованиями, срок устранения нарушения - 22.01.2024 (пункт 3); осуществляется деятельность по размещению (захоронению) отходов с нарушением лицензии на осуществление деятельности по лицензии по сбору, размещению (захоронению) отходов IV класса опасности, срок устранения нарушения - 22.01.2024 (пункт 4).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предписание Управления от 19.10.2023 № 07-02/07-60 обжаловано Обществом вышестоящему должностному лицу Управления.

По итогам рассмотрения жалобы Общества на отмеченное предписание от 19.10.2023 № 07-02/07-60 временно исполняющим обязанности руководителя Управления вынесено решение от 22.11.2023 № ИМ-07-14986, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель после соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Закон № 248-ФЗ) досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, заявив также требования о признании недействительным решения от 22.11.2023 № ИМ -07-14986. 

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,     решения,    совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого        акта, решения,    совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий:     их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия является требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 4 части 1 статьи 57 Закона 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Управление 26.09.2023 от заместителя прокурора Пермского края поступило требование № 7-76-2023/7579-23-20570001 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «ЭкоПлан».

На основании решения руководителя Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 03.10.2023 № 568-Ре-П проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЭкоПлан» в части соблюдения обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте ОНВОС № 57-0159-001530-П в период с 04.10.2023 по 19.10.2023.

Согласно части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с   указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятии по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Из материалов дела следует, что предписание выдано государственным инспектором в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, предписание выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Приведенные в жалобе доводы  о том, что предмет  проверки, указанный в решении Управления № 568-Ре-П от 03.10.2023 не соответствует предмету проверки, указанному в требовании Прокуратуры Пермского края № 7-76-2023/7579-23-20570001 от 26.09.2023, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку требование прокуратуры Пермского края от 12.09.2023 №7-762023/7579-23-20570001 не содержит указания на конкретный Федеральный закон, в рамках которого требуется провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО «ЭкоПлан».

В требовании обозначена информация об эксплуатации обществом объекта размещения отходов с нарушениями требований законодательства об отходах производства и потребления.

Деятельность по обращению с отходами производства и потребления регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которые являются бланкетными и содержат ссылки на иные нормативные правовые акты, в том числе Порядок учета в области обращения с отходами, утвержденный Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028; Единые требования к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, установленные Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1657; Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация (СП 320.1325800.2017); Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996.

Процедурных нарушений требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе проведения проверки Управлением не допущено.

Относительно содержания оспариваемого предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество имеет действующую лицензию от 24.08.2016 № Л020-00113-59/00019872 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. В рамках действия указанной лицензии общество «ЭкоПлан» вправе выполнять работы по транспортированию отходов IV класса опасности по адресу: <...>, каб. 306, по сбору, размещению (захоронению) отходов IV класса опасности по адресу: <...> (полигон ТБО).

Обществом «ЭкоПлан» на государственный учет в Федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, поставлен объект - Полигон отходов г. Кизел, код объекта - 57-0159-001530-П, категория объекта - II-я, категория риска - средняя (4).

Заявитель осуществляет деятельность по обращению с отходами производства потребления на объекте размещения отходов - полигон отходов г. Кизел, расположенном адресу: <...>.

Объект размещения отходов введен эксплуатацию в 1957 году.

Под эксплуатируемый полигон обществом «ЭкоПлан» используется земельный участок с кадастровым номером 59:06:0105014:3 площадью 41 600 кв. м, который оно арендует на основании заключенного с администрацией Кизеловского муниципального района договора аренды земельного участка от 08.11.2010 № 47-10/юл (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2010); договор аренды заключен сроком по 30.12.2036.

Указанный полигон включен в Государственный реестробъектов размещения отходов (далее также - ГРОРО) 25.09.2014за № 59-00075-3-00592-250914.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки ООО «ЭкоПлан» от 19.10.2023 № 404-ВВП-07, в котором выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.     

В ходе проверки установлено, что ООО «ЭкоПлан» разработана и утверждена в 2019 года программа производственного экологического контроля (далее - ПЭК) на полигон отходов г. Кизел. Однако в нарушение ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; программа не соответствует действующим Требованиям к содержанию программ, утвержденным Приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

Полигон отходов г. Кизел включен в ГРОРО на основании характеристики объекта размещения отходов - свалка ТБО г. Кизел от 24.04.2014, составленной по результатам инвентаризации, проведенной в 2014 году, со следующими данными: вместимость - 420000 куб. м. отходов (105000 тонн); площадь - 42000 кв. м. (4,2 га).

В октябре 2014 года на Полигоне ООО «Георесурс-Пермь» были выполнены инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания. Согласно подготовленному по результатам инженерно-геологических изысканий Техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях 395-14-ИГИ. ТОМ 2, площадь участка, занятого мусором, составила 4,7 га. Очередная инвентаризация Полигона проведена в январе 2019 года и в январе 2020 года (по состоянию на 01.01.2020).

Согласно инвентаризационным данным указанных периодов (2019 и 2020 г.) обществом для эксплуатируемого Полигона изменены его вместимость путем увеличения до 620000 куб. м. отходов, 155000 тонн отходов, а также увеличена площадь - до 47000 кв. м.

Последняя инвентаризация проведена в июне 2022 года, характеристика объекта размещения отходов (по состоянию на 11.07.2022 года) представлена в Росприроднадзор 30.12.2022. Согласно указанной характеристике, вместимость полигона составляет - 420 000 куб. м. отходов, 420 000 тонн отходов, площадь - 41 600 кв. м.

Указанная информация, представленная ООО «ЭКОПЛАН», была рассмотрена, по результатам подготовлен ответ от 12.05.2023 № ТК-10-02-34/16374. По результатам рассмотрения установлено, что данная информация не может являться основанием для принятия решения о внесении изменений в ГРОРО, так как в характеристике ОРО отсутствует информация о наличии проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, утвержденной в установленном порядке, заключение государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, подтверждающее изменение вместимости ОРО, содержится недостоверная информация о количестве размещенных отходов, о площади ОРО, а также информация оформлена с нарушениями Правил,

В ходе проведения проверки какая-либо документация, обосновывающая изменения вместимости (увеличение вместимости по тоннажу) полигона обществом не представлена. Заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию по реконструкции объекта размещения отходов ООО «ЭКОПЛАН» Росприроднадзором не выдавалось.

Далее, Управлением установлено, что отчетность по форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) ООО «ЭКОПЛАН» за 2020 год сдана  01.02.2021, за 2021 год - 31.01.2022, за 2022 год - 01.02.2023 (направлена посредством Личного кабинета природопользователя); отчетность предоставляется в установленные законом сроки.

В ходе проведения проверки представлены данные учета в области обращения с отходами за 2020 год, обобщенные данные учета по итогам 2021 и 2022 годов. Управлением установлено, что учет отходов ведется с нарушением Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028.

В представленных обобщенных данных учета по итогам 2021, 2022 годов в форме приложения № 3 (таблица 4) в столбце № 12 указано только наименование организаций.

Согласно данным учета, содержащимся в представленных данных учета в области обращения с отходами за 2020 год, журналах обобщенных данных учета по итогам 2021, 2022 годов, за период 2020 года на полигоне размещено (захоронено) отходов в количестве 9351,56 тонн, за период 2021 года на полигоне размещено (захоронено) отходов в количестве 8916,6 тонн, за период 2022 года на полигоне размещено (захоронено) отходов в количестве 5837,4 тонн.

Согласно характеристике Полигона, составленной в 2014 году, на Полигоне вместимостью 420000 куб. м. отходов (105000 тонн) размещено 210 000 м3 (52 500 т) отходов. В период с 2014 года до настоящего времени ООО «ЭкоПлан» согласно экологической информации, представляемой ежегодно в Росприроднадзор, захоронило 63 273,24 т отходов. Учитывая вместимость, установленную характеристикой ОРО, представленной ранее, а также тот факт, что на объекте осуществляется захоронение отходов, остаточная вместимость полигона исчерпана.

Согласно характеристике Полигона, составленной в январе 2020 года (по состоянию на 01.01.2020), на Полигоне размещено 564490,4 куб. м. отходов (141122,6 тонн) при указанной вместимости 620000 куб. м. отходов (155000 тонн).

Таким образом, на 31.12.2022 общее количество размещенных (захороненных) на Полигоне отходов составило - 165228,16 тонн (степень заполнения относительно характеристик инвентаризации 2014 года - 157%; степень заполнения относительно характеристик инвентаризации 2020 года - 107%).

В протоколе осмотра №1 от 10.10.2023 Управлением отражено, что въезд на территорию полигона оборудован шлагбаумом, по периметру проходит земляной вал и траншея. При въезде установлена ванна для обмыва ходовой части мусоровозов, проводится весовой контроль, радиометрический контроль (RADЕХ). Ведется журнал принимаемых отходов / автотранспорта, имеется АСУ. Вблизи участка разгрузки имеются три единицы передвижных сетчатых ограждений. В ходе обхода фактического участка размещения отходов было установлено, что фильтрат и вода с полигона собирается с южной стороны участка захоронения отходов (до земляного вала), но при этом с южной стороны в земляном валу имеется брешь, через которую скопившаяся вода изливается в проходящую за валом канаву. На момент проведения осмотра данная канава с южной стороны полностью заполнена фильтрационными водами. Далее за канавой располагается заболоченная территория, деревья на указанной территории погибли. Также с южной стороны видны следы производства работ по перемещению отходов (смещаются на север). С западной стороны располагаются более старый участок размещения отходов (поверхность поросла травой и кустарником), отходы размещены вплоть до земляного вала. Визуально пересыпка отходов грунтом слабо прослеживается (четко только на небольшой территории с восточной стороны полигона). На полигоне оборудованы две скважины (фоновая и контрольная). При отборе поверхностных вод из реки Полуденный Кизел установлено, что в водный объект попадают шахтные воды (вода в реке оранжевая). В ходе проведенного осмотра были закоординировны фактические границы участка размещения отходов (протокол инструментального обследования от 10.10.2023), также зафиксированы координаты участка с южной стороны, где отходы были перемещены (убраны).

В ходе проведения проверки на территории «Полигона отходов г. Кизел» был осмотрен журнал принимаемых отходов / автотранспорта за октябрь 2023 года. Согласно данным журнала отходы на Полигон поступают ежедневно, 10.10.2023 года поступило 10,36 тонн отходов, 09.10.2023 года поступило 18,66 тонн отходов и т.д. Указанная информация свидетельствует о том, что деятельность по размещению (захоронению) отходов не прекращена, ведется по настоящее время.

В ходе проведения проверки представлен счет-фактура № 22892 от 02.06.2022 на приобретение дозиметра радиоактивности Радэкс (ЖЕ.

Вместе с тем, в ходе проведения 10.10.2023 осмотра «Полигона отходов г. Кизел» установлено, что ООО «ЭКОПЛАН» не исполняются требования в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, в части организации сбора фильтрационных вод и вод с территории полигона, изоляции слоев ТКО.

В ходе проведения обследования на объекте НВОС №57-0159-001530-П, полигон отходов г. Кизел, II-я категория, категория риска - средняя (4), с использованием GNSS - приемник спутниковый геодезический многочастотный South Gaiaxy GI, заводской номер SG 13AC126370110EPN, были зафиксированы координаты фактического размещения отходов, а также участок с южной стороны, где отходы были убраны (смещены на север).

При анализе полученных по результатам инструментального обследования данным, а также данных Технического отчета об инженерно-геологических изысканиях 395-14-ИГИ установлено, что при определении координат фактического размещения отходов не была учтена северо-западная часть участка размещения отходов, ввиду того, что данная часть поросла кустарниковой растительностью, а также из-за наличия снежного покрова на момент обследования.

Кроме того, в результате наблюдений за состоянием поверхностных, подземных вод и почвы установлены превышения в контрольной пробе по отношению к фону по приведенным в акте проверки показателям.

Таким образом, Управлением в ходе проверки зафиксировано негативное воздействие (общее загрязнение) на компоненты окружающей среды в зоне влияния «полигон отходов г. Кизел» в результате миграции загрязняющих веществ.

Выявленные по результатам проведенной проверки и  зафиксированные в акте проверки от 19.10.2023 нарушения обязательных требований природоохранного законодательства обществом не опровергнуты.

Правильно применив положения статьи 67 Закона № 7-ФЗ, приказа Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»), пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 11, статьи 12 Закона № 89-ФЗ),  пунктов 2.4, 2.8 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996), пункта 27 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1657; пунктов 6.7, 7.14 СП 320.1325800.2017. Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация»);  пункта 31 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1657), пунктов 1, 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ, пункта 13 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028), пункта 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, пункта 32 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1657; подпункта «е» пункта 3, пункта 4 Положения № 2290), оценив содержание выданного Управлением предписания на предмет его соответствия требованиям законности и исполнимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление доказало законность предписания и наличие фактических оснований для его выдачи в адрес заявителя.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, при постановке выводов о законности выданного Управлением предписания суд, вопреки доводам апелляционной жалобе,  обоснованно исходил из того, что судебными актами по делу № А50-29585/2023 о привлечении общества к административной ответственности по частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что вместимость полигона превышена, при осуществлении лицензионного вида деятельности Общество на территории полигона осуществляет деятельность по захоронению отходов, при этом остаточная вместимость полигона исчерпана. Так, согласно характеристике полигона, составленной в 2014 году, на полигоне вместимостью 420 000 куб. м отходов (105 000 т) было размещено 210 000 куб. м (52 500 т) отходов. Согласно представленным за период с 2014 по 2022 годы. данным (с учетом информации, предоставленной АО «ПРО ТКО»), на полигоне было размещено отходов в объеме 97 675,096 т. С учетом итогов осмотра объекта, Управлением установлено, что по состоянию на 2023 год Обществом продолжает эксплуатироваться полигон, уже исчерпавший свою вместимость.

Управлением также доказано размещение отходов за пределами территории, предоставленной для размещения полигона (протокол инструментального обследования от 10.10.2023).

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 № 17АП-1471/2024-АК по делу № А50-29585/2023 при отклонении доводов Общества указано, что Косьвинская аномальная зона характерна локальным и точечным распространением различных металлов. При этом, доказательств, что именно на спорном земельном участке характерны указанные в заключении превышения, материалы дела не содержат. Доказательств бесспорного влияния Кизеловского угольного бассейна на спорный земельный участок представленное обществом заключение также не содержит.

Иные выявленные в деятельности общества нарушения также доказаны материалами проверки и подтверждены решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.02.2024 по делу № 12-11/2024, решением Пермского краевого суда от 19.04.2024 по делу № 72-445/2024, которые также учитываются арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Законность требования заместителя прокурора о проведении проверки деятельности Общества подтверждена решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.04.2024 по делу № 2а-1390/2024.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего дела учел правовые выводы, отраженные в судебных актах по делу № А50-29585/2023, а также обстоятельства, установленные судебными актами судов общей юрисдикции.

Доводы, приводимые заявителем в жалобе, о необоснованности оспариваемого предписания не свидетельствуют, поскольку сводятся к собственному толкованию отдельных нормативных положений, не свидетельствующих об отсутствии вмененных нарушений, а также содержат аргументы о предпринимаемых мерах, при этом сам факт нарушений на момент проверки не опровергают.

Указанные в пунктах предписания нарушения выявленыс соблюдением установленной процедуры в рамках контрольного мероприятия - внеплановой проверки, отражены в акте проверки и подтверждены представленными в материалы судебного дела документами.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции,  факты выявленных Управлением в деятельности Общества нарушений, в связи с наличием которых выдано оспоренное предписание, установлены также указанными судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делу № А50-29585/2023.

Приведенные доводы о неисполнимости предписания судом проверены и отклонены, поскольку предписание не содержит неясных формулировок по исполнению возложенных на общество обязанностей.

Неуказание в предписании конкретных действий, которые должно выполнить общество, не свидетельствует о неисполнимости предписания или о нарушении прав и законных интересов общества, так как определение перечня мероприятий по выполнению предписания является прерогативой заявителя.

Возложение на общество обязанности по устранению выявленного нарушения предполагает возможность самостоятельного выбора юридическим лицом способа исполнения предписания, в связи с чем отсутствие в предписании указания на конкретные мероприятия не нарушает прав и законных интересов общества и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в статье 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований общества отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку дел рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ и без нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы заявителя - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда Пермского края  от 25 ноября 2024 года  по делу № А50-4274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева  


Судьи


Е.М. Трефилова   


Ю.В. Шаламова