Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А42-9683/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

20 января 2023 года

Дело № А42-9683-2/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- конкурсного управляющего ФИО2 по паспорту;

- от ЗАО «УФК «Альянс-капитал»: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33882/2022, 13АП-35344/2022) закрытого акционерного общества «УФК «Альянс-капитал» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2022 по обособленному спору № А42-9683-2/2021, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «УФК «Альянс-капитал» о включении требования в реестр требований кредиторов, а также определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2022 по делу № А42-9683/2021, принятое по заявлению временного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКМС»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКМС» (далее – ООО «ПКМС») 08.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 заявление ООО «ПКМС» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022 заявление ООО «ПКМС» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36.

Закрытое акционерное общество «Управляющая финансовая компания «Альянс-капитал» (далее – ЗАО «УФК «Альянс-капитал») 22.03.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 8 100 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПКМС».

Вместе с тем ЗАО «УФК «Альянс-капитал» 22.06.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «ПКМС» ФИО2 проводить собрание кредиторов до включения требования ЗАО «УФК «Альянс-Капитал» в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2022 временному управляющему ФИО2 запрещено проводить собрания кредиторов ООО «ПКМС» до включения требования ЗАО «УФК «Альянс-капитал» в реестр.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2022 в удовлетворении требования ЗАО «УФК «Альянс-капитал» отказано.

12.09.2022 временный управляющий ООО «ПКМС» ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер о запрете проведения собрания кредиторов.

Определением от 20.09.2022 суд первой инстанции отменил ранее принятые по определению от 09.08.2022 обеспечительные меры по делу № А42-9683/2021.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2022 ООО «ПКМС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225.

В апелляционных жалобах ЗАО «УФК «Альянс-капитал», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определения суда первой инстанции от 16.09.2022 и 20.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что финансовые взаимоотношения ООО «ПКМС» и ЗАО «УФК «Альянс-капитал», на которых заявитель основывает свои требования, являлись реальными; руководством ООО «ПКМС» не отрицаются финансовые обязательства перед ЗАО «УФК «Альянс-капитал»; ЗАО «УФК «Альянс-капитал» представило достаточные доказательства финансовых притязаний к должнику; срок исковой давности по требованиям заявителя не пропущен; вопрос о включении требований ЗАО «УФК «Альянс-капитал» в реестр до конца не разрешен; оснований для отмены обеспечительных мер на запрет проведения собрания кредиторов у суда не имелось.

Среди документов, направленных посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.09.2022, был приложен акт сверки от 01.09.2022 между ООО «ПКМС» и ЗАО «УФК «Альянс-капитал», который ранее не представлялся в материалы дела.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «УФК «Альянс-капитал» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов – акта сверки от 01.09.2022 между ООО «ПКМС» и ЗАО «УФК «Альянс-капитал» (приложение к апелляционной жалобе), запроса от 30.06.2022, запроса от 01.09.2022, ответа на запрос от 19.09.2022, акта сверки от 01.02.2022, акта сверки от 01.09.2022, ответа от 16.12.2022, дополнительного соглашения от 12.08.2019 № 4. Конкурсный управляющий возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «УФК «Альянс-капитал» о приобщении дополнительных документов просил отказать.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенный к апелляционной жалобе (акт сверки от 01.09.2022 между ООО «ПКМС» и ЗАО «УФК «Альянс-капитал») и представленные в судебном заседании (запрос от 30.06.2022, запрос от 01.09.2022, ответ на запрос от 19.09.2022, акт сверки от 01.02.2022, акт сверки от 01.09.2022, ответ от 16.12.2022, дополнительное соглашение от 12.08.2019 № 4) дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не приобщенные документы возвращены представителю ЗАО «УФК «Альянс-капитал» в судебном заседании.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УФК «Альянс-капитал» обратилось в суд с требованием к должнику в размере 8 100 000 руб., которое было принято к производству и в ходе рассмотрения которого судом были приняты обеспечительные меры, запрещающие временному управляющему проводить собрание кредиторов до рассмотрения заявления ЗАО «УФК «Альянс-капитал» по существу.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 12.02.2015 между ООО «ПКМС» (Заемщик) и ЗАО «УФК «Альянс-капитал» (Займодавец) был заключен процентного займа № 1/2015.

Согласно условиям договора Займодавец передал Заемщику 10 000 000 руб. под 14 % годовых сроком до 12.08.2015.

Дополнительным соглашением от 12.08.2015 № 1 к договору процентного займа от 12.02.2015 № 1/2015 срок возврата займа был изменен на 12.08.2016.

Дополнительным соглашением от 12.08.2015 № 2 к договору процентного займа от 12.02.2015 № 1/2015 сторонами были пересмотрены проценты по договору на 11% годовых.

За период действия договора процентного займа № 1/2015 в качестве возврата ООО «ПКМС» в пользу ЗАО «УФК «Альянс-капитал» было перечислено 1 800 000 руб.

Таким образом, исходя из представленного ЗАО «УФК «Альянс-капитал» расчета, задолженность ООО «ПКМС» по состоянию на 13.02.2022 составляла 8 100 000 руб. основного долга.

Проверив обоснованность требования кредитора и наличие оснований для включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ЗАО «УФК «Альянс-капитал» заявлено с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в его удовлетворении отказал.

Установив отсутствие оснований для действия обеспечительных мер, принятых определением от 09.08.2022 (рассмотрение требования ЗАО «УФК «Альянс-капитал» по существу), суд первой инстанции определением от 20.09.2022 их отменил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности в силу части 2 статьи 200 ГК РФ начинается по окончании срока его исполнения. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в разъяснениях, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 29), в соответствии с которыми если обстоятельства пропуска срока исковой давности подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов, в связи с пропуском срока исковой давности.

Из представленных в материалы обособленного спора документов, а именно договора займа № 1/2015, а также дополнительных соглашений к нему, срок возврата займа был установлен сторонами 12.08.2016, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 12.08.2019, тогда как с рассматриваемым требованием ЗАО «УФК «Альянс-капитал» обратилось 22.03.2022.

Поскольку ЗАО «УФК «Альянс-капитал» пропущен срок исковой давности, с учетом положений части 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 14 постановления Пленума № 29, в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о соблюдении сроков исковой давности со ссылкой на акт сверки от 01.09.2022 между ООО «ПКМС» и ЗАО «УФК «Альянс-капитал», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ не был приобщен к материалам обособленного спора и не может быть оценен судом на стадии апелляционного производства.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы в части несогласия с определением от 16.09.2022 не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены указанного судебного акта.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем заявителя ЗАО «УФК Альянс-Капитал» является ФИО4, который в свою очередь являлся руководителем должника и в настоящее время является единственным лицом, контролирующим распоряжение денежных средств должника, что подтверждается копией ответа Банка ПСБ.

В дополнительном соглашении № 1 от 12.08.2015, а также в дополнительном соглашении № 2 от 24.08.2015 в пункте «Адрес, реквизиты и подписи сторон» указан следующий адрес: «183031, <...> – адрес ЗАО «УФК Альянс-Капитал» и «183031, <...> – адрес ООО «ПКМС» (должника).

То есть адреса кредитора и должника фактически совпадают.

Текущий адрес также фактически совпадает:

«183008, <...> – адрес ЗАО «УФК Альянс-Капитал»;

«183008, <...> – адрес ООО «ПКМС».

Более того, согласно письму ЗАО «УФК «Альянс-Капитал» от 26.08.2015, направленному в адрес ООО «ПКМС», кредитор просит перечислить денежные средства в размере 400 000 руб. в пользу ООО «ОМЕГА» (ИНН <***>), адрес: «183031, <...>». Назначение платежа: «Оплата по договору купли-продажи ЦБ б/н от 18.11.14 за ЗАО «УФК «Альянс-Капитал» ИНН <***> по письму б/н от 26.08.2015 года...».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ОМЕГА» (ИНН <***>) является ФИО5, то есть лицо, которое получило денежные средства по договору займа от ЗАО «УФК Альянс-Капитал» в полном объеме.

При этом 100% учредителем ООО «ОМЕГА» (ИНН <***>) является бывший руководитель кредитора ЗАО «УФК «Альянс-Капитал» – ФИО6 действующий с 2014 по 2019 годы.

Также конкурсный управляющий обратил внимание на то, что реквизиты всех трех компаний (ЗАО «УФК «Альянс-Капитал», ООО «ПКМС», ООО «ОМЕГА») открыты в одном и том же банке и имеют схожие реквизиты расчетного счета, что свидетельствует об их открытии в одно и тоже время.

Кроме того, согласно сведениям, полученным в АО «Новый регистратор», ООО «ПКМС» являлось владельцем именных ценных бумаг кредитора ЗАО «УФК «Альянс-Капитал».

Фактические обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, подателем жалобы не опровергнуты и принимаются апелляционным судом во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям размер кредиторской задолженности составляет более 13 млн. рублей. С учетом задолженности перед ЗАО «УФК Капитал» в размере 8 100 000 руб. единовременное взыскание указанных сумм привело бы к невозможности исполнения обязательств должником, то есть к его банкротству.

Следовательно, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что длительное невостребование кредитором задолженности явилось формой предоставления должнику компенсационного финансирования, поскольку осуществлялось в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

При таких условиях отказ суда первой инстанции во включении требования кредитора в реестр основан на материалах дела и является правильным.

Поскольку определением от 16.09.2022 (резолютивная часть которого объявлена 12.09.2022) суд первой инстанции отказал ЗАО «УФК «Альянс-капитал» во включении требований организации в реестр, 12.09.2022 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер о запрете проведения собрания кредиторов до включения требования ЗАО «УФК «Альянс-капитал» в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Поскольку на дату обращения ФИО2 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер основания для их принятия отпали – ЗАО «УФК «Альянс-капитал» отказано во включении требований общества в реестр, притом, что такой судебный акт подлежит немедленному исполнению, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости отмены мер по запрету проведения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2022 и 20.09.2022 по обособленному спору № А42-9683-2/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



С.М. Кротов


М.В. Тарасова