Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А75-4050/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4050/2018
09 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10695/2018) закрытого акционерного общества «Астрадан» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2018 по делу № А75-4050/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу «Астрадан» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка № 639 от 17.11.2014 в общей сумме 855 981 рубля 18 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (далее – ответчик, ООО «Астрадан», Общество) о взыскании 678 829 рублей 79 копеек, в том числе основного долга в размере 437 582 рублей 50 копеек, неустойки в размере в размере 241 247 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2018 по делу № А75-4050/2018 исковое заявление удовлетворено, с ЗАО «Астрадан» в пользу администрации города Сургута взысканы денежные средства в размере 855 981 рубля 18 копеек, в том числе сумма основного долга за период 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 776 369 рублей 55 копеек, пени за период с 10.04.2016 по 09.12.2017 в размере 79 611 рублей 63 копеек. С ЗАО «Астрадан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 120 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворить частично в размере 248 329 руб. 40 коп.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что согласно положений постановлению № 64 и решению суда по делу № 75-10770/2014, ответчик является индивидуальным собственником лишь 2 397, 6 кв. м помещений в здании. В связи с чем считает, что у ООО «Астрадан» отсутствует обязанность по оплате за 4 116 кв. м индивидуальной собственности помещений в здании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией и арендодателями, одним из которых является ООО «Астрадан», 17.11.2014 был заключен договор аренды земельного участка № 639 со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок в территориальной зоне Ж.3.-31, общей площадью 15 829 кв. м, кадастровый номер участка: 86:10:0101250:2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> лет Победы, 66, занимаемый четырехэтажным нежилым зданием многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Гипермаркет «Богатырь». По условиям, согласованным в пункте 1.1 договора аренды земельного участка, Обществу в аренду передан земельный участок площадью 4 116 кв.м для расчета арендной платы под встроенные нежилые помещения торгового и транспортного назначения, расположенные на 1, 2, 3 и 4 этажах (л.д. 10-18).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В приложении к договору стороны согласовали стоимость арендной платы для каждого из арендаторов (л.д. 17).

Срок аренды установлен с 10.09.2014 по 09.09.2063 (пункт договора 1.5).

Размер и условия внесения арендной платы определен в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал - до 10 декабря текущего года.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял несвоевременно и не в полном объеме, претензионным письмом от 14.12.2017 № 1489 истец предложил ответчику уплатить арендную плату, исчисленную по состоянию на 09.12.2017, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы (л.д. 21-22).

Требования об оплате в добровольном порядке Обществом не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

09.07.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию положениями нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что арендная плата вносились ответчиком несвоевременно, в связи с чем, за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 у ответчика возникла задолженность перед истцом в общем размере 776 369 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет суммы основного долга проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2016 по делу № А75-10770/2014, указывает на то, что за спорный период времени арендная плата за пользование земельным участком составляет не 776 369 рублей 55 копеек, а 248 329 рублей 40 копеек.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Как следует из упомянутого решения суда, в рамках дела № А75-10770/2014 индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский», общество с ограниченной ответственностью «Специнвест», общество с ограниченной ответственностью «Персонал плюс» обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением Обществу и ООО «Торговый центр «Богатырь», согласно которому просили:

- признать общим имуществом здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 66, следующие объекты: помещения 1 этажа: №№ 43, 71, 72, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 90, 91, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 125, 126, 132, 146, помещения 2 этажа: №№ 1, 2, 3, 19, 20, 21, 49, 52, 53, 98, помещения 3 этажа: №№ 1, 2, 91, 134, 135, 138, 155, 159, 160, 161, 163, 189,

- признать пропорционально площади находящихся в их собственности помещений право на долю в праве общей долевой собственности следующих объектов, здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 66: помещения 1 этажа: №№ 43, 71, 72, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 90, 91, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 125, 126, 132, 146, помещения 2 этажа: №№ 1, 2, 3, 19, 20, 21, 49, 52, 53, 98, помещения 3 этажа: №№ 1, 2, 91, 134, 135, 138, 155, 159, 160, 161, 163, 189,

- истребовать у Общества из незаконного владения следующие помещения, относящиеся к общему имуществу собственников здания расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 66: №№ 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 90, 91, 106, 107, 125, 126, 132, помещения 2 этажа: №№ 1, 2, 3, 98, помещения 3 этажа: №№ 1, 2, 135, 163, 189.

Исковые требования со ссылкой на статьи 249, 289, 290, 301, 304 ГК РФ, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации были мотивированы тем, что ответчики, считая спорные помещения, фактически относящиеся к общему имуществу здания, собственными, лишают возможности других собственников и законных владельцев права владения и пользования.

Исковые требования истцов были удовлетворены.

Вместе с тем, расчет арендной платы за пользование земельным участком по договору № 639 определен условиями договора, в который изменения не вносились ни в добровольном, ни в судебном порядке.

При этом, как обоснованно пояснил истец в своем письме от 08.02.2018 в ответ на обращение ответчика произвести перерасчет аренной платы (л.д.108), площадь земельного участка, используемого для расчета размера аренной платы, зависит от площади объекта недвижимости, который на нем расположен и находится в пользовании арендаторов; произвести перерасчет по договору аренды земельного участка можно только после внесения в него соответствующих изменений.

В решении суда по делу № А75-10770/2014 не разрешались вопросы пользования земельным участком, на котором расположено спорное здание. Отсутствие права собственности Общества на места общего пользования в указанном здании само по себе не влечет изменение обязательств Общества по договору аренды земельного участка, на котором это здание расположено.

Площадь арендуемого всеми арендаторами земельного участка определена исходя из площади здания в общем размере 15 829 кв.м и пользование земельным участком указанной площадью арендатором с множественностью лиц не может быть частично бесплатным, исходя из того, что часть здания является местами общего пользования.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства изменения условий договора аренды № 639 от 17.11.2014 в установленном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Общества от уплаты арендных платежей в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре аренды земельного участка.

Взыскиваемые Администрацией арендные платежи относятся к категории текущих и в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат взысканию с ответчика, находящегося в процедуре конкурсного производства (дело № А75-15723/2015).

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 776 369 рублей 55 копеек за период 01.07.2016 по 31.12.2017 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.04.2016 по 09.12.2017 в размере 79 611 рублей 63 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка начислена на сумму текущих платежей, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключил правильный вывод о наличии обоснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку внесения арендных платежей ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в размере 79 611 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Астрадан» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2018 по делу № А75-4050/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов