Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А13-182/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013
г. Вологда
13 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 по делу № А13-182/2013 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 об отказе во взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 2 317 503 руб. убытков, причинённых обществу с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – Должник), при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ФИО3 Должнику убытков.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 21.02.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3, которая определением суда от 11.12.2015 отстранена от исполнения обязанностей.

Общество, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 01.06.2017 по делу № 1-27/17, которым, по его мнению, установлен факт причинения ФИО3 Должнику 2 317 503 руб. убытков, а также на бездействие конкурсного управляющего в период с 21.02.2013 по 01.04.2015, выразившееся в незаключении с ООО «ТНС» договоров аренды нежилых помещений Должника, которые оно использовало для извлечения дохода и распоряжалось им по своему усмотрению, в том числе в интересах ФИО4 (участника Должника).

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд с учётом статьи 69 АПК РФ, посчитал их необоснованными, указав на недоказанность заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинёны в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО3 были предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно в незаключении договора аренды на использование нежилого помещения и отдельных кабинетов Должника с ООО «ТНС» в лице директора ФИО5, в умышленной растрате 2 317 503 руб., принадлежащих Должнику, в пользу ФИО4 и ООО «ТНС».

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01.06.2017 по делу № 1-27/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26.07.2017, ФИО3 оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Данным приговором установлено, что договоры аренды на нежилые помещения, заключённые Должником и ООО «ТНС», совершены в 2013 году, то есть до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим Должника. Несовершение ФИО3 в период с 21.02.2013 по 01.04.2015 действий по заключению с ООО «ТНС» договоров аренды нежилых помещений, которые использовались последним без надлежащего юридического оформления, является формой бездействия использования ФИО3 должностных полномочий.

Между тем из экспертного заключения, составленного в рамках данного уголовного дела, следует, что ООО «ТНС» перечисляло Должнику денежные средства за фактически используемое недвижимое имущество, а также на арендные платежи по договорам, задолженность за такое использование перед Должником отсутствует.

Таким образом, вина ФИО3 в причинении каких-либо убытков Должнику данным судебным актом не доказана.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для её удовлетворения.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева