Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-296595/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53591/2023-ГК

Дело №А40-296595/22
г.Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-296595/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Первая башенная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 966 500 руб. и процентов в размере 123 487 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, диплом БВС 0967733 от 05.07.2000;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.06.2023, диплом ВСА 0235383 от 14.07.2007;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лэнд Лиз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, к АО «Первая башенная компания» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:01:000607:590 за период с 02.10.2019 по 18.04.2023 в размере 1 062 500 руб. и процентов за период с 02.11.2019 по 18.04.2023 в размере 102 722 руб. 27 коп., неосновательного обогащения в размере 25 000 руб. в месяц и процентов за период с 19.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 756 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 87 руб. 28 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове свидетелей.

В силу ч.1 ст.56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что, земельный участок с кадастровым номером 33:01:000607:590, расположен по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, МО Следневское (сельское поселение), д Наумово, был предоставлен ООО «Лэнд Лиз» на основании договора аренды земельного участка №4075-02/19 от 02.10.2019, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области и ООО «Лэнд Лиз», указанный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В рамках дела №А11-18575/2019 судебной экспертизой было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 33:01:000607:590 размещено антенно-мачтовое сооружение ответчика по настоящему делу.

В обоснование своих требований в суде первой инстанции, истец указал, ответчик не обладает зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок 33:01:000607:590, а денежные средства, уплаченные истцом за период с 02.10.2019 по 18.04.2023 в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка №4075-9 от 02.10.2019 в размере 1 062 500 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 102 722 руб. 27 коп. за период с 02.11.2019 по 18.04.2023, а также неосновательного обогащения в размере 25 000 руб. в месяц и процентов за период с 19.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение сбереженное за счет истца в размере арендной платы, оплаченной самим истцом пропорционально доле занятого ответчиком земельного участка, удовлетворил исковые требования частично в размере 756 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 87 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд первой инстанции, установив, что земельный участок освобожден ответчиком 29.03.2023, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб. и процентов на них по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.04.2023 по день фактического исполнения отказал.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю. Землепользователи земельных участков, не являясь их собственниками, в силу п.1 ст.41 Земельного кодекса РФ осуществляют права собственников по использованию этих земельных участков, установленных ст.40 Земельного кодекса РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязательств по оплате пользования землей.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты пользования земельным участком не представлено, суд первой инстанции правильному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

При этом, рассчитывая размер неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что оплаченная арендная плата ООО «Лэнд Лиз» по договору №4075-02/19 от 02.10.2019 в период с 02.10.2019 по 22.12.2022 в размере 756 руб. 06 коп. является размером неосновательного обогащения ответчика.

Доводы истца о необоснованном изменении судом размера неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку государственная собственность на земельный участок 33:01:000607:590 не разграничена, установление размера арендной платы должно производиться в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, Постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 №969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», а также Решением СНД Александровского района от 23.03.2016 №58 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет муниципальное образование Александровский муниципальный район Владимирской области».

Таким образом, суд правомерно приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения ответчика - это сбереженное за счет истца в размере арендной платы оплачиваемой самим истцом пропорционально доли занятого земельного участка.

Поскольку истцом оплачена арендная плата за земельный участок в размере 756 руб. 06 коп., что и является размером неосновательного обогащения ответчика.

Суд правомерно указал, что ответчик не должен возмещать истцу больше той суммы, что истец, будучи арендатором, заплатил за его аренду.

Доводы истца о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с тем, что данную часть земельного участка истец не мог использовать, в том числе сдавать в аренду, и следовательно неосновательное обогащение должно быть рассчитано на основании заключения эксперта по рыночной стоимости права аренды, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указанное требование является убытками истца, однако истцом требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не заявлялись.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-296595/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Е.А. Мезрина



О.Г. Головкина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.