Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А08-4332/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-4332/2016
г. Воронеж
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности 77 АБ 8885233 от 21.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "РСБЕЛОГОРЬЕ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС": ФИО7 – представитель по доверенности № 503 от 01.01.2018;

от ООО «ЯМ РЕСТОРАНТС РАША»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2018 по делу № А08-4332/2016 (судья Байбаков М.А.) по заявлению ФИО6 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "РСБЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, ФИО6, о признании сделок недействительными, по встречному иску участника ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" ФИО6 о признании пункта устава ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" недействующим, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС", ООО «ЯМ РЕСТОРАНТС РАША», ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - ФИО6, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", участнику ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" Герману А.Н., ФИО5 о признании договоров залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015, заключенных между ФИО5 и ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" недействительными с момента их совершения, просил не считать ФИО6 действовавшим добросовестно при заключении указанных договоров, о применении последствий недействительности сделок - договоров залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015, а именно: возвратить ООО «РСБелогорье» имущество ООО «РСБелогорье», заложенное ФИО5 по договорам залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015 согласно перечням передаваемого в залог имущества (приложению к договору залога имущества от 20.06.2015 и приложению к договору залога имущества от 22.06.2015).

Определением арбитражного суда от 12.08.2016 встречное исковое заявление участника ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" ФИО6 о признании пункта 9.3.4 устава ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" недействующим с момента государственной регистрации устава и подлежащим исключению из устава принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Договоры залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015, заключенные между ФИО5 и ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ», признаны недействительными. В удовлетворении требования ФИО3 о применении последствий недействительности сделок отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2018 № 310-ЭС18-2791 Герману А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 по делу № А08-4332/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2018 по делу № А08-4332/2016 в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 по делу № А08-4332/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 с доводами апелляционной не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание иные участники процесса не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", ФИО5, ФИО6, ООО «ЯМ РЕСТОРАНТС РАША», ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2018 по делу № А08-4332/2016 – без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.05.2018 № 33-2473/2018 по иску ООО «Сити Ресторантс» к ООО «РС Белогорье», ФИО5, ИП Герману А.Н., ФИО3, ООО «РС Петровский», УПФР (ГУ) в г. Белгороде, ИФНС России по г. Белгороду, ГУ БРО Фонда социального страхования РФ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, установлено, что перечень передаваемого ООО «РС Белогорье» оборудования, предусмотренный п. 2.5 соглашения от 25.01.2016 подлежащий составлению на основании инвентаризации, произведенной совместно сотрудниками ООО «Сити Ресторантс» и ООО «РС Белогорье» 14.01.2016 в материалах дела отсутствует; инвентаризационные описи от 30.12.2015 не имеют каких – либо данных, свидетельствующих об их относимости к соглашению и (или) договору купли-продажи от 25.01.2016; акт приема – передачи оборудования от 18.02.2016 подписан генеральным директором ООО «Сити Ресторантс» от имени ООО «РС Белогорье» при наличии соглашения от 17.02.2016, согласно которому ООО «Сити Ресторантс», ФИО3, ФИО6 договорились считать договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (приложение № 1 к соглашению от 25.01.2016) от 25.01.2016 незаключенным, что указано в решении Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017, вступившим в законную силу, а также будучи уведомленным о наличии решения ИФНС России по г. Белгороду от 01.02.2016 № 842 «А» об отказе в государственной регистрации ООО «Сити Ресторантс» в качестве единоличного исполнительного органа. Исходя из изложенного, суд указал, что соглашение и договор купли-продажи от 25.01.2016 не позволяют определить наименование и количество товара и не подтверждают факт его передачи покупателю.

ФИО6, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указал, что основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 25.05.2017 являются выводы, изложенные в апелляционном определении Белгородского областного суда от 22.05.2018 № 332473/2018. Суд в данном апелляционном определении указал на отсутствие перехода права собственности на спорное оборудование от ООО «РСБелогорье» к ООО «Сити Ресторантс», на непредставление доказательств обратного ООО «Сити Ресторантс», на отсутствие полномочий у ООО «Сити Ресторантс» действовать от имени ООО «РСБелогорье» и подписывать какие-либо документы (в т.ч. акты приема-передачи оборудования), на иные обстоятельства. При этом в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.01.2018 и апелляционном определении Белгородского областного суда от 22.05.2018 указано на то оборудование, которое указано в решении арбитражного суда от 25.05.2017 по делу № А08-4332/2016.

ФИО6 указал, что отсутствие права собственности ООО «Сити Ресторантс» на оборудование по договору купли-продажи от 25.01.2016 (приложение № 5 к соглашению от 25.01.2016) подтверждается также апелляционными определениями Белгородского областного суда от 05.04.2018 № 33а-1399/2018, от 27.02.2018 № 33-1014/2018.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, является существенным для настоящего дела и является основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 25.05.2017 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 25.05.2017 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обстоятельств, при которых судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, заявителем не приведено.

Фактически заявитель пытается привести новые обстоятельства в обоснование своей позиции по настоящему делу и оспаривается законность вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, решение арбитражного суда от 25.05.2017 было предметом обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения. Решение принято на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО6 о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 25.05.2017 не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что решение арбитражного суда от 25.05.2017 было предметом обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанции не имеет значения, т.к. судебные акты суда общей юрисдикции появились после вступления их в законную силу, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном правоприменении.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что учитывая условия соглашения от 25.01.2016, договора купли-продажи от 25.01.2016 (приложение № 5 к соглашению от 25.01.2016), последствия недействительности договоров залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015 в виде возврата заложенного имущества обществу «РСБелогорье» не могут быть применены. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А08-9064/2016 было разъяснено, что указание в описательной части решения арбитражного суда области на Соглашение от 17.02.2106 по которому участники ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» ФИО6 и ФИО3 и ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» признали несостоявшейся передачу ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» исполнение функций единоличного исполнительного органа ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» и договорились считать договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (приложение № 1 к соглашению от 25.01.2016) от 25.01.2016 незаключенным не является выводом суда об установленном по делу обстоятельстве, что противоречит ссылке заявителя на то, что акты приёмки-передачи оборудования подписаны неуполномоченным лицом. В отсутствие соглашения от 17.02.2016 единственным уполномоченным лицом от общества «РСБелогорье» являлся директор управляющей компании ФИО8, подписавший акты приёмки-передачи оборудования. Следовательно, договор купли-продажи оборудования исполнен как в части оплаты (частично), так и в части передачи оборудования покупателю (частично, так как часть оборудования незаконно изъята у покупателя 18.03.2016 судебным приставом по долгам ООО «РСБелогорье»).

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении иска ООО «Сити Ресторантс» к ООО «РС Белогорье», ФИО5, ИП Герману А.Н., ФИО3, ООО «РС Петровский», УПФР (ГУ) в г. Белгороде, ИФНС России по г. Белгороду, ГУ БРО Фонда социального страхования РФ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, являются новыми обстоятельствами для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 по делу № А08-4332/2016, отклоняется судебной коллегией, поскольку к новым обстоятельствам в соответствии со ст.311 АПК РФ не отнесено.

Новыми обстоятельствами исходя из ст.311 АПК РФ являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

(п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

Ни к одному из новых обстоятельств выводы, содержащиеся в апелляционном определении Белгородского областного суда от 22.05.2018 № 332473/2018, не относятся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2018 по делу № А08-4332/2016 не имеется.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2018 по делу № А08-4332/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1