Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-202449/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43616/2017

Дело № А40-202449/14
г. Москва
15 сентября 2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дочернее предприятие "ЛеРус Меленки"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. по делу № А40-202449/14, вынесенное судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 59-1620)

по иску ООО "ГЛОБАЛЕКС" (ОГРН <***>)

к ООО ДП "ЛЕРУС МЕЛЕНКИ" (ОГРН <***>)

о взыскании 53 430 500 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2015.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2015.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЛОБАЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ДП "ЛЕРУС МЕЛЕНКИ" о взыскании 53 430 500 руб.

В судебном заседании 22. 05. 2017 г. ответчик представил встречное исковое заявление об обязании предоставить в двухнедельный срок с момента вступлении решения суда в законную силу, документы, подтверждающие затраты на строительство объекта (выполнение строительных работ) – 34-х квартирного жилого дома по адресу; <...>, и о взыскании неустойки в размере 12 503 175 руб. 92 коп.

Определением от 22.05.2017 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление, в связи с несоблюдением истцом ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что ответчиком соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательства направления претензии приложены к встречному исковому заявлению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при принятии встречного искового заявление было установлено, что к встречному иску не приложены доказательства направления истцу досудебной претензии, в приложении к иску также не указаны, в судебном заседании суду не представлены, а на вопрос суда не сообщено, что такие доказательства имеются.

В нарушение ст. 126 АПК РФ, ответчик также не приложил к встречному иску:

- доказательства оплаты госпошлины в установленном размере, оплатив только 6 000 руб., которыми облагается неимущественное требование – об обязании предоставить документы, в то время как с учетом имущественного требования о взыскании неустойки, сумма госпошлины составляет 91 515, 88 руб.,

- свидетельство о государственной регистрации его в качестве юридического лица,

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГЛОБАЛЕКС" к ООО ДП "ЛЕРУС МЕЛЕНКИ".

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Вместе с тем, в претензии должны быть указаны примерно такие же сведения, как и в иске, а именно: в ней нужно назвать адресата и предъявителя претензии, указать обстоятельства, на которых основаны требования (желательно с перечислением доказательств), сформулировать сами требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета), дать ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, и привести перечень прилагаемых к претензии документов.

Однако указанный порядок досудебного урегулирования спора истцом по встречному иску не соблюден, поскольку представленная истцом по встречному иску претензия от 24.11.2014г. содержит требования об устранении нарушений технической документации, дефектов и недоделок, а также о предоставлении в адрес заказчика документов, подтверждающих все затраты на строительство объекта, тогда как встречный иск содержит требования об обязании предоставить в двухнедельный срок с момента вступлении решения суда в законную силу, документы, подтверждающие затраты на строительство объекта (выполнение строительных работ) – 34-х квартирного жилого дома по адресу; <...>, и о взыскании неустойки в размере 12 503 175 руб. 92 коп.

В претензии от 24.11.2014г. отсутствует требование о взыскании неустойки в размере 12 503 175 руб. 92 коп. Принятие части требований к рассмотрению Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

К тому же ответчиком не представлено доказательств подачи претензии от 24.11.2014г. и доказательств ее направления вместе с встречным иском в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В части непредставления остальных документов, указанных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017, выводы суда ответчиком оспорены не были, доказательств соблюдения ст.ст.125, 126 АПК РФ при подаче встречного иска, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению вопроса в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 г. по делу № А40-202449/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиБ.П. Гармаев

В.И. Тетюк