Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А09-12258/2020

138/2023-109209(6)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-12258/2020
город Брянск
06 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Ивановка Брянского района Брянской области,

к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск,

о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда третьи лица: 1) Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк», г.Брянск;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Москва; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», г. Москва

при участии в заседании: от истца: ФИО3 (доверенность от 07.10.2019 32 АБ 1614921);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2023 № РГ-Д-327/23); от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, п. Ивановка Брянского района Брянской области, обратился в Брянский районный суд Брянской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу (в настоящее время- Страховое акционерное общество) «Ресо-Гарантия», г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда с привлечением третьего лица - Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (дело № 2-1234/2020).

Определением Брянского районного суда Брянской области от 26.10.2020 дело № 21234/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области по подсудности. Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 22.12.2020, делу присвоен № А09-12258/2020.

Определением суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен оценщик, составлявший имеющиеся в материалах дела акт осмотра имущества и локальную смету, - Общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2021 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

08.11.2021 в суд поступило заключение эксперта № 21-ЭВРН-6443-10-4242 от 28.10.2021, в связи с чем определением суда от 15.11.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», г. Москва.

Определением суда от 30.11.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с представленными истцом документами (заключением эксперта).

С учетом ходатайства представителя ответчика в судебном заседании 20.09.2023 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 27.09.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и

месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении рецензии и отзыва. Ходатайство удовлетворено судом.

В связи с представлением дополнительных документов в судебном заседании 27.09.2023 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 04.10.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования, а также ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика исковые требования не признала, возражая против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 являлся собственником нежилого здания (ангар), государственный кадастровый учётный номер 32:02:0400109:372, общей площадью 650,7 кв.м по адресу: <...> (далее также – здание (ангар)) о чем 28.03.2019 в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора купли-продажи от 21.03.2019 внесена регистрационная запись № 32:02:0400109:669-32/001/2019-6.

01.04.2019 между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юамет» заключен договор безвозмездного пользования нежилым зданием № 2/2019 на срок с 01.04.2019 по 31.12.2019 с возможностью последующей пролонгации, здание (ангар) передано ООО «Юамет» по акту приема-передачи от 01.04.2019.

19.07.2019 между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО2 заключен договор об ипотеке № 18/19/Л/МККВМД/Д31-БРН, по условиям которого ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Юамет» перед Банком по договору об

открытии кредитной линии 10/19/Л/МККВМБ-БРН от 19.07.2019 передал в залог Банку здание (ангар) - пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора об ипотеке.

Согласно пункту 4.4.6 договора об ипотеке ФИО2 обязался в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента после государственной регистрации обременения (ипотеки) застраховать здание (ангар) в страховой организации.

08.08.2019 между Страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключен договор комплексного страхования № SYS587021415, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретатель - Банк), связанных с владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, а также права собственности страхователя, в том числе конструктивные элементы здания ангара общей площадью 650,7 кв.м на страховую сумму 5 771 067,41 руб.

08.08.2019 между СПАО «Ресо-Гарантия» (Страховщик) и ИП ФИО2 (Страхователь) заключен договор страхования имущества № 1581902377 от 08.08.2019, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев, возместить Страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключен договор (Выгодоприобретатели), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (п. 1.1. договора) (т.1, л.д. 21-25).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что в связи с передачей застрахованного имущества в залог ПАО «Транскапиталбанк» (договор об ипотеке

№ 10/19/Л/МККВМБ/Д31-БРН от 19.07.2019) Залогодержатель является Выгодоприобретателем по настоящему договору страхования в течение срока действия указанного договора залога.

Согласно п.2.1. договора по настоящему договору застраховано следующее имущество:

- конструктивные элементы здания, административно-бытовой корпус, общей площадью 273,6 кв.м, кадастровый номер 32:02:0400109:668, назначение нежилое,

2-этажное, расположенное по адресу: <...>, на страховую сумму 2 995 755 руб. 84 коп.;

- конструктивные элементы здания, ангар, общей площадью 650,7 кв.м, кадастровый номер 32:02:0400109:669, назначение нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу:

Брянская область, Брянский район, д.Толвинка, ул. Толвиская, д.47Г, на страховую сумму 5 771 067 руб. 41 коп.;

- конструктивные элементы здания, хозяйственная постройка, общей площадью

8 кв.м, кадастровый номер 32:02:0400109:387, назначение нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу: <...>, на страховую сумму 87 595 руб. 20 коп.

Общая страховая сумма по договору страхования составляет 8 854 418 руб. 45 коп.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что страховым случаем является утрата, гибель или повреждение имущества в результате наступления событий по следующим рискам, в том числе «Пожар, удар молнии».

05.12.2019 произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, а именно ангар общей площадью 650,7 кв.м, кадастровый номер 32:02:0400109:669, назначение нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу: <...>.

ИП ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту № 9870329 от 13.03.2020 событие, произошедшее 05.12.2019, а именно пожар, было признано страховым случаем с выплатой страхователю страхового возмещения в размере 3 126 361 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к страховщику с претензией (т.1,л.д.51), оценив причиненный ущерб в 6 235 422 руб. (согласно локальной смете № 01 от 10.01.2020 (т.1, л.д.52-58).

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию - ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 05/20/01305, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», стоимость восстановления здания после пожара составляет на дату события 3 420 240 руб. 38 коп. (т.5, л.д. 139-145).

На основании данного заключения СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 293 878 руб. 63 коп.

Таким образом, признав факт наступления страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 3 420 240 руб. 38 коп., в том числе 3 126 361 руб. 75 коп. - по платежному поручению № 140750 от 20.03.2020 и 293 878 руб. 63 коп. - по платежному поручению № 314775 от 09.07.2020 (т.8, л.д. 36-37).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, выплаты производились на счет ИП Красникова А.А., а не на счет выгодоприобретателя по договору страхования – ПАО «Транскапиталбанк» на основании распорядительного письма банка. Данный факт ни истцом, ни третьим лицом - ПАО «Транскапиталбанк» не оспорен.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ООО «Стальные Конструкции-Монтаж» была составлена локальная смета № 01- Восстановление после пожара от 10.01.2020, в соответствии с которой ущерб, причиненный пожаром составляет 6 235 422 руб. (т.1, л.д. 52-58).

Претензионным письмом от 30.04.2020 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения (т.1, л.д. 51).

Даная претензия была удовлетворена ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 2 644 705 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере ½ удовлетворенных требований.

Как было указано выше, определением Брянского районного суда Брянской области от 26.10.2020 дело № 2-1234/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области по подсудности. Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 22.12.2020, делу присвоен № А09-12258/2020.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в числе прочих, факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

Факт причинения имущественного вреда ИП ФИО2 путем повреждения принадлежащего ему имущества в результате пожара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик причинение имущественного вреда ИП ФИО2 в результате пожара не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что в рамках дела № А09-7176/2020 СПАО «Ресо-Гарантия» оспаривался договор комплексного ипотечного страхования № SYS587021415 от 08.08.2019, СПАО «Ресо-Гарантия» полагало, что договор является недействительной сделкой в связи с тем, что он заключен, по мнению страховой организации, на основании сообщенных ФИО2 заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Так, по договору было застраховано имущество - ангар, общей площадью 650,7 кв.м, вместе с тем, после проведенной реконструкции здания с устройством пристройки общая площадь ангара составила 1463,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 по делу

№ А09-7176/2020 исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ИП ФИО2 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования

№ SYS587021415 от 08.08.2019 оставлены без удовлетворения.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение по делу № А09-7176/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А09-7176/2020 оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований СПАО «Ресо-Гарантия», арбитражные суды не установили факта сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. С учетом разницы фактической и заявленной при заключении договора площади застрахованного объекта спорный договор квалифицирован судами как договор неполного

имущественного страхования (статья 949 ГК РФ). Как указано судами, данное обстоятельство не влияет на размер страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А097176/2020, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлялись доводы, аналогичные его доводам по делу № А09-7176/2020. Тот факт, что при рассмотрении настоящего спора ответчик ссылался на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как на основание не для признания договора страхования недействительным, а для отказа в страховой выплате, не влияет на выводы судов об отсутствии факта сообщения таких сведений страхователем страховщику. Поэтому довод ответчика о том, что в силу п.п.7.5.5., 7.5.6.2., 5.2.10. договора страхования обязательство по выплате страхового возмещения у него не возникло, судом отклоняется.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Страховщик также обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение следующих целей: эффективность и результативность (в том числе безубыточность) финансово-хозяйственной деятельности страховщика при совершении страховых и иных операций; а также эффективность управления рисками страховщика (выявление, оценка рисков, определение приемлемого уровня рисков, принимаемых на себя страховщиком, принятие мер по поддержанию уровня рисков, не угрожающего финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика) (статья 28.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных

страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021 по делу № А09-7176/2020 указано на правильность выводов судов о том, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика, т.к. при заключении договора страхования имущества страховщик наделен правом его осмотра с целью установления степени возможного риска и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми инструментами для проверки соответствия указанных страхователем сведений о технических характеристиках страхуемых объектов, влияющих на степень риска, в связи с чем обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования, а также бремя истребования и сбора необходимой информации (риск последствий заключения договора без соответствующей проверки достоверности представленных сведений) лежат на страховщике.

Из представленных в дело доказательств не следовало, что страховым обществом при заключении договора комплексного ипотечного страхования от 08.08.2019 NSYS587021415 предпринимались действия по проверке представленных

ФИО2 сведений относительно площади спорного здания (ангара), например, его осмотр, то есть страховщик своим правом произвести оценку страхового риска не воспользовался.

При этом соответствующие сведения содержались в проектной документации на здание, разрешении на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, паспорте объекта, составленном АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", то есть могли быть получены страховщиком при проявлении обычной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора страхования.

Разрешительная документация имела место на момент страхования, находилась у банка - партнера общества, из которой возможно было установление предполагаемой в результате реконструкции площади здания.

Доказательств наличия у ФИО2 умысла на совершение противоправного деяния, равно как и доказательств того, что разница в площади объекта имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), о которых страховщик не мог и не должен был знать, страховщиком представлено не было.

Суды правомерно пришли к указанным выводам, также исходя из того, что в момент заполнения анкеты 08.08.2019 в страховой компании ответчик имел юридически оформленное право на объект недвижимости, площадь которого составляла 650,7 кв. м, т.к. разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания с новой площадью 1463,9 кв. м ответчик получил лишь 26.08.2019.

При рассмотрении настоящего дела установленные судами в рамках дела № А097176/2020 обстоятельства не опровергнуты.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО ОК «ВарМи». На разрешение эксперта истец предлагал поставить вопрос об определении размера причиненного ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта строения площадью 650,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Данный вопрос требовал специальных знаний, в связи с чем возражения ответчика относительно проведения судебной экспертизы были отклонены судом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2021 по делу № А0912258/2020 была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта строения площадью 650,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, необходимого для устранения повреждений в результате наступления страхового случая – пожара от 05.12.2019?

Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью ОК «ВарМи» ФИО5. В распоряжение эксперта предоставлены необходимые копии документов из материалов дела № А0912258/2020.

08.11.2021 в суд поступило заключение эксперта № 21-ЭВРН-6443-10-4242 от 28.10.2021 (т.3, л.д.59-85), согласно которому на основании информации, представленной и проанализированной в приведенном исследовании, эксперт пришел к заключению о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта строения площадью 650,7 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, д.Толвинка,

ул.Толвинская, д.47Г, необходимого для устранения повреждений в результате наступления страхового случая – пожара от 05.12.2019, округленно составляет

5 987 000 руб.

Ответчиком было представлено в материалы дела заключение специалиста (рецензия) ООО «Ассистанс Оценка» № 9870329 от 07.12.2021 (т.4, л.д.4-29), в котором рецензентом был сделан вывод о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, данный вывод не может быть сделан специалистом при оценке заключения судебной экспертизы, поскольку он носит правовой характер и является прерогативой суда.

После проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика судом были запрошены дополнительные материалы в отделе архитектуры Администрации Брянского района.

Во исполнение запроса суда Администрацией Брянского района был представлен в суд ряд документов: план реконструкции спорного здания ангара, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2019, акт приемки объекта капитального строительства от 19.08.2019, справки о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 19.08.2019, проектная документация по реконструкции здания ангара с устройством пристройки по ул.Толвинской, уч.47Г в д.Толвинка Брянского района Брянской области (т.5, л.д.2-107).

Впоследствии ответчиком был представлен в материалы дела акт осмотра спорного объекта от 01.06.2020, составленный ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», и фотоматериалы к акту (т.5, л.д.125-133).

Также ответчиком было представлено заключение экспертов № 05/20/01305 от 09.06.2020, составленное ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» по результатам осмотра имущества от 01.06.2020 (т.5, л.д.139-148), согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания производственного цеха после пожара составляет на дату события 3 420 240 руб. 38 коп. (с НДС).

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, именно эта сумма - 3 420 240 руб. 38 коп. была признана ответчиком в качестве подлежащего выплате истцу страхового возмещения с учетом решения о доплате.

С учетом дополнительно представленных в материалы дела документов ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта строения площадью

650,7 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, д.Толвинка,

ул.Толвинская, д.47Г, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 01.06.2020 в результате пожара от 05.12.2019?

Производство дополнительной судебной экспертизы ответчик просил поручить тому же эксперту ООО ОК «ВарМи» ФИО5.

Представитель истца представил в суд заявление от 07.06.2022 о фальсификации доказательства, в котором заявлял о фальсификации доказательства – акта осмотра от 01.06.2020, составленного ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер». Впоследствии истец уточнил указанное заявление, заявив о фальсификации доказательства – акта осмотра от 01.06.2020, составленного ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», и приложения к нему в виде фотоматериалов.

В обоснование указанного заявления представитель истца ссылался на то, что 01.06.2020 осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, не производился, строительный эксперт ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» ФИО6 на указанной территории не присутствовал, в действительности осмотр поврежденного имущества производился 25.05.2020 с участием специалиста-оценщика ФИО7. Также представитель истца ссылался на то, что стороной ответчика был представлен ряд фотографий поврежденного объекта. При этом, первоначальные фотографии в свойствах файла содержат дату создания: 25.05.2020 и источник – фотокамеру «Самсунг», а в последующем ответчиком представлены эти же фото с ярлыком «1 июня 2020г.» и с указанием в качестве источника фото камеры «Никон». Следовательно, как указывал представитель истца, одни и те же фото созданы в разные даты разными источниками.

Изложенные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют о подложности письменного доказательства, представленного ответчиком, а именно акта осмотра от 01.06.2020, составленного ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», и приложения к нему в виде фотоматериалов.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и,

если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

С учетом указанных разъяснений суд пришел к выводу о том, что заявление представителя истца о фальсификации доказательства не подлежит рассмотрению по правилам ст.161 АПК РФ, поскольку в обоснование заявления представитель истца ссылался на несоответствие действительности изложенных в оспариваемом доказательстве фактов, а именно на то, что 01.06.2020 осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, не производился, строительный эксперт ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» ФИО6 на указанной территории не присутствовал.

Вместе с тем, факт осмотра 01.06.2020 спорного объекта экспертом ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» ФИО6 подтверждается пояснениями третьего лица - ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 23.05.2022 исх. № 6103 (т.6, л.д.5), согласно которым 01.06.2020 по

заявке страховщика – Брянского филиала САО «РЕСО-Гарантия» строительным экспертом ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» Градусовым Ярославом Валерьевичем был проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, д.Толвинка, ул.Толвинская, д.47Г, что подтверждается фотоматериалом и актом осмотра, подписанным со стороны ООО «Русаджастер» и САО «РЕСО-Гарантия» (страхователь от подписи отказался); осмотр был организован по инициативе страховщика, который согласовывал между сторонами удобную для всех дату и время (письмо страховщика в адрес Красникова А.А. прилагается – т.6, л.д.6); после выполнения задания оригинал Акта осмотра и фото были переданы страховщику.

В судебном заседании 07.06.2022 допрошенный в качестве свидетеля строительный эксперт ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» ФИО6 подтвердил, что акт осмотра № 1 от 01.06.2020 составлен им, осмотр проводился по направлению страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», объект он осматривал один раз - 01.06.2020, на осмотре присутствовали представитель страховой компании (ФИО8) и представитель страхователя (т.6, л.д.32-33).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 03.08.2022 подтвердила факт сопровождения ею эксперта ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» ФИО6 при осмотре поврежденного имущества 01.06.2020 (т.6, л.д.51).

Показаниями свидетелей ФИО10 (т.6, л.д.34-35), ФИО9 (т.6, л.д.51) и ФИО7 (т.6, л.д.52) подтверждается факт проведения осмотра экспертом ФИО7 в декабре 2019г. и в мае 2020г., однако не опровергается факт осмотра объекта экспертом ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» ФИО6 01.06.2020.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания акта осмотра от 01.06.2020 недостоверным доказательством и его исключения из числа доказательств по делу.

Судом были запрошены в Советском МСО г.Брянска СУ СК России сведения о результатах рассмотрения материалов проверки КУСП № 7936 от 17.08.2022 по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательства – акта осмотра от 01.06.2020, составленного ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», а также сведения о назначении экспертного исследования и его результатах (с приложением процессуальных документов), однако документы из правоохранительных органов в суд не поступили. Истцом сведения о результатах проверки также представлены не были.

Вместе с тем, в силу ст.311 АПК РФ установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства является вновь открывшимся обстоятельством и, соответственно, основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, при наличии такого приговора суда лица, участвующие в деле, будут вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дата производства представленных в материалы дела фотографий и используемая при фотосъемке камера не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора, поскольку сторонами (в том числе представителем истца) не оспаривался тот факт, что все имеющиеся в деле фотографии сделаны на спорном объекте. Кроме того, в период с 25.05.2020 до 01.06.2020 спорный объект не мог претерпеть значительных изменений. Более того, в нарушение изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ истцом не указаны конкретные фотографии, которые, по его мнению, являются фальсифицированными, что также препятствовало рассмотрению заявления истца по правилам ст.161 АПК РФ.

С учетом представления в материалы дела дополнительных документов и фотоматериалов у суда отсутствовали препятствия для направления эксперту всех имеющихся фотоматериалов (независимо от даты их составления) в целях наиболее полной и достоверной оценки имевшихся повреждений имущества истца.

Согласно ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом доводов представителей сторон суд посчитал необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. При этом, суд исходил из необходимости исследования экспертом дополнительных материалов, представленных в материалы дела.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам из материалов дела не усматривалось, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не имелось и сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. В то же время в материалы дела были представлены дополнительные документы, в связи с чем требовалось дополнительное исследование, что являлось основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Истец, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «РиК», ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения в части описания поврежденных элементов здания после пожара. Вместе с тем, истцом не было указано, каким образом при проведении повторной судебной экспертизы могут быть получены какие-либо иные сведения в отношении имущества, поврежденного в результате пожара от 05.12.2019, с учетом того, что с даты пожара прошло около трех лет.

Указанный истцом "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст) является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений.

Как указано в самом ГОСТ 31937-2011, он регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений и распространяется на проведение работ по:

- комплексному обследованию технического состояния зданий или сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта;

- обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций;

- общему мониторингу технического состояния зданий и сооружений для выявления объектов, конструкции которых изменили свое напряженно-деформированное состояние и требуют обследования технического состояния;

- мониторингу технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строек и природно-техногенных воздействий, для обеспечения безопасной эксплуатации этих зданий и сооружений;

- мониторингу технического состояния зданий и сооружений, находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии, для оценки их текущего технического состояния и проведения мероприятий по устранению аварийного состояния;

- мониторингу технического состояния уникальных, в том числе высотных и большепролетных, зданий и сооружений для контроля состояния несущих конструкций и предотвращения катастроф, связанных с их обрушением.

Указанный стандарт не устанавливает требований к проектированию мероприятий по устранению выявленных недостатков в грунтовых массивах, конструкциях, их

элементах и соединениях, а также к проектированию мероприятий по восстановлению, усилению и капитальному ремонту объекта.

Требования данного стандарта не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, а также на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведутся горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы истца и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом были отклонены.

Как указано выше, в данном случае имелись основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с необходимостью исследования экспертом дополнительных материалов, которые не были представлены в материалы дела до назначения первоначальной судебной экспертизы и которые могли повлиять на результаты проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022 по делу № А0912258/2020 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы по делу № А09-12258/2020 отклонено, ходатайство Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу № А09-12258/2020 удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта строения площадью

650,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, необходимого для устранения повреждений в результате наступления страхового случая – пожара от 05.12.2019, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 01.06.2020, всех имеющихся в материалах дела фотоматериалов, а также документов, представленных Администрацией Брянского района (план реконструкции спорного здания ангара, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2019, акт приемки объекта капитального строительства от 19.08.2019, справки о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 19.08.2019, проектная документация по реконструкции здания ангара с устройством пристройки по ул.Толвинской, уч.47Г в д.Толвинка Брянского района Брянской области)?

Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью ООО «ВарМи» ФИО5.

От экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении пояснений в отношении поставленных перед экспертом вопросов.

В своем ходатайстве экспертная организация просила предоставить пояснения по следующим уточняющим вопросам:

1) Расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо проводить с учётом всех новых представленных материалов или по акту осмотра «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» и в случае расхождения объёмов и видов повреждений необходимо ли проводить экспертное исследование?

2) Смогут ли эксперты, проводившие осмотры здания, указать на общих фотографиях расположение крупноузловых фотографий, чтобы совместить повреждения и расположение этого повреждения на фасаде?

3) При расчете необходимо использовать конструкцию здания 650,7 кв.м до реконструкции или после? Согласно плану реконструкции было не только пристроено здание, но и изменены внутренние конструкции существующего здания 650,7 кв.м.

При рассмотрении ходатайства экспертной организации суд исходил их следующего.

Из определения суда о назначении дополнительной судебной экспертизы следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта строения необходимо производить с учетом всех документов и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, а не только по акту осмотра ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 01.06.2020 (в том числе материалов, имевшихся при проведении первоначальной судебной экспертизы и дополнительно представленных после проведения судебной экспертизы). Более того, при назначении дополнительной судебной экспертизы суд исходил из необходимости исследования экспертом дополнительных материалов, представленных в дело.

Проведение дополнительной судебной экспертизы возложено на судебного эксперта без участия экспертов, проводивших осмотры здания. При этом, в случае необходимости судебный эксперт вправе произвести осмотр объекта оценки с предварительным извещением суда и сторон спора. Из письменных пояснений представителя истца следовало, что истец сможет предоставить для осмотра и исследования объекты, пострадавшие в результате пожара.

Поскольку до наступления страхового случая истец не сообщал ответчику о реконструкции здания, какие-либо изменения в договор страхования не вносились, оценке подлежала стоимость восстановительного ремонта объекта площадью 650,7 кв.м до его реконструкции.

Определением от 12.01.2023 суд указал, что при проведении дополнительной судебной экспертизы по делу № А09-12258/2020, назначенной определением суда от

30.11.2022, эксперту Общества с ограниченной ответственностью ООО «ВарМи» Колотовкину Андрею Александровичу необходимо руководствоваться следующим:

Расчет стоимости восстановительного ремонта строения, указанного в определении суда от 30.11.2022, необходимо производить с учетом всех документов и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела (в том числе материалов, имевшихся при проведении первоначальной судебной экспертизы и дополнительно представленных после проведения судебной экспертизы), то есть не только по акту осмотра ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 01.06.2020, но с учетом повреждений, зафиксированных в этом акте.

В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы от экспертной организации поступило ходатайство, в котором эксперт просил запросить:

- в ООО «ПАРТНЕР» у ФИО7 описание каждой фотографии с указанием места, где была сделана данная фотография с привязкой к технической документации, описать, какая именно фотография подтверждает повреждения и площадь повреждения, указанную им в акте осмотра на стр.2;

- в ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» у ФИО6 описание каждой фотографии с указанием места, где была сделана данная фотография с привязкой к технической документации, описать, какая именно фотография подтверждает повреждения и площадь повреждения, указанную им в акте осмотра в таблице № 2 на стр.5-8.

Судом в адрес ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» и ФИО7 были направлены судебные запросы.

Согласно ответу ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» эксперт

ФИО6 уволен по собственному желанию, в связи с чем запрашиваемые сведения не могут быть предоставлены (т.7, л.д. 53).

От эксперта ФИО7 поступили письменные пояснения, в которых он сообщил следующее:

«Мною, как экспертом в рамках договора с ООО «Партнер», было осмотрено поврежденное после пожара здание находящееся в Брянском р-не, д.Толвинка, Д.47Г, о чем составлен акт осмотра имущества № 9870326-7 от 13.12.2023 и акт осмотра имущества № 9870329 от 18.12.2019.

В акте от 13.12.2019 указана площадь помещения ориентировочно 1 500 кв.м, соответственно все остальные расчеты и значения были указаны именно от этой площади, т.е. от площади реконструированного здания, поскольку на момент осмотра невозможно

было выделить и установить расположения «старого» не реконструированного здания площадью значительно меньшей (ориентировочно площадью около 600 кв.м).

Описать каждую фотографию с указанием места, где была сделана данная фотография с привязкой к технической документации на настоящий момент не представляется возможным в виду большой временной давности осмотра поврежденного пожаром объекта» (т.7, л.д. 57).

03.04.2023 в суд поступило заключение эксперта № 23-ЭВРН-6443-03-5098 от 31.03.2023 (т.7, л.д.75-96), согласно которому на основании информации, представленной и проанализированной в приведенном исследовании, эксперт пришел к заключению о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта строения площадью 650,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, необходимого для устранения повреждений в результате наступления страхового случая – пожара от 05.12.2019, округленно составляет

3 939 000 руб.

От САО «Ресо-Гарантия» поступила рецензия № 9870329 от 20.04.2023, подготовленная ООО «Ассистанс оценка» Оценочная компания, согласно которой дополнительное заключение эксперта № 23-ЭВРН-6443-03-5098 от 31 марта 2023 года, выполненное ООО «ВарМи» в рамках дела № А09-12258/2020 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит значительные процессуальные нарушения, а также содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, по мнению специалиста (рецензента), не может быть использовано как документ доказательного значения (т.7, л.д.127-130).

ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, экспертное заключение

№ 23-ЭВРН-6443-03-5098 от 31.03.2023, подготовленное экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5 выполнено в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Ходатайство ИП ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы по делу № А09-12258/2020 отклонено судом по следующим основаниям.

Экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5 представлены письменные пояснения по доводам, изложенным в рецензии № 9870329 от 20.04.2023, подготовленной ООО «Ассистанс оценка» Оценочная компания (т.7, л.д. 148-149), а также

письменные пояснения по ходатайству истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.7, л.д. 150).

В пояснениях по доводам рецензии эксперт указал страницы экспертного заключения, на которых указаны необходимые сведения, в том числе в отношении произведенных расчетов.

В письменных пояснениях по доводам ходатайства истца эксперт указал, что Свод правил СП 329.1325800.2017, на который ссылается истец, регламентирует правила и принципы обследования зданий после пожара, заключение эксперта составлено на основании представленных документов, обследование здания не проводилось, т.к. на момент составления заключения оно было отремонтировано, все ограничения и допущения по представленным документам экспертом даны в соответствующих разделах заключения. В случае, если в представленных документах отсутствовали какие-либо сведения или параметры, эксперт не мог их получить при обследовании здания, поэтому (как это и указано в заключении) за основу принимались документы, которые представлены. При запросах дополнительных материалов были получены ответы о невозможности их предоставления. Доводы истца о том, что экспертом не установлены скрытые последствия пожара, безосновательны, т.к. для установления этих последствий требуется натурное обследование, по представленным материалам какие-либо выводы о возможных последствиях и влиянии пожара на конструкции будут не доказаны и останутся лишь предположением, что будет противоречить принципу достоверности.

Суд считает, что вышеуказанные пояснения эксперта являются достаточными для устранения возможных сомнений в обоснованности его заключения.

Несогласие сторон с результатами судебной экспертизы не являются достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, после проведения первоначальной судебной экспертизы истцом также заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие в материалах дела объективных сведений в части описания поврежденных элементов здания после пожара. Вместе с тем, истцом не было указано, каким образом при проведении повторной судебной экспертизы могут быть получены какие-либо иные сведения в отношении имущества, поврежденного в результате пожара от 05.12.2019, с учетом того, что с даты пожара прошло около трех лет. С учетом указанных обстоятельств определением от 30.11.2022 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы по делу № А0912258/2020 было отклонено, ходатайство Страхового акционерного общества «Ресо-

Гарантия» о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу № А09-12258/2020 удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным, в связи с чем при оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда. При этом, частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрена возможность назначения повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Следовательно, суд не обязан назначать повторную судебную экспертизу даже в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, если эти сомнения могут быть устранены иным способом.

Оценив представленное экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании по правилам ст.71 АПК РФ, суд не усмотрел наличия оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Оценив экспертное заключение № 23-ЭВРН-6443-03-5098 от 31.03.2023, подготовленное ООО «Оценочная компания «ВарМи» Колотовкиным А.А., по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Представленная ответчиком рецензия не может опровергать выводы судебного эксперта, равно как и представленное истцом заключение эксперта от 13.01.2023 № 5741э Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области в рамках проверки КУСП № 36087 от 17.10.2022. Более того, из последнего заключения не усматривается, что оно было составлено с учетом площади поврежденного объекта на момент заключения договора страхования. Возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных отсутствует, что отражено в представленной ответчиком рецензии ООО «Ассистанс оценка» № 9870329 от 26.09.2023 на названное заключение эксперта от 13.01.2023 № 5741э.

Исходя из выводов судебного эксперта, изложенных в экспертном заключении № 23- ЭВРН-6443-03-5098 от 31.03.2023, подготовленном экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 518 759 руб. 62 коп. согласно расчету: 3 939 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы) –

3 420 240 руб. 38 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 518 759 руб. 62 коп. (недоплаченная часть страхового возмещения).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 518 759 руб. 62 коп. В остальной части исковые требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы и, соответственно, сумму страхового возмещения суд считает соответствующей критерию разумной достоверности. При этом, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.4 Постановления).

В п.5 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае с учетом давности повреждения имущества истца (с момента пожара прошло более трех лет), реконструкции объекта после заключения договора страхования и восстановления поврежденного имущества после пожара в настоящее время не представляется возможным более точно определить причиненный истцу ущерб (стоимость восстановительного ремонта) путем осмотра застрахованного имущества, в связи с чем дополнительная судебная экспертиза была проведена, исходя из всех документов и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела (в том числе материалов, имевшихся при проведении первоначальной судебной экспертизы и дополнительно представленных после проведения судебной экспертизы), то есть не только по акту осмотра ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 01.06.2020, но с учетом повреждений, зафиксированных в этом акте. С учетом указанных обстоятельств определенную по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца суд признал соответствующей критерию разумной достоверности.

Заявленный в судебном заседании довод представителя истца о возможности определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества, исходя из выводов эксперта по результатам проведения первоначальной судебной экспертизы, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в связи с поступлением в материалы дела дополнительных документов, не учтенных при проведении первоначальной судебной экспертизы. Кроме того, судом сделан вывод о том,

что экспертное заключение по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества.

Иные доводы сторон не имеют определяющего правового значения при разрешении настоящего спора.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере ½ удовлетворенных требований не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование данных требований истец ссылается на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что у истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем в рассматриваемых судом спорных правоотношениях.

Применять вышеизложенные нормы Закона о защите прав потребителей вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку с таким требованием может обратиться только гражданин (физическое лицо), арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанные нормы закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера компенсации морального вреда и вышеуказанного штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В п.15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно п.17 Постановления гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Однако спор в рамках данного дела подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как является экономическим спором с участием индивидуального предпринимателя. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей. Данные обстоятельства послужили основанием для передачи настоящего дела в арбитражный суд из суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 07.09.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» ФИО5.

Истцом в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению № 244 от 29.06.2021 были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. (т.2, л.д. 116).

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение. Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 15 000 руб.(т. 3, л.д. 57).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 30.11.2022 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» ФИО5.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению № 643968 от 14.10.2021 перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. (т.6, л.д. 25).

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение. Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 15 000 руб. (т. 7, л.д. 74).

Таким образом, общая стоимость судебных экспертиз составила 30 000 руб.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в соответствии со ст.109 АПК РФ, в связи с чем денежные средства в общей сумме

30 000 руб. перечислены с депозитного счета суда экспертной организации (определения от 24.05.2022, 04.10.2023).

Истцом в качестве оплаты повторной судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению № 583 от 17.11.2022 перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. (т.6, л.д. 131), по платежному поручению № 747 от 24.07.2023 – в размере 31 250 руб. (т.8, л.д.40). Указанные денежные средства подлежат возврату истцу на основании определения об отказе в назначении повторной судебной экспертизы от 06.10.2023 (резолютивная часть объявлена 04.10.2023).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.110 АПК РФ.

Следовательно, на истца относятся расходы по судебным экспертизам в сумме

24 224 руб. 68 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), из которых истцом оплачено 15 000 руб. при назначении первоначальной судебной экспертизы, а на ответчика – в сумме 5 775 руб. 32 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), при этом, ответчиком оплачено 15 000 руб. при назначении дополнительной судебной экспертизы. В этой связи

с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 9 224 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В судебном заседании представители сторон не возражали против зачета судом судебных расходов в виде расходов на оплату судебных экспертиз в счет удовлетворенных исковых требований по иску (в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований).

В связи с произведенным судом зачетом понесенных ответчиком расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы в счет удовлетворенных исковых требований с учетом изложенного выше распределения этих расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 509 534 руб. 94 коп. страхового возмещения, то есть страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в размере, уменьшенном на стоимость расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, подлежащей отнесению на истца (518 759 руб. 62 коп. – 9 224 руб. 68 коп. = 509 534 руб. 94 коп.).

При подаче иска в суд общей юрисдикции истцом государственная пошлина не уплачивалась.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ: на истца относится государственная пошлина в сумме 29 452 руб. 37 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика – в сумме 7 021 руб. 63 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в указанных суммах в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 509 534 руб.

94 коп. страхового возмещения. В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета 7 021 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 29 452 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА