Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А41-1188/2016

586/2018-76124(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1188/16
21 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу № А41-1188/16 о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ё-АВТО» - ФИО2 по доверенности б/н от 14.06.2018; ФИО3, по доверенности от 12.12.2017,

от ООО «ОРИОН» - ФИО4 по доверенности от 30.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «МЕРИДИАН» обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-1188/16 о банкротстве должника ООО «Флора» с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "МЕРИДИАН" его преемником ООО «ОРИОН».

Определением от 28 февраля 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ё-Авто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда

Московской области от 24.02.2018 по делу № А41-1188/16 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в ходатайстве о процессуальном правопреемстве на ООО «Орион».

Представитель ООО «ё-АВТО» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ОРИОН» - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

14 ноября 2017 года между ООО «Меридиан» (цедент) и ООО «Орион» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 01 в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования к ООО «Флора» в размере 300 467 426,46 руб. по договору № ПО-2014/06/05 от 05.06.2014, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу № А41-1188/16.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 14.11.2017 № 1 (т. 5-7) согласно п. 2.1 договора стороны в соответствии с протоколом об итогах проведения торгов от 07.11.2017 цена продажи (уступки права) требования составила 2 704 206 руб. 85 коп.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что сумма задатка в размере 541 000 руб. 00 коп. перечисленная цессионарием на расчетный счет цедента, зачисляется цессионарию в счет оплаты цены права требования в соответствии с частью 4 ст. 488 ГК РФ.

Платежным поручением № 190 от 11.12.2017 пункт 2.2 договора исполнен (л.д. 9 том 2).

Оставшаяся сумма в размере 2 163 206 руб. 85 коп. согласно условиям п. 2.3 и 2.5 договора единовременно подлежит переводу в течении 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Платежным поручением № 190 от 11.12.2017 условия договора исполнены в полном объеме, в соответствии с п. 2.3 и 2.5 договора уступки права требования (цессии) № 1от 14.11.2017 ООО «Орион» перечислил ООО «Мередиан» 2 163 206 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 9).

Доказательств расторжения договора цессии, либо отказа от исполнения в одностороннем порядке условий договора, стороны не представили.

Таким образом, материальное правопреемство состоялось, ООО «Орион» является правопреемником ООО «Меридиан».

Соответственно, довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а именно ч. 2 статьи 389.1 ГК РФ, п. 2 ст. 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) отклоняется судебной коллегией.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу № А41-1188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В. Терешин

Судьи В.П. Мизяк

Е.Н. Короткова