Постановление от 16 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10366/2024-ГК
г. Пермь
17 февраля 2026 года
Дело № А60-30186/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2025 года по делу № А60-30186/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сысертский арматурный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченно ответственностью «Сысертский арматурный завод» ФИО1 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Зеромакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Урал» (общество ДСК «Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сысертский арматурный завод» (общество «САЗ», ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 22.09.2020 № 138/09 в размере 27 755 568 руб. 23 коп., неустойки, начисленной за период с 18.02.2021 по 31.05.2024 в размере 31 982 222 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору поставки от 22.09.2020 № 138/09 в размере 27 755 568 руб. 23 коп., неустойка в размере 31 982 222 руб. 86 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Зеромакс» (общество НПЦ «Зеромакс») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 по делу № А60-30186/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025 заявление общества НПЦ «Зеромакс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.08.2024 № А60-30186/2024 удовлетворено, решение отменено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества «САЗ» ФИО1 (временный управляющий ФИО1), общество НПЦ «Зеромакс».

Обществом ДСК «Урал» и обществом НПЦ «Зеромакс» в суде первой инстанции заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу № А60-30186/2024 до разрешения спора по делу № А60-9648/2025 о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2024 № 5136 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения.

В удовлетворении ходатайств общества ДСК «Урал» и общества НПЦ «Зеромакс» о приостановлении производства по делу отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 143 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, ссылаясь на то, что решение налогового органа не является основанием для применения повышенного стандарта доказывания по рассматриваемому делу, факта того, что общество «САЗ» находится в процедуре банкротства, недостаточно для перехода к повышенному стандарту доказывания при рассмотрении дела в порядке общеискового производства. Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств общества ДСК «Урал» и общества НПЦ «Зеромакс» о приостановлении производства по делу, выражает несогласие с выводом суда о том, что разница между предметами спора по настоящему делу (долг по договору поставки) и по делу № А60-9648/2025 (оспаривание решения налогового органа) не является препятствием для разрешения спора по настоящему делу, истец считает, что суд первой инстанции, отказывая в приостановлении производства по настоящему делу, подменил собой суд, рассматривающий дело № А60-9648/2025. Податель жалобы указывает на формальный подход суда к рассмотрению дела лишь на основе сведений налогового органа, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства до получения сведений от общества с ограниченной ответственностью «ССДЭКСПРЕСС» (заявок на организацию выполнения работ и услуг по транспортировке груза; путевых листов грузовых автомобилей, осуществляющих доставку товара), а также в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании названных документов путем направления судебного запроса в адрес перевозчика.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком, третьими лицами, не представлены.

В материалы дела от истца 09.02.2026 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии сопроводительного письма общества «ССДЭКСПРЕСС» от 29.01.2026 № 13; копии акта приема-передачи документов от 29.01.2026; копии заявок на организацию выполнения работ и услуг по транспортировке груза заказчика от 02.10.2020, от 26.10.2020, от 30.10.2020, от 20.11.2020, от 09.12.2020.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку сопроводительное письмо и акт приема-передачи документов датированы после вынесения судом обжалуемого решения и не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу; не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Более того, невозможность получения данных документов до вынесения судом решения заявителем жалобы должным образом не обоснована, с учетом времени нахождения дела в суде первой инстанции. В отношении заявок на организацию выполнения работ суд отмечает, что доказательств уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, заявителем ходатайства не приведено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом ДСК «Урал» (поставщик) и обществом «САЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2020 № 138/09, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что им в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 29 195 568 руб. 23 коп. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены копии транспортных накладных и УПД, подписанных обеими сторонами.

Ответчиком произведена частичная оплата товара по договору от 22.09.2020 № 138/09 на общую сумму 1 440 000 руб. (25.12.2020 на сумму 840 000 руб.; 19.03.2021 на сумму 300 000 руб.; 16.07.2021 на сумму 300 000 руб.).

В подтверждение задолженности истцом представлены в том числе акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.08.2021 и от 15.12.2023 с требованием об уплате образовавшейся задолженности в размере 27 755 568 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что претензии оставлены ответчиком без ответа, без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств принимая во внимание, что в отношении ответчика рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) – введено внешнее наблюдение, пришел к выводу о том, что договор поставки обладает признаками мнимой сделки. При этом документального подтверждения фактической передачи товара ответчику в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело № А60-57341/2024 о признании несостоятельным (банкротом) общества «САЗ». Введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Производство по делу о признании общества «САЗ» банкротом приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (определение от 16.12.2025).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частно-правовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О). Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Для уравнивания заинтересованных лиц в правах суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

При этом повышенный стандарт доказывания, обязывает истца, как кредитора, претендующего на конкурсную массу должника, опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания с учетом наличия в суде заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества «САЗ» (ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение обязательств в интересах ответчика, в том числе и потенциальную возможность поставщика выполнить обязательства: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований.

Из договора поставки от 22.09.2020 № 138/09 следует, что сторонами предусмотрено в договоре, каким образом будут определены существенные условия договора поставки.

Так, из пункта 1.1 договора следует, что продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором. Покупатель обязуется принять товара, если он не имеет претензий к его качеству, ассортименту, количеству и порядку исполнения поставщиком договора (пункт 1.3 договора).

Цета товара устанавливается на весь период поставки в размере указанной в спецификациях. Цена, указанная в спецификациях, включает в себя доставку товара поставщиком (пункт 3.1 договора).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре и счете на оплату. Срок оплаты составляет 90 банковский дней с даты поставки товара (пункт 3.2 договора).

Срок поставки товара составляет 15 дней со дня подписания спецификаций на каждую партию товара (пункт 4.1 договора).

Товар должен иметь все необходимые по действующему законодательству на момент исполнения обязательства сопроводительные документы (пункт 4.2 договора).

Доставка товара производится транспортом поставщика (пункт 4.3 договора).

Поставщик обязан уведомить покупателя о дате начала отгрузки за 3 рабочих дня (пункт 4.4 договора).

Документами, подтверждающими исполнение обязательств поставщиком являются УПД, товарная накладная, счет-фактура, акт сдачи приемки-работ, при условии, что обязательства по поставке товара выполнены поставщиком надлежащим образом (пункт 4.6 договора).

Договор поставки подписан представителями сторон, скреплен печатями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункты 1 - 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из представленных в материалы дела спецификаций № 1, 2, 3, 4, 5 следует, предметом поставки по договору № 138/09 являлись, в том числе: круги, листы, балка, трубы, шестигранники, поковки, уголки, швеллеры.

В материалы дела представлены транспортные накладные, универсальные передаточные документы о поставке товара: 06.10.2020 на сумму 2 177 378 руб. 50 коп. (ТН №45 от 06.10.2020, УПД №103 от 05.10.2020); 29.10.2020 на сумму 3 014 978 руб. 33 коп. (ТН №51 от 29.10.2020, УПД №115 от 29.10.2020); 06.11.2020 на сумму 8 082 980 руб. 38 коп. (ТН №72 от 06.11.2020, УПД №122 от 06.11.2020); 24.11.2020 на сумму 8 696 924 руб. 17 коп. (ТН №91 от 24.11.2020, УПД № 130 от 24.11.2020); 14.12.2020 на сумму 7 223 306 руб. 85 коп. (ТН №118 от 14.12.2020, УПД №138 от 14.12.2020).

С целью проверки реальности отношений между сторонами судом первой инстанции в определении по настоящему делу от 15.08.2025 предложено представить документы и пояснения относительно того, каким образом был доставлен спорный товар.

Однако, запрашиваемые судом документы не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции критически оценил вышеназванные документы, поскольку иных товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку (перевозку) спорного товара в материалах дела не имеется.

По справедливому выводу суда первой инстанции доказательств, подтверждающих фактическое перемещение товара от продавца или грузоотправителя, а также его получение ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган) от 30.09.2024 № 5136, которым установлено неправомерное включение в 4 квартале 2020 года, и 2 квартале 2021 года в состав налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ, суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента общества ДСК «Урал» (ИНН <***>) в сумме 29 195 568 руб. 50 коп. в том числе НДС 4 865 928 руб. 04 коп.

Налоговый орган установил, что в книге покупок с последующим отнесением в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2020 года и 2 квартале 2021 года неправомерно отражены счета-фактуры, выставленные обществом «ДСК Урал» в адрес общества «САЗ»: № 103 от 06.10.2020 на сумму 2 177 378 руб. 50 коп.; №115 от 29.10.2020 на сумму 3 014 978 руб. 33 коп.; №122 от 06.11.2020 на сумму 8 082 980 руб. 38 коп.; №130 от 24.11.2020 на сумму 8 696 924 руб. 17 коп.; №138 от 14.12.2020 на сумму 7 223 306 руб. 85 коп.

Указанное решение налогового органа в настоящее время оспаривается ответчиком в рамках дела № А60-9648/2025, что вопреки убеждению апеллянта не препятствует оценке доказательства при рассмотрении вопроса о взыскании долга по договору поставки, с оценкой доказательств, представленных в дело № А60-9648/2025.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе принимая во внимание представленные в материалы дела № А60-9648/2025 первичные документы, которые также обоснованно исследованы судом непосредственно в судебном заседании в электронном виде, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии доказательств реальности поставки товара истцом ответчику на спорную сумму.

Возможность непосредственного исследования доказательств, представленных в дело №А60-9648/2025, обусловлена необходимостью проверить, не является ли положенная в основу иска хозяйственная операция мнимой. При этом в условиях проверки доводов о мнимой задолженности, повышенного стандарта доказывания и судебной практики, исходящей из того, что стороны мнимых отношений могут создавать видимость реальных операций путем безупречного составления первичных документов, суд посчитал, что исследование доказательств, представленных в электронном виде в дело №А60-9648/2025, оправдано. При этом исследованные доказательства представлялись в ходе судебного заседания для непосредственного обзора всеми участниками судопроизводства.

Судом установлено, что предметом договора поставки № 138/09 является товар, характеристика и количество которого позволяют прийти к выводу о необходимости наличия достаточных производственных мощностей и активов, позволяющих осуществить данную поставку.

Для этих целей надлежит исследовать обстоятельства, связанные с происхождением товара, его перевозкой, передачей покупателю.

Из материалов дела № А60-9648/2025 следует, что общество «ДСК Урал» (продавец) является арендатором нежилого помещения площадью 15 кв.м в соответствии с договором аренды от 27.02.2019, заключенного истцом с ФИО2 Данные обстоятельства представителем истца не опровергнуты.

Из договора № ПСМ 30/06 от 30.06.2022, подписанного между обществом «Технотекс» и истцом, также следует, что адресом истца является офисное помещение.

Доказательств наличия иных помещений во владении истца в материалы дела не представлено.

В 2020 году за истцом числился 1 работник, среднесписочная численность работников организации в 2022 году составляла 1 человек, в 2023 году – 2 человека, в 2024 году – 4 человека.

Следовательно, в 2020 году возможность самостоятельного изготовления товара у истца отсутствовала. Иного не доказано.

Согласно представленным доказательствам, а также пояснениям истца, товар приобретен истцом у общества «Технотекс» по договору поставки №ПСМ 30/06 от 30.06.2020. В доказательство поставки по данному договору представлены УПД №218 от 20.11.2020, №210 от 04.11.2020, №231 от 12.12.2020, №207 от 27.10.2020, №199 от 05.10.2020.

В соответствии с позицией истца товар фактически доставлялся от общества «Технотекс» ответчику, минуя истца, автомобильным транспортом на основании транспортных накладных №45 от 06.10.2020, ТН №51 от 29.10.2020, ТН №72 от 06.11.2020, ТН №91 от 24.11.2020, ТН №118 от 14.12.2020.

Между тем из указанных транспортных накладных следует, что перевозчиком товара является – общество «ССДЭКСПРЕСС», грузоотправителем является общество - «ДСК Урал».

Местом приема груза указан <...>, где располагается истец, а не общество «Технотекс».

В заявках на перевозку, подписанных между истцом и обществом «ССДЭКСПРЕСС», указан тот же адрес погрузки.

Однако, как указано ранее, возможность хранения груза, учитывая наличие у истца во владении лишь помещения площадью 15 кв.м, сомнительна, с учетом специфики товара.

При этом, общество «Технотекс» исключено из ЕГРЮЛ 19.01.2024 решением налогового органа в связи с наличием недостоверных сведений. В соответствии договором поставки №ПСМ 30/06 от 30.06.2020 адресом общества «Технотекс» является <...> (25.01.2019). По указанному адресу находится офисное здание, что с учетом специфики и количества товара также исключало возможность его хранения в офисе.

Доказательств наличия у общества «Технотекс» помещений <...> (фактическому месту нахождения истца), в том числе складских, производственных, в пределах которых возможно осуществление хранения, погрузки товара на автомобильный транспорт в указанном в спецификациях количестве не представлено.

При анализе выписки из ЕГРЮЛ можно сделать вывод о наличии у общества «Технотекс» формальных признаков фактически недействующего юридического лица с 2018 года. В октябре 2018 года налоговым органом принималось решение о предстоящей ликвидации организации как недействующей. При этом под недействующим юридическим лицом принято понимать организации, которые не осуществляют хозяйственную деятельность или отсутствует движение по счетам свыше 12 месяцев. В то же время в 2020 году у общества наблюдаются признаки возобновления хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует увеличение запасов. Однако из материалов дела следует, что если бы истец реально получил товар от общества «Технотекс» по договору № ПСМ 30/06 от 30.06.2020, то в условиях отсутствия расчетов за него со стороны истца по данным бухгалтерского баланса общества «Технотекс» дебиторская задолженность на 31.12.2020 в соотношении с данными на 31.12.2019 должна была возрасти, однако она снизилась.

Кроме того, по итогам 2020 года наблюдается рост кредиторской задолженности общества «Технотекс» со 101 млн. руб. до 121 млн. руб. Между тем при наличии значительной кредиторской задолженности общество «Технотекс» не истребует задолженность истца по договору № ПСМ 30/06 от 30.06.2020 и впоследствии ликвидируется. Такое поведение не вписывается в рамки обычного гражданского оборота, когда товар поставляется покупателю, а истребование платы за него не осуществляется. Это косвенно может свидетельствовать о том, что отношения между истцом и обществом «Технотекс» носили фиктивный характер.

Следовательно, достоверных доказательств происхождения товара от общества «Технотекс» суду не представлено.

Из транспортных накладных следует, что товар доставлялся перевозчиком – обществом «ССДЭКСПРЕСС» автомобильным грузовым транспортом Скания (<***> с прицепом АС 1819/66 – ТН №45 от 06.10.2020, ТН №51 от 29.10.2020, ТН №91 от 24.11.2020; <***> с прицепом ВВ3275/16 – ТН №72 от 06.11.2020, ТН №118 от 14.12.2020.

Доставка товара должна быть осуществлена из города Екатеринбурга в город Сысерть Свердловской области на улицу Карла Либкнехта, 2а.

Согласно сведениям https://yandex.ru/maps/, движение автомобильного транспорта из города Екатеринбурга в город Сысерть Свердловской области осуществляется по федеральной трассе М5 «Урал», а также по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения через город Арамиль (идентификационные номера автомобильных дорог – 65А-4101000 (ФИО3 тракт), 65К-0001180 (Арамильский тракт), 65К-2501000 (г. Арамиль – д. Андреевка).

Для контроля большегрузного транспорта в действии на федеральных трассах и взимания платы за провоз функционирует система «Платон».

В соответствии с заявкой на организацию выполнения работ и услуг по транспортировке груза от 02.10.2020, транспортировка груза осуществляется автомобильным грузовым транспортом Скания (<***> с прицепом АС 1819/66), дата готовности груза 06.10.2020 в 9:00.

Согласно фактам фиксации системы «Платон» (документ представлен в дело №А60-9648/2025, ходатайство налогового органа от 31.03.2025 под № 454), грузовой автомобиль Скания с государственным регистрационным знаком <***> двигался 05.10.2025 в 4:34:02 и в 7:58:39 по трассе Р242 «Пермь-Екатеринбург» на расстоянии 340 км 32 м от нулевого километра в сторону Екатеринбурга. Следующая фиксация данного транспортного средства осуществлена системой «Платон» 17.10.2020 в 6:47:59, в 6:56:50, в 10:31:06 с движением к нулевому километру из Свердловской области в сторону Пермского края.

В соответствии с заявкой на организацию выполнения работ и услуг по транспортировке груза от 26.10.2020, транспортировка груза осуществляется автомобильным грузовым транспортом Скания (<***> с прицепом АС 1819/66), дата готовности груза 29.10.2020 в 9:00.

Согласно фактам фиксации системы «Платон», грузовой автомобиль Скания с государственным регистрационным знаком <***> двигался 29.10.2020 в 05:06:09 по трассе Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в Кировской области на 661 км+720м нулевому километру, в 06:43:29 по трассе Р243 «Киров-Пермь» в Кировской области на 776 км+263 м от нулевого километра, в 10:40:58 по трассе А153 «Нытва-Кудымкар» в Пермском крае на 5 км+774 м к нулевому километру, в 10:57:52 по трассе М7 «Волга» в Пермском крае на 443 км+815 м от нулевого километра, в 13:44:07 по трассе Р242 «Пермь-Екатеринбург» в Пермском крае на 96 км+230 м от нулевого километра, в 17:12:21 по трассе Р242 «Пермь-Екатеринбург» в Свердловской области на 340 км+032 м.

В соответствии с заявкой на организацию выполнения работ и услуг по транспортировке груза от 20.11.2020, транспортировка груза осуществляется автомобильным грузовым транспортом Скания (<***> с прицепом АС 1819/66), дата готовности груза 24.11.2020 в 9:00.

Грузовой автомобиль Скания с государственным регистрационным знаком <***> двигался 24.11.2020 в 20:51:51 по трассе Р242 «Пермь-Екатеринбург» в Пермском крае на 96 км+230 м к нулевому километру.

При этом движение данного транспортного средства 06.10.2020, 29.10.2020 и 24.11.2020 по федеральной трассе М5 «Урал» в направлении города Сысерти из Екатеринбурга системой «Платон» не зафиксировано.

Доказательств движения транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, в том числе через город Арамиль Свердловской области, не представлено, следовательно, доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Транспортное средство не могло прибыть под погрузку в согласованное время в заявках от 26.10.2020, от 20.11.2020 (9:00, дата готовности груза), так как находилось на значительном удалении от места приема груза. При этом даже в случае опоздания 24.11.2020 под погрузку автомобиль в 20:51 фактически находился на территории Пермского края и преодолеть расстояние в 250 км до Екатеринбурга за 3 часа до наступления следующих суток при действующих ограничениях скорости в условиях поздней осени в ночное время было невозможно. При этом кладовщику (в штате истца на тот момент был 1 человек, о чем указано выше) еще требовалось загрузить товар (20 тонн) в эти же сутки, доставить в г. Сысерть и разгрузить, если считать, что сведения в ТТН достоверны. По данным объективного контроля 29.10.2020 транспортное средство находилось неподалеку от Екатеринбурга в 17:12, что не исключает возможность приема груза и доставки его в г. Сысерть в пределах тех же суток, но вновь обращает на себя внимание тот факт, что один человек вряд ли физически мог погрузить 17,6 тонн продукции в транспортное средство. Аналогично в отношении доставки 06.10.2020 суд подвергает сомнению возможность кладовщику самостоятельно погрузить 15,5 тонн товара.

Таким образом, при отсутствии доказательств привлечения дополнительных сил и техники суд первой инстанции обоснованно заключил, что невозможно было обеспечить погрузку товара силами одного человека из офисного здания.

В соответствии с заявкой на организацию выполнения работ и услуг по транспортировке груза от 30.10.2020, транспортировка груза осуществляется автомобильным грузовым транспортом Скания (<***> с прицепом ВВ 3275/16), дата готовности груза 06.11.2020 в 9:00.

Грузовой автомобиль Скания с государственным регистрационным знаком <***> двигался 06.11.2020 в 08:30:16 по трассе М5 «Урал» в Республике Башкортостан на 1454 км+138 м к нулевому километру, в 14:18:35 по трассе М7 «Волга» в Республике Башкортостан на 1200 км+660 м к нулевому километру, в 16:19:46 по трассе М7 «Волга» в Республике Татарстан на 1102 км +20 м от нулевого километра, в 18:10:44 по трассе М7 «Волга» в Республике Татарстан на 973 км+697м к нулевому километру, в 19:52:28 по трассе М7 «Волга» в Республике Татарстан на 836 км+120 м к нулевому километру, в 21:15:54 по трассе А295 «Зеленодольск-а/д М7» в Республике Татарстан 123 км+349 м к нулевому километру.

В соответствии с заявкой на организацию выполнения работ и услуг по транспортировке груза от 09.12.2020, транспортировка груза осуществляется автомобильным грузовым транспортом Скания (<***> с прицепом ВВ 3275/16), дата готовности груза 14.12.2020 в 9:00.

Грузовой автомобиль Скания с государственным регистрационным знаком <***> двигался 14.12.2020 в 15:33:19 по трассе А107 ММК «Рязано-Каширское ш» в Московской области на 181 км+439 м к нулевому километру, в 16:29:46 по трассе А107 ММК «Егорьевско-Рязанское ш» в Московской области на 142 км+421 м к нулевому километру, в 17:08:20 по трассе А107ММК «Горькоско-Егорьевское шоссе» в Московской области на 128 км+364 м к нулевому километру, в 17:44:47 по трассе А107ММК «Горькоско-Егорьевское шоссе» в Московской области на 113 км+630 м к нулевому километру, в 19:34:16 по трассе М7 «Волга» во Владимирской области на 164 км+750 м от нулевого километра, в 22:20:43 по трассе М7 «Волга» в Нижегородской области на 379 км+224 м от нулевого километра.

При этом движение данного транспортного средства 06.11.2020 и 14.12.2020 по федеральной трассе М5 «Урал» в направлении города Сысерти из Екатеринбурга системой «Платон» не зафиксировано.

Таким образом, транспортные средства в даты, указанные в ТТН, фактически отсутствовали на территории Свердловской области.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что факт перевозки товара до покупателя описанным в ТТН способом был невозможным и не доказан, также является верным.

Тем самым, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе документы в деле № А60-9648/2025, содержащие сведения о происхождении товара, его перемещении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности поставки товара истцом ответчику на спорную сумму.

Судом также исследованы банковские выписки по операциям на счетах общества «ДСК Урал» за период с 2020 по 2021 годы (приложения № 352-354 к ходатайству налогового органа от 31.03.2025 по делу № А60-9648/2025), из которых установлено, что от общества «САЗ» 25.12.2020 поступили денежные средства в размере 840 000 руб. и 19.03.2021 в размере 300 000 руб., а также 16.07.2021 поступили денежные средства в размере 300 000 руб.

Доказательств наличия иных расчетов между истцом и ответчиком не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие данных денежных перечислений не может с достаточной степенью достоверности подтвердить факт реальности поставки товара истцом ответчику.

Из представленных в материалы дела актов сверки за 2020, 2021, 2022, 2023 годы следует, что задолженность ответчика перед истцом с учетом вышеуказанных платежей составляет 27 755 568 руб. 23 коп., что представляет собой значительную денежную сумму.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание наличие долга у ответчика перед истцом более 20 миллионов рублей, а также совершение платежей лишь в сумме 1 440 000 руб., суд при недоказанности факта поставки товара пришел к верному выводу о том, что частичные оплаты производились лишь для поддержания видимости отношений.

С периода образования задолженности до момента подачи иска прошел достаточно длительный период времени; первая претензия направлена истцом ответчику 25.08.2021, а повторная претензия направлена лишь 18.12.2023, то есть спустя более двух лет, однако акты сверки подписывались регулярно. При этом за судебным истребованием задолженности истец обратился в суд с настоящим иском только в тот момент, когда ответчик проиграл два дела на значительные суммы 22.05.2024 (дело №А40-186792/23-72-1547), 20.05.2024 (дело №А60-54053/2023).

Учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие реальных попыток по получению задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о нормальной хозяйственной деятельности коммерческой организации, имеющей основной целью извлечение прибыли, а следовательно, действия по перечислению денежных средств направлены на создание видимости отношений по поставке товара.

При этом сами по себе подписанные товарные накладные, фиксирующие факт передачи товара покупателю в данном деле, не являются достаточными доказательствами возникновения у покупателя обязанности оплатить товар, ввиду отсутствия какой-либо иной первичной, как прямой, так и косвенной документации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непоследовательность действий истца, в том числе отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для поставки, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор мнимой сделкой, не сопровождавшейся реальным исполнением, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска. Формального подхода к разрешению данного дела со стороны суда не допущено.

Ссылки апеллянта на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств общества ДСК «Урал» и общества НПЦ «Зеромакс» о приостановлении производства по делу, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Вместе с тем, судом установлено, что дело № А60-9648/2025 и настоящее дело носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки убеждению истца в том, что суд подменил собой суд, рассматривающий дело № А60-9648/2025, ссылаясь на неправомерность счетов-фактур, нарушений норм процессуального права не установлено. Суд первой инстанции непосредственно исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и принял решение на основании всех исследованных доказательств. Обстоятельства дела № А60-9648/2025 не затронуты, в данном деле судом правомерно оценивалась реальность правоотношений сторон, что входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора, а не действия и решения налогового органа.

Препятствия для реализации права на представление сторонами доказательств не имелось, стороны не были лишены возможности представить доказательства, в связи с чем, ссылка на необоснованный отказ в истребовании доказательств и отложении рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.

Подводя итог, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, неверно оценке обстоятельств дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Данные доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-30186/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева