Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А40-216338/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24422/2021

Дело № А40-216338/16
г. Москва
11 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. по делу № А40-216338/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» Шереверова В.Д., выразившееся в неистребовании у бывшего руководителя ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» и ФИО2 первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность должника, и взыскании с Шереверова В.Д. в конкурсную массу должника убытков в размере 25 791 255,34 руб., об оставлении без рассмотрения заявления ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» в части отстранении Шереверова В.Д. от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» - Шереверова В.Д. – ФИО3 дов от 09.03.21

от ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» - ФИО4 дов от 24.11.2020

от НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» - ФИО5 дов от 01.06.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 г. ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №75 от 28.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 г. арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта», конкурсным управляющим ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» Шереверова В.Д., выразившееся в неистребовании у бывшего руководителя ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» и ФИО2 первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность должника, и взыскания с Шереверова В.Д. в конкурсную массу должника убытков в размере 25 791 255,34 руб., заявление ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» в части отстранения Шереверова В.Д. от обязанностей конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника - Шереверова В.Д. и представитель НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ», обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ссылался на тот факт, что Шереверовым В.Д. не предпринято никаких действий по истребованию у бывшего руководителя Должника и ФИО2 первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность ООО «ГСК ТСЛ».

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего ФИО6 по истребованию документации в полном объеме у бывшего руководителя Должника и ФИО2 повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности и удовлетворение требований кредиторов, в результате чего должнику и его кредиторам причинен вред в размере 21 868 981,96 руб. основной задолженности и 3 922 273,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ГСК ТСЛ» к ООО «МИП-Строй № 1» (ИНН <***>) на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. по делу № А40-27891/2019.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (Генеральный подрядчик) и ООО «ГСК ТСЛ» (Подрядчик) были заключены Договор № А-316/10-14 от 01.10.2014 года на выполнение подрядных работ на объекте и Договор № 25/16-ГСК от 01.02.2016 года.

ООО «Головная строительная компания «Технологии Строительства Ландшафта» в лице конкурсного управляющего Шереверова В.Д. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МИП-Строй №1» о взыскании задолженности в размере 25 791 255 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. по делу № А40-27891/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Размер исковых требований (дебиторская задолженность) основан на суммах гарантийного удержания по Договору и не связан с выполнением какого-либо дополнительного объема работ.

Согласно пункту 4.3.3. Договора № А-316/10-14 от 01.10.2014 г. на выполнение подрядных работ на объекте:

«1. Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро «Сокол» (2-й этап 1-го пускового комплекса)» по адресу: районы Сокол и Аэропорт, САО г. Москвы.

2. «Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро Сокол (1-й этап 2-го пускового комплекса)» и «Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ФИО7 с Рижским направлением МЖД (1 этап)», по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО г. Москвы.

3. «Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро «Сокол» (2-ой пусковой комплекс, 2-й этап, 1-я очередь)» по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО г. Москвы.

4. «Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ул. ФИО7 с Рижским направлением МЖД (2-й этап)» по адресу: продление Балтийского тоннеля на участке от Балтийской улицы до ФИО7 улицы, районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО г. Москвы.

5. «Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро «Сокол» (1-й этап 1-го пускового комплекса)» по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО города Москвы».

6. «Парковочные места легкового автомобильного транспорта в техническом пространстве над перекрытием Балтийского тоннеля транспортной развязки на пересечении Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро «Сокол» по адресу: Балтийская улица, район Аэропорт, район Сокол, САО города Москвы.

7. «Алабяно-Балтийский тоннель».

8. «Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро «Сокол» и Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ФИО7 с Рижским направлением МЖД» (далее - Договор № А-316/10-14) Генподрядчик оставляет за собой право удерживать причитающиеся Подрядчику суммы платежей по Договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к Работам необходимая документация (в том числе указанная в п. 6.1. и п. 4.3.1. Договора), которая должна соответствовать условиям Договора, и такое удержание не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений.

В соответствии с п. 4.9. Договора № А-316/10-14 от 01.10.2014 года Генподрядчик оплачивает строительно-монтажные работы Подрядчику с удержанием 5 (пяти) % от суммы каждого промежуточного платежа (п. 4.3. Договора), с последующим перечислением удержанных сумм после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента предоставления Подрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 9.1. Договора. Удержание 5 (Пяти) % от суммы каждого промежуточного платежа (п. 4.3. Договора) не осуществляется в случае, если Подрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную в п. 9.1. Договора.

Пункт 4.3 Договора № А-316/10-14 от 01.10.2014 года оплата работ по Договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Подрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно Пункту 4.6 Договора № А-316/10-14 от 01.10.2014 года Генподрядчик осуществляет промежуточные платежи в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета, счета-фактуры, и иных документов в случаях, предусмотренных п. 4.3.1., п. 4.3.2 и п. 6.1 Договора.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора № А-316/10-14 от 01.10.2014 года окончательные расчеты между Сторонами производятся в месячный срок после подписания

Акта сдачи-приемки результата завершенных работ в порядке, определенном разделом 6 Договора, при условии предоставления Подрядчиком банковской гарантии, предусмотренной п. 9.1 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № А-316/10-14 от 01.10.2014 года цена Договора составляет 200 000 000 (двести миллионов) рублей, в том числе НДС 18% - 30 508 474 (тридцать миллионов пятьсот восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 58 коп.

Акт сдачи-приемки результата завершенных работ в порядке, определенном разделом 6 Договора, между сторонами Договора не подписывался ввиду незавершенности всего комплекса работ на Объекте, указанном в названии Договора № А-316/10-14.

Работы фактически выполнялись до 31.07.2017 года в то время, как 18.11.2016 года Арбитражным судом города Москвы было принято заявление ООО «АгроСтрой-Д» о признании ООО «ГСК ТСЛ» банкротом. 26.04.2017 года в отношении Должника было введено наблюдение.

В рамках Договора № А-316/10-14 от 01.10.2014 года согласно акту сверки взаимных расчетов Подрядчиком (ООО «ГСК ТСЛ») было выполнено работ на общую сумму 163 773 301 руб. 92 коп.

Аналогичные условия содержатся в Договоре № 25/16-ГСК от 01.02.2016 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по развитию улично-дорожной сети, переустройству и прокладке инженерных коммуникаций на объекте: «Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития ОАМО «Завод имени И.А. Лихачева» по адресу: Даниловский район, ЮАО города Москвы» (далее – Договор № 25/16-ГСК).

Согласно пункту 4.9 Договора № 25/16-ГСК Подрядчик оплачивает строительно-монтажные работы Субподрядчику с удержанием 5 (Пяти) % от суммы каждого промежуточного платежа (п. 4.4. Договора), с последующим перечислением удержанных сумм после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 9.2. Договора. Удержание 5 (пяти) % от суммы каждого промежуточного платежа (п. 4.4. Договора) не осуществляется в случае, если Субподрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную п. 9.1. Договора.

В рамках Договора № 25/16-ГСК согласно акту сверки взаимных расчетов Субподрядчиком (ООО «ГСК ТСЛ») было выполнено работ на общую сумму 142 008 264 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, исходил из того, что работы по указанным договорам не были выполнены в полном объеме, финальный акт приема-передачи работ не подписывался, в связи с чем оснований для возврата гарантийного удержания не было.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что само по себе наличие какого-либо первичного документа (Акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ) не гарантирует безусловное удовлетворение исковых требований с учетом требований договора об условиях возврата гарантийного удержания.

Также, в рассматриваемой жалобе ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» на бездействие конкурсного управляющего ООО «ГСК ТСЛ» Шереверова В.Д. содержится требования о взыскании с него убытков.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно только при доказанности совокупности следующих условий (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2015 N 306-ЭС15-14469):

1) неправомерности поведения арбитражного управляющего;

2) причинно-следственнойсвязимеждунеправомернымповедением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом);

3) наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Однако, надлежащих доказательств неправомерности поведения конкурсного управляющего должника заявителем не приведено, ввиду чего доводы жалобы документально не подтверждены, являются надуманными и не основаны на материалах дела.

Причинно-следственная связь между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями не указана.

Следовательно, основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего Шереверова В.Д. отсутствуют.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы жалобы не подтверждены, недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего не доказаны, равно как и вероятность причинения действиями (бездействиями) арбитражного управляющего убытков ООО «ГСК ТСЛ» или его кредиторам.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что требование кредитора ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГСК ТСЛ» Шереверова В.Д. уже рассмотрено судом в рамках настоящего дела (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г.) и указанным судебным актом Шереверов В.Д. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта», посчитал, что требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, заявления о взыскании убытков, а также об оставлении требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 г. по делу № А40-216338/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО8