Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-189054/2017

911/2021-72324(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8862/2021

Дело № А40-189054/17
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-189054/17 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «Сильвел Эс Си» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, выселении,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2020, диплом 107724 0139419 от 15.06.2015, от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. по делу № А40-189054/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. взыскано с ООО «Сильвел Эс Си» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы 1 179 066 руб. 20 коп. долга и 165 866 руб. 99 коп. пени, суд также выселил ООО «Сильвел Эс Си» из нежилого помещения площадью 29,40 кв. м, расположенного по адресу: <...> (1 этаж, помещение 1, комн. 1-2) и обязал передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020, суд отказал в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. по делу № А40- 189054/17.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. по делу № А40-

189054/17 в части установления судом вывода о прекращении договора аренды с 25.08.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года на основании следующего.

Департамент городского имущества г. Москвы просит разъяснить решение суда от 18.05.2020 г. в части установления судом вывода о прекращении договора аренды с 25.08.2016 г.

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении судебного акта, пришел к выводу о том, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. четко указаны выводы суда по обстоятельствам дела, решение полностью соответствует требованиям ст. ст. 169, 170 АПК РФ и не требует дополнительного разъяснения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решения. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Отклоняя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель фактически просил суд не разъяснить судебный акт, а дополнить его

содержание ответом на поставленный вопрос, а именно на основании каких норм права и мотивов суд принял решение, что договор прекращен с 25.08.2016.

Тем самым, заявитель просил изменить содержание судебного акта, что недопустимо в силу статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что описательная и мотивировочная части решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. по делу № А40- 189054/17 изложены последовательно и ясно, суд первой инстанции в мотивировочной части четко указывает, что в соответствии со ст.610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 33-6-21-778/16-(0)-1 расторгнут истцом в одностороннем порядке, путем направления претензии от 11.05.2016 года с 25.08.2016 года, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу

№ А40-189054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Проценко