Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А41-58404/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58404/16
16 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Храпуновский инструментальный завод»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2015; ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2017,  

от ЗАО «Спецэлектрод-Храпуново»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018;      

от ЗАО «Москабельмет»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ИП ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом;     

от ОАО «Российские железные дороги»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Ногинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Храпуновский инструментальный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу  № А41-58404/16 по исковому заявлению Акционерного общества «Храпуновский инструментальный завод» к Закрытому акционерному обществу «Спецэлектрод-Храпуново» об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:70,третьи лица: Закрытое акционерное общество «Москабельмет», ИП ФИО6, ОАО «Российские железные дороги», Администрация Ногинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Храпуновский инструментальный завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Спецэлектрод-Храпуново» об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:70.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закрытое акционерное общество «Москабельмет», ИП ФИО6, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Администрация Ногинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Храпуновский инструментальный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО7 и ФИО8

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов от 23.04.2018 № 02-03/18/0438.

Истец и ответчик представили письменные пояснения с учетом указанного экспертного заключения, в которых настаивают на своих требованиях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Российские железные дороги», ЗАО «Москабельмет», ИП ФИО6, Администрации Ногинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 50:16:0604006:119, общей площадью 40 708 кв.м, расположенный по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.08.2016 № 90-23607912 (т. 1, л.д. 100);

- с кадастровым номером 50:16:0604006:766, общей площадью 4 869 кв.м, расположенный по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.08.2016 № 90-23609005 (т. 1, л.д. 99).

Указанные земельные участки располагаются в кадастровом квартале 50:16:0604006 и фактически разделены земельным участком с кадастровым номером 50:16:0604006:70, что подтверждается сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте (т. 1, л.д. 80, 105) и не отрицалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:70, общей площадью 53 900 кв.м, принадлежит на праве собственности ЗАО «Спецэлектрод-Храпуново», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.09.2016 № 90-24074070 (т. 1, л.д. 101).

На земельном участке располагаются железнодорожные пути.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Храпуновский инструментальный завод» 19.07.2016 направило в адрес ответчика требование о заключении договора о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:70 (т. 1, л.д. 142).

Факт направления требования подтверждается описью почтового отправления и почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 50-51).

К требованию был приложен проект договора об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) в отношении части земельного участка с приложениями (т. 1, л.д. 52-78).

Поскольку в досудебном порядке между сторонами соглашения об установлении сервитута не было достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование своей позиции истец представил Акт экспертизы № 18-08/СЭ, подготовленный по его заказу Столичным центром экспертизы и оценки (т. 1, л.д. 108-135).

В соответствии с указанным заключением специалисты пришли к выводу о наличии четырех возможных вариантов проезда (прохода) к земельному участку истца с кадастровым номером 50:16:0604006:766, в том числе через земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:70 (вариант № 1).

Согласно выводам, содержащимся в заключении Столичного центра экспертизы и оценки, наименее обременительным и доступным является установление сервитута в соответствии с вариантом № 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на наличие у истца иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (наличие возможности проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0604006:746 и 50:16:0604006:767, без установления железнодорожного переезда и получения дополнительных согласований).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с указанными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком, только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества, в частности земельного участка.

В процессе рассмотрения дела разрешался вопрос по определению возможных вариантов подъезда (доступа) к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0604006:766, принадлежащего на праве собственности истцу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по настоящему делу была назначена экспертиза с целью определения возможных вариантов подъезда (прохода) к земельному участку и объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности (т. 3, л.д. 152-153).

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

Судом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- имеется ли непосредственный въезд (выезд) с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:766, на автомобильные дороги общего пользования, а также граничит ли земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:766 с землями общего пользования;

- в том случае, если земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:766 граничит с землями общего пользования (дорогами общего пользования), через которые в настоящий момент проезд (проход) не представляется возможным, то указать причину невозможности проезда (прохода) через земли общего пользования;

- в том случае, если не имеется непосредственного въезда (выезда) с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:766, на автомобильные дороги общего пользования (земли общего пользования), то определить возможные (с технической точки зрения и с точки зрения безопасности дорожного движения) варианты круглогодичного проезда (въезда/выезда) легковых автомобилей, малотоннажных, среднетоннажных и крупнотоннажных грузовых автомобилей с дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0604006:766 и объектам недвижимости, расположенным на нем, через земельные участки сторонних (смежных) землепользователей, указав наиболее оптимальные возможные пути проезда (с приложением графического материала);

- в том случае, если для организации возможных путей проезда необходимо проведение дополнительных работ (например, демонтаж ограждения, временных строений, организация въездной группы, переезда через железнодорожные пути и т.д.), то указать работы которые необходимо произвести для организации проезда;

- в том случае, если в ходе проведения экспертизы будет установлено, что въезд (выезд) с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:766 возможен, в том числе через земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:70, то определить границы (координаты) и определить площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:70, на которую необходимо установить сервитут (с приложением графического материала),

- исходя из возможных вариантов круглогодичного проезда (въезда/выезда) легковых автомобилей, малотоннажных, среднетоннажных и крупнотоннажных грузовых автомобилей с дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0604006:766, через земельные участки сторонних (смежных) землепользователей, определенных при подготовке ответа на вопрос третий, рассчитать ежемесячную рыночную стоимость ограниченного использования (сервитута) для каждого из предложенных вариантов проезда (если данная стоимость будет отличаться) с учетом дополнительных работ, которые необходимо будет провести для организации проезда.

В соответствии с экспертным заключением № 023/СТЭ-17 (т. 4, л.д. 44-183), эксперты при ответе на поставленные перед ними вопросы указали следующее.

По первому и второму вопросам, эксперты пришли к выводу, что непосредственный выезд (въезд) с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:766 на автомобильные дороги общего пользования отсутствует.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о наличии трех возможных вариантов проезда:

- через земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:70 (проезд № 1), протяженность проезда составляет 390 м, при этом потребуется: внести существенные изменения в технологический процесс ЗАО «Спецэлектрод-Храпуново»; выполнить перенос газового трубопровода; данный проезд не будет соответствовать нормам по минимальной ширине проездов;

- через земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0604006:119 и 50:16:0604006:70 (проезд № 2), протяженность проезда составляет 210 м, при этом потребуется: организовать возможность проезда транспорта через железнодорожный подъездной путь на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:70 (устроить переезд с настилом из железобетонных плит, установить светофор с количеством ламп до трех, установить ворота с обеих сторон от железнодорожного переезда); необходимо демонтировать часть ограждения протяженностью 28 м, протяженность проезда через земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:70 составит 6,6 м.,

- через земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0604006:746 и 50:16:0604006:70 (проезд № 3).

Между тем, указывая данный возможный вариант проезда, эксперты указали, что собственник земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:746 ИП ФИО6 от проведения натурного обследования своего земельного участка отказался, в связи с чем определить точное местоположение, протяженность и площадь участка, необходимого для проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:746 не представляется возможным.

На основании изложенного, эксперты пришли к выводу, что наиболее оптимальным является второй вариант проезда.

При ответе на четвертый вопрос эксперты установили границы (координаты поворотных точек) части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:70, на который необходимо установить сервитут, а при ответе на пятый вопрос ежемесячную рыночную стоимость ограниченного пользования в размере 12 842 руб.

В связи с тем, что эксперты территорию, принадлежащую ИП ФИО6, не осматривали и не исследовали, в связи с чем, установить возможность фактического доступа с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:746 на земельный участок, принадлежащий истцу, не представилось возможным, определением суда от 17.05.2017 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам (т. 6, л.д. 28-29).

Перед экспертами был поставлен вопрос: имеется ли возможность непосредственного въезда (выезда) с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:766, на автомобильные дороги общего пользования (земли общего пользования), через земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:746, в том случае, если для организации данного проезда необходимо проведение дополнительных работ (например, демонтаж ограждения, временных строений, организация въездной группы и т.д.), то указать работы, которые необходимо произвести для организации проезда.

Согласно экспертному заключению № 084/СТЭ-17 (т. 6, л.д. 38-71) эксперты при ответе на поставленный перед ними вопрос указали следующее: на момент производства данной дополнительной экспертизы осуществлять непосредственный въезд (выезд) с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:766, на автомобильные дороги общего пользования (земли общего пользования), через земельный участок кадастровым номером 50:16:0604006:746 не представляется возможным, так как:

• в месте предполагаемого проезда устроен технологический процесс по приему металлолома;

• между земельными участками 50:16:0604006:766 и 50:16:0604006:746 возведено сплошное ограждение из стального профлиста, по которому проложен кабель электроснабжения.

Для возможности осуществления непосредственного въезда (выезда) с земельного участка 50:16:0604006:766, на автомобильные дороги общего пользования (земли общего (пользования), через земельный участок 50:16:0604006:746 необходимо проведение следующих работ:

• демонтаж ограждения из стального профлиста;

• перенос кабеля электроснабжения, а именно устройство его воздушного или подземного проложения;

• устройство ворот;

• перенос места складирования металлолома и места проведения погрузоразгрузочных работ с территории предполагаемого проезда, а также внесение изменений в технологический процесс.

Эксперты отметили, что перенести место складирования металлолома и места проведения погрузочно-разгрузочных работ с сохранением существующих объемов в иное место территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:766 не представляется возможным в виду существующей плотности застройки участка.

При исследовании данного экспертного заключения и пояснений сторон, судом первой инстанции было установлено, что экспертами при дополнительной экспертизе не исследован вопрос возможности непосредственного въезда (выезда) с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:766, на автомобильные дороги общего пользования (земли общего пользования), одновременно через земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:746 и земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:767, принадлежащие ИП ФИО6

Поскольку данный вопрос имеет важное значение при определении возможных вариантов проезда (прохода) к земельному участку, принадлежащему истцу, определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «ЭкспертКонсалтЦентр» (т. 7, л.д. 62-63).

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: имеется ли возможность непосредственного въезда (выезда) с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:766, на автомобильные дороги общего пользования (земли общего пользования), одновременно через земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:746 и земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:767, в том случае, если для организации данного проезда необходимо проведение дополнительных работ (например, демонтаж ограждения, временных строений, организация въездной группы и т.д.), то указать работы, которые необходимо произвести для организации проезда.

Согласно экспертному заключению № 559/09-17 (т. 8, л.д. 76-110) возможность непосредственного въезда (выезда) с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:766, на автомобильные дороги общего пользования (земли общего пользования), одновременно через земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:746 и земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604006:767 имеется и требуется проведение дополнительных работ на основании согласованного проекта, в том числе устройство ворот и входной группы, демонтаж ограждений и электрического кабеля.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО7 и ФИО8

Арбитражным апелляционным судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить границы (координаты) и площадь частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0604006:746 и 50:16:0604006:767, на которые необходимо установить сервитут для проезда (въезда/выезда) легковых автомобилей, малотоннажных, среднетоннажных и крупнотоннажных грузовых автомобилей с дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0604006:766 (с приложением графического материала);

2) рассчитать ежемесячную рыночную стоимость ограниченного использования (сервитута) определенных в соответствии с вопросом 1 частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0604006:746 и 50:16:0604006:767 с учетом дополнительных работ, которые необходимо будет провести для организации проезда.

Согласно заключению экспертов от 23.04.2018 № 02-03/18/0438 границы (координаты) частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0604006:746 и 50:16:0604006:767, на которые необходимо установить сервитут для проезда (въезда/выезда) легковых автомобилей, малотоннажных, среднетоннажных и крупнотоннажных грузовых автомобилей с дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0604006:766, определены и отражены на чертежах №1 и №2. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:746, необходимая для установления сервитута составляет 807,4 кв.м. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:767, необходимая для установления сервитута, составляет 19,0 кв.м.

Стоимость права ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0604006:746 и 50:16:0604006:767 для проезда (въезда/выезда) легковых автомобилей, малотоннажных, среднетоннажных и крупнотоннажных грузовых автомобилей с дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0604006:766, руб./мес., составляет: для земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:746 - 5 650 руб./мес.; для земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:767 - 180 руб./месс.

Стоимость дополнительных работ, которые необходимо будет провести для организации проезда, составляет 75 000 рублей.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ экспертные заключения № 023/СТЭ-17, № 084/СТЭ-17, № 559/09-17, от 23.04.2018 № 02-03/18/0438, арбитражный апелляционный суд считает, что они соответствуют требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание экспертные заключения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что установлена возможность организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0604006:766 с земель общего пользования, по следующим маршрутам, соответствующим действующим нормативам по минимальной ширине проездов:

- через земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0604006:119 и 50:16:0604006:70, при этом потребуется: организовать возможность проезда транспорта через железнодорожный подъездной путь на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:70 (устроить переезд с настилом из железобетонных плит, установить светофор с количеством ламп до трех, установить ворота с обеих сторон от железнодорожного переезда); необходимо демонтировать часть ограждения протяженностью;

- через земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0604006:746 и 50:16:0604006:767 при этом потребуется проведение дополнительных работ на основании согласованного проекта, в том числе устройство ворот и входной группы, демонтаж ограждений и электрического кабеля.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержден приказом Министерства транспорта РФ от 26.03.2009 № 46.

В соответствии с пунктом 3 указанного порядка, открытие (закрытие) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования.

При этом в случае подтверждения обоснованности и технической возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов в целях формирования решения владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования направляет запросы (пункт 5 Порядка):

- в Федеральное агентство железнодорожного транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

- в Федеральное дорожное агентство либо соответствующие федеральные государственные учреждения и их филиалы, на участке автомобильных дорог которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

- в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

- в органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

- в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожного переезда

Решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования может быть принято только при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

Следовательно, открытие (организация) железнодорожных путей может быть осуществлено только при соблюдении определенной обязательной процедуры, установленной действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с АПК РФ решение суда должно быть юридически исполнимым.

В данном случае истец просит суд установить сервитут в целях проезда и прохода в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604006:70, при этом данный проезд (проход) возможен только путем организации железнодорожного переезда, что подтверждается, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой.

В случае удовлетворения исковых требований решение суда может являться юридически неисполнимым, поскольку при согласовании с уполномоченными органами вопроса, связанного с организацией железнодорожного переезда, может быть получено отрицательное заключение.

До обращения в суд с настоящими требованиями, в уполномоченные органы документы для открытия железнодорожного переезда не направлялись, какие-либо согласования не получались.

В рамках настоящего дела не рассматриваются требования об обязании владельца железнодорожных путей необщего пользования организовать железнодорожный переезд.

Само по себе решение об установлении сервитута в отношении земельного участка не будет являться основанием для организации указанного железнодорожного переезда.

То обстоятельство, что в настоящее время железнодорожные пути не эксплуатируются, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств невозможности их эксплуатации в дальнейшем в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с разъяснениями третьего лица - ОАО «РЖД» указанные железнодорожные пути могут начать эксплуатироваться по их целевому назначению.

Более того, действующим законодательством на владельца железнодорожных путей возлагаются обязанности по эксплуатации железнодорожных переездов.

В частности, пунктом 5 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2015 № 237, ежегодно, в период с 1 апреля по 1 июля, на железнодорожном транспорте должно проводиться комиссионное обследование железнодорожных переездов владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры) или владельцами железнодорожных путей необщего пользования.

О предстоящей проверке информируется Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, представители владельца участка автомобильной дороги, пересекающего обследуемый железнодорожный переезд, представители органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации и (или) местного самоуправления, представители пассажирских автотранспортных предприятий, которые при необходимости принимают участие в комиссионном обследовании.

Все обустройства железнодорожных переездов должны соответствовать требованиям ПТЭ и технических регламентов (пункт 15 Условий).

Владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, также указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим истцу земельным участком (наличие возможности проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0604006:746 и 50:16:0604006:767, без установления железнодорожного переезда и получения дополнительных согласований), принимая во внимание, что решение суда должно быть исполнимым, а сервитут не может быть установлен путем возложения наиболее обременительных условий на собственника земельного участка, в отношении которого испрашивается сервитут, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержанные его представителем в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Результаты проведённых по настоящему делу судебных экспертиз свидетельствуют о том, что возможность истца организовать проход и проезд к своему земельному участку с кадастровым номером 50:16:0604006:766, используя участки с кадастровыми номерами 50:16:0604006:746 и 50:16:0604006:767, является реальной, доступной для истца и её осуществление не приведёт к возникновению у него несоразмерно высоких издержек.

Величина размера платы за сервитут, установленной экспертизой, назначенной судом апелляционной инстанции, и величина размера платы за сервитут по маршруту, испрашиваемому истцом и определённой экспертами по первой экспертизе, указывают на то, что издержки истца по варианту маршрута сервитута, который требует истец и размер которого определили эксперты по первой экспертизе, будут выше издержек, которые истец понесёт в результате организации проезда по маршруту, предлагаемому ответчиком и признанному всеми экспертами возможным, т.е. через участки с кадастровыми номерами 50:16:0604006:746 и 50:16:0604006:767.

Издержки для установления сервитута по участкам с кадастровыми номерами 50:16:0604006:746 и 50:16:0604006:767, которые установлены экспертизой, назначенной судом апелляционной инстанции, составляют:

- стоимость сервитута для организации проезда через участок 50:16:0604006:746 (участок ИП ФИО6) составляет - 5 650 рублей в месяц;

- стоимость сервитута для организации проезда через участок 50:16:0604006:767 (участок ИП ФИО6) составляет - 180 рублей в месяц.

Стоимость необходимых дополнительных работ для организации сервитута - 75 тысяч рублей.

Издержки на организацию сервитута по варианту маршрута, который требует истец и стоимость, предлагаемой экспертами, проводившими первую экспертизу, определившими плату за сервитут по такому маршруту, было установлено:

- стоимость сервитута для организации проезда через участок 50:16:0604006:70 (участок ответчика) - 12 864 рубля в месяц;

- стоимость дополнительных работ по строительству ж/д переезда – 968 000 рублей.

При этом истец в ходе судебного разбирательства признал, что приемлемой для него величиной стоимости сервитута, является 300 000 рублей в год, т.е. 25 000 рублей в месяц.

Проведённой экспертизой подтверждается, что истец имеет возможность для осуществления проезда к своему участку через участок ответчика и участки ИП ФИО6, используя сложившийся действующий переезд через железнодорожный путь ответчика.

Сложившийся действующий проезд уже имеет необходимое покрытие и обеспечивает проезд всех видов транспорта на участок с кадастровым номером 50:16:0604006:746.

Проезд на этот участок имеет с согласия собственника свободный и общедоступный характер.

Это обеспечивает возможность проезда транспорта истца и без установления сервитута по всему участку.

Кроме того, сложившийся действующий переезд находится непосредственно между участком истца с кадастровым номером 50:16:0604006:119, с которого он намерен осуществлять заезд на свой удалённый участок, и воротами на участок с кадастровым номером 50:16:0604006:746.

Это позволит истцу не только осуществлять заезд на свой участок с дорог общего пользования (Носовихинское шоссе), но и осуществлять такой заезд непосредственно с участка с кадастровым номером 50:16:0604006:119, минуя дороги общего пользования.

Истец не только имеет возможность организовать проезд к своему земельному участку через участки 50:16:0604006:746 и 50:16:0604006:767, но он также длительное время после раздела ранее принадлежащего ему участка 50:16:0604006:120 и продажи образованного участка 50:16:0604006:746 и ИП ФИО6 уже осуществлял такой проезд именно по этому маршруту, что подтверждается фотоматериалами (т.6, л.д. 78-80).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец просит установить сервитут применительно только к ответчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что испрашиваемый истцом сервитут в отношении земельного участка ответчика не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, установление сервитута, который требует истец, создаст для ответчика существенные неблагоприятные последствия, связанные с обустройством, содержанием и обеспечением административно-контрольного режима функционирования железнодорожного переезда, однако истец настаивает на удовлетворении требований именно к ответчику, требований об установлении сервитута к ИП ФИО6 истец в рамках настоящего дела не заявил, при этом арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы исковых требований, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

Апелляционная жалоба АО «Храпуновский инструментальный завод» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу № А41-58404/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина