Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А14-18656/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18656/2023
город Воронеж
5 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО5: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 по делу № А14- 18656/2023 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Бобровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Бобровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении запроса-уведомления финансового управляющего, обязании судебных приставов-исполнителей в кратчайшие сроки выполнить запрос-уведомление финансового управляющего, а именно снять наложенные аресты в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством марки: ВАЗ 21083, VIN: XTA210830N106584 и окончить исполнительные производства № 11045/16/36022-ИП от 19.02.2023, № 36857/20/36022-ИП от 07.10.2020, № 18883/21/36022- ИП от 21.04.2021, № 16030/21/36022-ИП от 05.04.2021, отправить исполнительные документы в адрес финансового управляющего, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО4) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бобровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Бобровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО5 о признании незаконным бездействия УФССП России по Воронежской области в лице Бобровского РОСП, выразившего в неисполнении запроса-уведомления финансового управляющего судебными приставами ФИО2, ФИО5, обязании судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО5 в кратчайшие сроки выполнить запрос-уведомление финансового управляющего, а именно снять наложенные аресты в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством марки: ВАЗ 21083, VIN: XTA210830N106584 и окончить исполнительные производства № 11045/16/36022-ИП от 19.02.2023, № 36857/20/36022-ИП от 07.10.2020, № 18883/21/36022-ИП от 21.04.2021, № 16030/21/36022-ИП от 05.04.2021, отправить исполнительные документы в адрес финансового управляющего.

Дело рассматривалось при участии заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 по делу № А14-18656/2023 заявленные требования удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в не снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21083, VIN XTA210830N1065842 в рамках исполнительного производства № 11045/16/36022-ИП от 19.02.2013 признано незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4, путем снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21083, VIN XTA210830N1065842. В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, судебный пристав-исполнитель Бобровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2, приводит доводы об отсутствии оснований для снятия ограничений в отношении транспортного средства, поскольку в соответствии со ст. 213.11 Закона № 127-ФЗ исполнительные производства по исполнительным документам о взыскании алиментов приостановлению не подлежат, соответственно снятие ареста имущества гражданина-должника не производится.

Также, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении судебного пристава-исполнителя о времени и дате рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2 следует, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 по делу № А14-14750/2022 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 по делу № А14-14750/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

На исполнении в Бобровском РОСП Воронежской области находились исполнительные производства:

- № 10445/16/36022-ИП от 19.02.2013 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора (судебный пристав-исполнитель ФИО2);

- № 36857/20/36022-ИП от 07.10.2020 о взыскании с ФИО3 970,04 руб. задолженности по налогам и сборам (судебный пристав-исполнитель ФИО5);

- № 18883/21/36022-ИП от 21.04.2021 о взыскании с ФИО3 529 338,01 руб. на основании исполнительного листа от 31.03.2016 серии ФС 005430031, выданного Воронежским областным судом (судебный пристав-исполнитель ФИО5);

- № 16030/21/36022-ИП от 05.04.2021 о взыскании с ФИО3 208 198,17 руб. на основании исполнительного листа от 30.10.2020 серии ФС № 015216415, выданного Бобровским районным судом (судебный пристав-исполнитель ФИО5).

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21083, VIN XTA210830N1065842.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО4 выявлено имущество должника – транспортное средство марки ВАЗ 21083, VIN XTA210830N1065842, при этом на вышеуказанное имущество наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств № 10445/16/36022-ИП от 19.02.2013, № 36857/20/36022-ИП от 07.10.2020, № 18883/21/36022-ИП от 21.04.2021, № 16030/21/36022-ИП от 05.04.2021.

Финансовый управляющий направил в адрес Бобровского РОСП Воронежской области уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника с требованием о снятии всех имеющихся ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств.

Ответ на данный запрос финансовым управляющим не получен.

Ссылаясь на то, что в нарушение норм действующего законодательства судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО5 ограничения с указанного транспортного средства не сняты, финансовый управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.

В соответствии с участью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Также на основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия принятия арбитражным судами решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Положения абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59), согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив сведения о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), в любом случае должен снять ранее наложенные аресты и ограничения на имущество (автомобиль) гражданина.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 по делу № А14-14750/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - ВАЗ 21083, VIN: XTA210830N106584, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства № 11045/16/36022-ИП от 19.02.2013 не был снят.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылается на отсутствие оснований для снятия запрета регистрационных действий в соответствии со ст. 213.11 Закона о банкротстве, указывая, что исполнительное производство № 11045/16/36022-ИП от 19.02.2013 возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области от 20.06.2012 по делу № 2-203/2012 о взыскании алиментов.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 ошибочным, поскольку положения ст. 213.11 Закона о банкротстве устанавливают последствия введения реструктуризации долгов гражданина, в то время как в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, и в силу прямого указания абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина должны быть сняты.

Учитывая длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неснятию наложенного в рамках исполнительного производства № 11045/16/36022-ИП от 19.02.2013 ареста на имущество должника - транспортного средства, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела ввиду позднего получения определения об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2024 судебное разбирательство было отложено в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Определение от 10.01.2024 об отложении судебного разбирательства размещено в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте 11.01.2024 г. 15:41:25 МСК, копия определения направлялась 23.01.2024 почтовым отправлением в Бобровское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области с почтовым идентификатором 39492385710421, и согласно отчету об отслеживании было вручено адресату 27.01.2024.

В силу части 6 статьи 121 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, принял решение с учетом требований главы 12 АПК РФ, при надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя ФИО2, обеспечив ответчику возможность реализовать его процессуальные права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 по делу № А14-18656/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1