Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А62-1323/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1323/2020

(20АП-7546/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2022


Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: до перерыва ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 27.11.2020), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 06.07.2020), до и после перерыва от ФИО8 – представителя ФИО6 (доверенность от 07.08.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2021 по делу № А62-1323/2020 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2018, применении последствий недействительности сделки, понуждении возвратить в конкурсную массу квартиру, общей площадью 40,6 кв. м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-он, ул. Просвещения, д. 147/1, кв. 163, в рамках дела о банкротстве должника гражданина РФ ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2020 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании должника ФИО4 несостоятельным (банкротом), уточнив заявленные требования дважды 27.03.2020 и 06.07.2020, ссылаясь на наличие неисполненного должником обязательства перед кредитором в размере 7 569 929, 06 рублей; неплатежеспособность должника, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 июля 2020 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение 77210427119, 18.07.2020 года включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.07.2020 года, сообщение № 5201373.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 ноября 2020 года в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 14.11.2020 года, сообщение № 77210542552, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 05.11.2020 года, сообщение № 5701677.

14 декабря 2020 года в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2018 квартиры, общей площадью 40,6 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-он, ул. Просвещения, д. 147/1, кв. 163, заключенного 03.07.2018 между должником и ФИО8 по цене 900 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2021 заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2018 квартиры, общей площадью 40,6 кв. м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-он, ул. Просвещения, д. 147/1, кв. 163, заключенного между должником ФИО4 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО8 производила оплату квартиры двумя частями. На момент оплаты первой части в сумме 4 366 981,03 руб. на банковский счет ФИО4 покупатель не могла не знать, что продавец находится в непростой финансовой ситуации (имеются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества).

Приводит доводы о том, что при перечислении денег на счет продавца, ФИО8 указала назначение платежа: «погашение кредита», таким образом на момент основной оплаты суммы долга еще 20.06.2018, т.е. до момента заключения договора купли продажи квартиры ФИО8 знала и понимала, что указанная квартира обременена ипотекой. Так же покупатель знала и была осведомлена о том, что указанная квартира не была обременена иными ограничениями, позволяющими установить, что продавец ФИО4 нарушил условия кредитного договора.

Считает, что у ФИО4 имелся временной запас, поскольку срок выполнения обязательств по кредитному договору не истек, и при наличии достаточного имущества ФИО4 самостоятельно осуществил бы оплату по кредитному договору без продажи указанной квартиры. ФИО8 не могла не понимать, что ФИО4, реализуя ей данную квартиру, при таких обстоятельствах уже испытывает финансовые сложности в период совершения сделки, т.к. с момента приобретения им квартиры прошло не значительное количество времени.

Обращает внимание на само оформление единого документа, удостоверяющего факт приобретения квартиры в собственность ФИО8

Считает, что указанный договор не отражал реальных условий совершения действий сторон договора, что ставит под сомнение разумность действий участника такого участника гражданского оборота как покупатель, который при обычных условиях гражданского оборота несет больший риск, чем продавец.

Указывает, что в суде области не были приведены доказательства, позволяющие установить родственные отношения между сторонами сделки или доверительные (аффилированные) отношения, хотя из контекста действий и оформления документов указанный договор купли-продажи скорее придавал характер правильности (легальности) действий сторон, нежели отражал действительные намерения лиц осуществить такую сделку.

Указывает, что цена недвижимого имущества относится к существенным условиям договора купли-продажи квартиры. Она определяется либо по обоюдному соглашению, либо на основании результатов независимой оценки (п. 1 ст. 555 ГК РФ). В заключенном позднее договоре купли-продажи квартиры от 03.07.2018 указанная часть стоимости в размере 4 366 981,03 руб., перечисленной ранее, не была отражена.

Считает, что отсутствие указанных условий в договоре ставит под сомнение разумность и добросовестность действий покупателя в своих экономических интересах, т.к. это указывает на непроявление максимальной осмотрительности при оценке рисков недокументального оформления существенных обстоятельств сделки. Такая беспечность возможно только при условии, что стороны действительно имеют аффилированные отношения и сама продажа этой квартиры не ведет к изменению последствий де-факто.

В материалы дела от ФИО8 поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО7 и ПАО Сбербанк в письменных отзывах поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от ФИО2 во исполнение определения суда от 29.12.2021 поступили письменные пояснения относительно наличия (отсутствия) на дату заключения оспариваемой сделки (03.07.2018) у ФИО4 обязательств перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ФИО4

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.02.2022.

В судебном заседании до перерыва, объявленного 26.01.2022, ФИО2 и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 до перерыва возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФИО8 до и после перерыва возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 28.02.2020 (определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2020 заявление Банка о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

Финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи квартиры от 03.07.2018, как совершенный в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 должником (как продавцом) с ФИО8 (как покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 40,6 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-он, ул. Просвещения, д. 147/1, кв. 163, кадастровый номер 23:49:0402006:1832.

Согласно пункту 4 договора квартира продаётся продавцом и покупается покупателем за 900 000 рублей.

При этом в пункте 5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован 05.07.2018.

Полагая, что договор купли-продажи от 03.07.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд области с заявлением об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом при определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена по цене значительно ниже рыночной (900 000 рублей) в период наличия у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал на причинение оспариваемым договором от 03.07.2018 вреда имущественным правам кредиторов: ПАО «Сбербанк России» в размере 8 608 463,12 рубля; АО «Россельхозбанк» в размере 596 644,27 рублей; ПАО Банк «ВТБ» в размере 5 107 9365, 52 рублей; ООО «Лучшее из Индии» в размере 2 582 840, 79 рублей; ФИО2 в размере 1 326 629, 95 рублей.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Более того, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Указанных обстоятельств по настоящему спору судом первой инстанции не установлено, доказательств аффилированности сторон сделки в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторская задолженность по всем обязательствам возникла после продажи спорной квартиры, иного ФИО8 не знала и не могла знать. Каждый кредитор, если задолженность перед ним существовала в 2018 года, имел возможность подать иск в суд и наложить арест на любое имущество должника, тогда бы любой покупатель достоверно знал о том, что продавец является должником по каким-либо обязательствам. При покупке квартиры, ФИО8 убедилась в безопасности сделки, лично ознакомилась с выпиской из Росреестра на квартиру, арестов, обременении (кроме ипотеки) не имелось.

Оплата квартиры производилась ФИО8 двумя частями, в связи с тем, что была обременена ипотекой. Так, 20.06.2018 ФИО8 перечислила со своего банковского счета № 40817810607003009866 на банковский счет ФИО4 № 4081 7810 60 700 300 9866 с назначением платежа: «погашение кредита» 4 366 981,03 рубль.

02.07.2018 регистрационная запись о регистрации ограничения (обременения) № 23-23/050-23/251/802/206-5746/1 от 01.08.2016 была погашена.

03.07.2018 был заключен и сдан через МФЦ на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры. 05.07.2018 сделка была зарегистрирована и ФИО8 стала собственником квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 147/1 кв. 163, кадастровый номер 23:49:0402006:1832.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку свободные средства для погашения долга перед банком по кредитному договору, в соответствии с которым было наложено обременение на спорную квартиру, у ФИО4 отсутствовали, долг по указанному кредитному договору перед банком погасил ответчик.

Должник, в свою очередь, в целях расчета за предоставленные денежные средства, продал ответчику спорное имущество по договору купли-продажи за 900 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2018 года ФИО8 продала принадлежащий ей земельный участок, площадью 1451 кв.м., имеющий кадастровый номер 31:16:0210008:35, расположенный но адресу: РФ, <...> и расположенный на нём жилой дом общей площадью 53,5 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0210008:68, по цене 2 450 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 11.05.2018 года. Денежные средства ФИО8 хранила на принадлежащем ей банковском счете. 31.05.2018 в г. Белгороде была продана квартира №49, общей площадью 89,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, по цене 3 406 320 рублей, ранее принадлежащая матери ФИО8 - ФИО9, что подтверждается договором от 31.05.2018. Денежные средства ФИО9 перечислила со своего банковского счёта на счёт ФИО8

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности по предоставлению денежных средств для погашения ипотечного кредита и приобретения спорной квартиры в необходимом размере.

Обстоятельства получения банком денежных средств в счет погашения кредитного договора банком и управляющим не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд области верно пришел к выводу о том, что в результате совершения ответчиком действий, направленных на погашение задолженности ФИО4 по кредитному договору и заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 03.07.2018, банку, как и иным кредиторам, не причинен вред, поскольку указанными действиями завершено исполнение кредитного договора, по результатам которого банк получил соответствующую прибыль в виде выплаченных процентов, что также соответствует целям заключения кредитного договора.

Законной целью предоставления кредита в обычной деловой практике является получение процентов за пользование кредитом и возврат предоставленных в кредит средств.

Исполнение ФИО8 (и, фактически, должником) обязательства перед банком по кредитному договору путем возвращения банку суммы займа и процентов, не может быть квалифицировано судом в качестве нарушения тем самым прав банка как кредитора.

Таким образом, исполнение ФИО8 обязательств перед банком по кредитному договору тем самым являлось исполнением обязательства по данному договору перед банком и должника. Тем самым был уменьшен размер задолженности должника перед банком.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд области верно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор носит возмездный характер, расчеты за квартиру фактически были произведены путем перечисления части денежных средств на расчетный счет кредитной организации, а также передачи лично должнику.

Само по себе указание в договоре от 03.07.2018 стоимости квартиры в размере 900 000 рублей, как обстоятельства, указывающего на занижение реальной рыночной стоимости предмета сделки, не достаточно для признания договора недействительным.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО8 и ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что взамен имущества должник получил от ФИО8 равноценное встречное предоставление, безденежность сделки не доказана.

С учетом изложенного, заключение между ФИО4 и ФИО8 договора купли-продажи квартиры не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом финансовым управляющим не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что при заключении договора имелись признаки злоупотребления правом, а также умысел на причинение вреда кредиторам.

Ни из условий договора купли-продажи, ни из представленных в материалы дела доказательств не следует, что оспариваемая сделка была совершена сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника, при злоупотреблении правом (статья 10, 168 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в отсутствие сведений о несоответствии цены проданного имущества его рыночной стоимости оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим определенной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2021 N Ф10-3864/2021 по делу N А48-323/2020.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как направленной на причинение вреда кредиторам должника.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, стоимость квартиры является рыночной и состоит из 900 000 руб., переданных 03.07.2018 года по договору купли-продажи и 4 366 981 руб. 03 коп., перечисленных 20.06.2018 года ФИО8 со своего личного банковского счета № 40817810607003009866 на банковский счет ФИО4 № 4081 7810 60 700 300 9866 с назначением платежа: «погашение кредита», что подтверждается прилагаемой распиской ФИО4 от 03.07.2018 года, заявлением в банк, платежным поручением от 20.06.2018 года о погашении кредита. Итого, стоимость спорной квартиры составила 5 233 981 руб. 03 коп., что является рыночной ценой.

До совершения сделки по отчуждению квартиры ФИО8 и ФИО4 не были знакомы, обратного материалы дела не содержат.

Как указала ФИО8 в отзыве на апелляционной жалобу, она, находясь в городе Сочи, искала с целью приобретения себе квартиру в Адлерском районе гор. Сочи. В одном из домов, где она смотрела квартиры, она узнала от старшей по дому ФИО10 (доверенность от 08.05.2018 года), что в данном доме 147/1, расположенному по адресу: <...> продается квартира 163, по цене 5 300 000 рублей. Указанная гражданка передала ей телефон собственника - Александра и сообщила, что может показать данную квартиру, так как у нее есть второй ключ и доверенность от собственника от 08.05.2018 года. ФИО8 позвонила ранее незнакомому Александру и попросила разрешения посмотреть квартиру. После просмотра квартиры ФИО8 посмотрела еще несколько квартир и приняла решение приобрести квартиру Александра.

ФИО8 настаивает и это подтверждается представленными материалами, что ФИО4 и ФИО8, равно как и ФИО4 и бывший супруг ФИО8 - ФИО8 никогда не были ранее знакомы, проживали в разных городах, никогда не учились в одном образовательном учреждении, не служили вместе (мужчины), не проживали рядом, не имеют родственных, дружеских, и иных отношений. В подтверждение указанного ФИО8 предоставила копию военного билета и трудовой книжки ФИО8, ФИО8

ФИО8 до приобретения осматривала данную квартиру, вселилась в нее лично после покупки. После приобретения ею квартиры ФИО4 никогда в ней не проживал.

ФИО8 посмотрела данную квартиру, которая была с отделкой, квартира ей понравилась, так как включала в себя все ожидания покупательницы (небольшой площади, с отделкой, неплохим ремонтом, с необходимой мебелью, в Адлерском районе гор. Сочи, с подъездом к дому) и приняла решение приобрести данную квартиру. Созвонившись с Александром (на тот момент более полных данных его она не знала), ФИО8 запросила пакет правоустанавливающих документов. Александр направил ФИО8 все правоустанавливающие документы на квартиру, а также документы по ипотеке, полученной им ранее на приобретение данной квартиры. В тот момент выяснилось, что квартира была приобретена в ипотеку и на данный момент ипотека не погашена, размер задолженности составлял более 4 000 000 рублей и в связи с чем обременена ипотекой в силу залога. Для перехода права собственности на данную квартиру требовалось сначала снять обременение (путем погашения полной задолженности по ипотеке в банке), получить справку о снятии обременения, сдать ее в МФЦ, освободив квартиру от обременения (выписка из единого государственного реестра прав не будет содержать сведения об обременении), а потом заключить договор купли-продажи с покупателем.

ФИО4 предложил ФИО8 следующий порядок покупки квартиры: оплатить за данную квартиру рыночную ее стоимость следующим образом: 1). Оплатить в Сбербанк полную стоимость задолженности по данной ипотеке; 2). Оставшуюся часть денежных средств - передать ФИО4 по договору купли-продажи.

Далее, ФИО8 выяснив через ФИО4 точный размер задолженности (им была направлена справка о размере задолженности) и 20.06.2018 года, узнав в банке условия снятия обременения, перечислила со своего счета сумму задолженности на 20.06.2018 года за ипотеку ФИО4 в размере 4 366 981 руб. 03 коп. со своего личного банковского счета № 40817810607003009866, открытого в ПАО «Сбербанк РФ» на банковский счет ФИО4 № 4081 7810 60 700 300 9866, открытый в ПАО «Сбербанк РФ» с назначением платежа: «погашение кредита», что подтверждается прилагаемыми заявлением от 20.06.2018 года, платежным поручением от 20.06.2018 года № 0401060.

02.07.2018 года регистрационная запись о регистрации ограничения (обременения)№ 23-23/050-23/251/802/206-5746/1 от 01.08.2016 года была погашена, что подтверждается прилагаемым уведомлением от 02.07.2018 года № 23/264/001/802/2018-1072.

После того, как обременение с квартиры было снято, ФИО8 и ФИО4 проследовали в многофункциональный центр г. Сочи для сдачи документов на регистрацию. Договор купли-продажи от 03.07.2018 года был подготовлен ФИО4, по которому ФИО8 передала ему наличными денежными средствами 900 000 рублей, что подтверждается прилагаемой распиской ФИО4 о получении денежных средств в размере 900 000 рублей от 03.07.2018 года.

После того, как документы были сданы через МФЦ в Росреестр, сделка была зарегистрирована, в чем ФИО8 убедилась лично, получив на руки прилагаемую выписку из Росреестра от 05.07.2018 года с указанием нового собственника: ФИО8

После получения документов, подтверждающих право собственности на спорную квартиру, ФИО8 вселилась в данную квартиру, с 13.07.2018 года зарегистрировалась по указанному адресу как по постоянному месту жительства, что подтверждается соответствующим штампом в паспорте ФИО8, также прилагаемой справкой о составе семьи от 04.08.2021 года.

Таким образом, до покупки квартиры ФИО8 не знала и не могла знать о том, что ФИО4 находился в сложном финансовом положении и/или предбанкротном состоянии.

Как указала ФИО8 в своем отзыве на апелляционную жалобу, ФИО4 не сообщал ей о какой-либо кредиторской задолженности и из его поведения, внешнего вида и иных обстоятельств, ФИО8 такого вывода сделать не могла.

Более того, в соответствии с п. 14 договора купли-продажи от 03.07.2018 года, продавец подтвердил, что до подписания настоящего договора, квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, что подтверждается договором купли-продажи от 03.07.2018 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО8 злоупотребления правами и цели причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам ФИО4

Судебная коллегия рассматривает данные действия как желание ФИО8 получить в свою собственность квартиру по договору купли – продажи свободную от обременения в пользу ПАО «Сбербанк» в виде ипотеки на данную квартиру по кредитному договору ФИО4

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Покупатель недвижимого имущества, полагаясь на данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, считает, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемую им недвижимость.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны ФИО8 и ФИО4, в рассматриваемом обособленном споре в материалы дела не представлено, недобросовестность названных лиц судом апелляционной инстанции не установлена.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

При таких обстоятельствах исходя из того, что названные граждане являются добросовестными приобретателями, а также применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным договора в отношении спорной квартиры отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020 по делу N А53-9864/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 по делу № А50-34660/2019.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, цена квартиры не является существенным условием договора купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Аффилированность или иная заинтересованность ответчика и должника судом апелляционной инстанции не установлена.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сведены к тому, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов должника, так как отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие оплату по договору, кроме того, оплата произведена ответчиком частями, что указывает на отсутствие у сторон намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Изложенные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 03.07.2018, что свидетельствует о реальности сделки, иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Оплата стоимости квартиры осуществлена в полном объеме путем перечисления денежных средств ответчиком в пользу ПАО Сбербанк России по кредитному договору за ФИО4 с целью снятия обременения с приобретаемой квартиры и передачи денежных средств непосредственно должнику.

Оплата по договору таким способом не является отклонением действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения и в условиях представленных ответчиком доказательств не свидетельствует о мнимости сделки, равно как и об отсутствии оплаты по договору.

Спорная квартира зарегистрирована за ответчиком, то есть титул собственника перешел ФИО8, оснований полагать, что должник после отчуждения в пользу ответчика квартир владел или распоряжался имуществом, не имеется.

Поскольку ответчик не является аффилированным к должнику лицом, ответчиком представлены существенные доказательства встречного предоставления должнику по оспариваемой сделке (ожидаемые к наличию у добросовестных участников гражданских правоотношений), выполнено разумно возлагаемое на такого ответчика бремя доказывания оплаты по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2021 по делу № А62-1323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина