Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-20382/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46315/2017

город Москва

18.10.2017

дело № А40-20382/17

резолютивная часть постановления оглашена 09.10.2017

постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017

по делу № А40-20382/17, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук (630090, Новосибирская область, Новосибирск, проспект Академика Коптюга, дом 1, ОГРН <***>)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, Москва, переулок Никольский, дом 9, ОГРН <***>)

третье лицо: ТУ Росимущества по Новосибирской области (630004, Новосибирск, улица Революции, дом 38)

о признании незаконными решений;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 оставлены без удовлетворения требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук об оспаривании решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.04.2016 № ВВ-10/15029.

Институт не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ТУ Росимущества по Новосибирской области.

Представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 Институт обратился в Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в квартале 54:35:091505, местоположение: Новосибирская область, Новосибирск, проспект Академика Коптюга, 1, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:309, на котором расположены объекты недвижимого имущества Института, для использования по целевому назначению (письмо от 25.06.2016 № 15317-30-8317/111).

04.06.2016 письмом № НК-2543/05 Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области известило Институт о том, что для принятия решения о наделении полномочиями утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, Управлением направлен пакет документов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, приложив копию сопроводительного письма.

10.05.2016 Территориальным управлением Росимущества по Новосибирской области направлен в адрес Института ответ Федерального агентства по управлению государственным имуществом на запрос от 15.04.2016 № ВВ-10/15029, в котором указано о том, что при сопоставлении представленной Институтом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Росимущество выявило, что земельный участок 54:35:000000:309 фактически образуется в пределах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 54:35:091505:10. В связи с этим принять решение по вопросу раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:309 не представляется возможным до устранения выявленного двойного учета земель.

Указанные выводы послужили основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок для обращения в суд может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин, что прямо следует из диспозиции ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2149-О, от 26.05.2011 № 657-О-О, от 18.11.2004 № 367-О.

Из текста заявления, поданного в суд, об оспариваемом решении Институт узнал в мае 2016 года.

Между тем, согласно штемпелю почтового отделения связи, проставленному на конверте, заявление направлено в суд 26.01.2017, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, о нарушении прав он узнал только в ноябре 2016 из ответа Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от 20.10.2016 № НК-8291/05, в связи с чем считает, что срок им не пропущен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что само решение адресовано подразделению для проведения проверки по вопросу двойного учета земель. Поставленный в оспариваемом решении вопрос Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области проверен, на него дан ответ, о котором узнал и заявитель. Вывод об отсутствии двойного учета в октябре сделан Территориальным управлением с учетом указаний в оспариваемом решении.

Таким образом, заявитель не воспользовался в установленный законом срок правом на обжалование решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.04.2016 № ВВ-10/15029.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-20382/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиП.В. ФИО2

ФИО1