Постановление от 20 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4824/2026

Дело № А41-47703/23
21 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей: Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2026 по делу №А41-47703/23,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гамбит» – ФИО3 по доверенности от 18.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 отменено в части введенной процедуры банкротства, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий 12.03.2025 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора от 09.09.2023 купли-продажи транспортного средства марки «Chevrolet Lanos», VIN <***>, 2008 года выпуска, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2026 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 не явился.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Гамбит» поддерживал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами

статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования заявлены финансовым управляющим со ссылкой на наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительной по статье 61.2 Закона о банкротстве и совершенной со злоупотреблением правом по статям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства совершения таковой в условиях неплатежеспособности должника и при неравноценном встречном исполнении, то есть, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции учитывал ответ ГУ МВД России по Московской области (исх №21-4910 от 06.05.2025), согласно которому транспортное средство выбыло из владения ответчика ФИО4, и ответ Управления МВД ГУ МВД России по г. Москве (вх.№104394 от 23.06.2025) из которого следует, что ФИО4 умер 08.03.2025, и с учетом процессуальной пассивности финансового управляющего как инициатора обособленного спора, прекратил производство по нему применительно к подпункту 6 пункта 1 статьи 150 Кодекса.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что коль скоро спорное правоотношение допускало правопреемство, суд был обязан запросить в установленном порядке сведения об открытии наследства ФИО4 и наследниках такового, произвести в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную замену на стороне ответчика и рассмотреть спор по существу, не состоятельны.

В качестве правового обоснования указанных доводов заявителем приведены нормы статей 48, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Действительно, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам вопреки выводам суда округа может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника (пункт 1 статьи 1110, абзац второй пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, по общему правилу согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве и пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

При этом, законодательством о несостоятельности прямо предусмотрено, что оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка (статья 61.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на инициатора судебного спора обязанность обосновать требования и представить доказательства в подтверждение таковых, а также в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей процессуальную замену лишь в ситуации, если состоялось правопреемство в материальном правоотношении, очевидно, что замена умершего гражданина на надлежащего ответчика (наследника) предполагала выражение на то воли (согласия) финансового управляющего как инициатора обособленного спора в силу прямого указания части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Кодекса.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на обязанность суда истребовать наследственное дело в отношении умершего за пять дней до подачи управляющим в суд настоящего заявления ФИО4, заявитель не раскрывает правовые основания возникновения таковой, не ссылается на наличие объективных препятствий к обращению в суд с ходатайством в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а впоследствии – препятствий к уточнению требований.

С учетом предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка открытия наследства и принятия наследниками такового, сам по себе фат наличия у суда сведений о смерти ответчика по спору о состоявшемся в материальном правоотношении правопреемстве не свидетельствует (в качестве основания для применения статьи 48 Кодекса).

Процессуальное поведение финансового управляющего, выразившееся в отсутствии интереса к рассмотрению инициированного им обособленного спора (после подачи 12.03.2025 заявления в суд первой инстанции и до подачи жалобы 25.03.2026 в суд апелляционной инстанции), в непринятии участия ни в одном из судебных заседаний по обособленному спору 17.06.2025, 03.09.2025, 28.10.2025, 09.12.2025, 04.02.2026 (протоколы заседания - л.д.29, 34, 40, 46, 50), в не ознакомлении к дате судебного заседания 04.02.2026 с поступившими в суд за пол года до этого во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2025 ответами на запросы суда от ГУ МВД России «Щелковское» (исх. №86/660/м от 14.05.2025), ГУ МВД России по Московской области (исх №21-4910 от 06.05.2025) и Управления МВД ГУ МВД России по г. Москве (вх. №104394 от 23.06.2025), не может служить достаточным основанием для отступления суда от обязанности создать сторонам спора равные условия для реализации процессуальных прав в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось, ввиду отсутствия в законодательстве указания об обязательности привлечения в качестве ответчика наследника контрагента по оспариваемой сделке.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что финансовым управляющим оставлен без внимания тот факт, что в ответ на запрос суда об актуальном правообладателе спорного транспортного средства ГУ МВД России по Московской области (исх №21-4910 от 06.05.2025) представило в материалы дела копию переданных на государственную регистрацию договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО4, а также копию договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО5, в соответствии с которым в пользу последней отчуждено транспортное средство марки «Chevrolet Lanos», VIN <***>, 2008 года выпуска.

Таким образом, при наличии у финансового управляющего права на предъявление требований к надлежащему ответчику (поименованным в дополнениях к апелляционной жалобы наследникам ФИО4 – ФИО6, ФИО6, ФИО7 в пределах унаследованного, либо к конечному приобретателю транспортного средства), равно как и права на обращение к суду за содействием в получении доказательств в рамках дела

№А41-47703/23, обстоятельство прекращения производства по обособленному спору в отношении ФИО4 не повлекло существенное нарушение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017

№ 308-ЭС17-14831 не состоятельна, поскольку обстоятельства дела №А463-5751/14 не тождественны обстоятельствам настоящего обособленного спора (в том числе, ввиду отсутствия у Арбитражного суда Московской области сведений о принятии наследниками наследства и о том, что реализованное ответчиком третьему лицу спорное транспортное средство вошло в состав наследственной массы).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2026 по делу №А41-47703/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Председательствующий


О.С. Высоцкая


Судьи


Н.Н. Катькина


С.Ю. Епифанцева