Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А85-775/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-775/2024
г. Севастополь
28 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2025.


  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24.09.2024 по делу № А85-775/2024

         по заявлению Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Донецкой Народной Республике,

         при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Люкспром»,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» (далее - ГУП ДНР «РЭК», предприятие, заявитель или апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Донецкой Народной Республике (далее – Управление ФАС или административный орган) от 06.06.2024 по делу об административном правонарушении № 080/04/19.8-10/2024, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Люкспром» (далее – ООО «Люкспром»).

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24.09.2024 по делу № А85-775/2024 в удовлетворении требования предприятия отказано.

Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

          В жалобе апеллянт повторяет доводы, изложенные в заявлении, и настаивает, что несвоевременное предоставление истребованной административным органом информации вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а поэтому вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

          Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФАС не согласилось с приведенными в ней доводами, полагает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании статьи 22, пункта 11 части 1 статьи 23, части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в рамках рассмотрения обращения ООО «Люкспром» по вопросу нарушения правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  административный орган направил в адрес ГУП ДНР «РЭК» (электронным отправлением с уведомлением о получении на адрес электронной почтой mail@rprec.ru) требование от 14.03.2024 № 267/01.4-21 о предоставлении в течение трех рабочий дней со дня получения данного требования на электронный адрес Управления ФАС (с последующим почтовым отправлением) следующей информации: планируется ли изменение категории надежности в связи с изменением точки присоединения ООО «Люкспром»; планируется ли изменение вида производственной деятельности без изменения максимальной мощности в связи с изменением точки присоединения  ООО «Люкспром»; планируется ли изменение схемы внешнего электроснабжения в связи с изменением точки присоединения ООО «Люкспром».

Поскольку в установленный срок указанная в требовании от 14.03.2024 № 267/01.4-21 информация не была представлена, административный орган подготовил повторное требование от 22.03.2024 № 295/01.4-21 о предоставлении необходимой информации в течение одного рабочего дня с момента получения.

Указанное повторное требование на бумажном носителе вручено заявителю 22.03.2024, а потому подлежало исполнению ГУП ДНР «РЭК» в срок не позднее  25.03.2024.

Однако, ответ ГУП ДНР «РЭК» (письмо от 29.03.2024 № 09-51/05-27/14/1938) на требование от 22.03.2024 № 295/01.4-21 поступил в Управление ФАС только 29.03.2024, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о нарушении предприятием части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ, 08.05.2024 уполномоченным должностным лицом Управления ФАС составлен протокол об административном правонарушении по делу № 082/04/19.8-10/2024 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

06.06.2024 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 080/04/19.8-10/2024, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

  Полагая, что вынесенное административным органом решение о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия состава правонарушения и соблюдении процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

  Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

  Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, не дифференцирована в зависимости от формы вины.

  В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

  Частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

  Таким образом, Законом N 135-ФЗ установлены как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность предприятия представить запрошенные документы в установленный срок. При этом представление сведений после истечения установленного срока исполнения требования антимонопольного органа свидетельствует о неисполнении им обязанностей, установленных Федеральным законом, и создании препятствий для осуществления антимонопольным органом возложенных на него полномочий.

  Факт неисполнения требования о представлении информации, документов может быть установлен лишь в том случае, если определен конкретный срок их представления, а представление заявителем антимонопольному органу запрошенных сведений и документов за пределами установленного срока свидетельствует о нарушении им предусмотренной частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ обязанности и, следовательно, о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт того, что требование Управления ФАС от 22.03.2024 № 295/01.4-21 было исполнено с нарушением установленного срока. Указанные действия (бездействие) предприятия нарушают положения статьи 25 Закона N 135-ФЗ и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При этом, довод заявителя о том, что несвоевременное предоставление истребованной административным органом информации вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно имевшими место в период с 22.03.2024 – 26.03.2024 обстрелами объектов энергетической инфраструктуры Донецкой Народной Республики, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как первичное требование было получено предприятием еще 14.03.2024 на официальный адрес электронной почты, информацию по которому необходимо было представить до 19.03.2024, то есть в дату, предшествующую периоду вышеупомянутых обстрелов.

Кроме того, письмо предприятия от 29.03.2024 № 09-51/05-27/14/1938 подписано его генеральным директором ФИО1, а исполнителем данного документа является ФИО2 Доказательства того, что указанные лица были задействованы в ремонтных работах по восстановлению поврежденных в результате обстрела объектов энергетики и не имели фактической возможности подготовить и направить указанное письмо в установленный антимонопольным органом срок (до 25.03.2024 включительно), в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ГУП ДНР «РЭК» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является доказанным.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к ответственности Управлением ФАС не допущено.

   Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ для юридических лиц - 50 000 рублей.

          Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от административной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

          Совокупности обстоятельств, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом также не установлено, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию, изложенную предприятием в заявлении, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

  При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 24.09.2024 по делу № А85-775/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              А.М. Архипенко

Судьи                                                                                О.Г. Градова

                                                                                                 В.Е. Кравченко