Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А60-7636/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5054/2025-ГК
г. Пермь
13 августа 2025 года
Дело № А60-7636/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2025 года по делу № А60-7636/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Завод Алюминиевых Сплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов»                        (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Завод Алюминиевых Сплавов» (далее – истец, общество «СЗАС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (далее – ответчик, общество «КЗФ» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 088 040 руб., неустойки за период с 14.12.2024 по 30.04.2025 в размере 282 074 руб. 76 коп., с последующим ее начисление по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 151 320 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки в размере 3 600 000 руб., неустойка за период с 16.12.2024 по 30.04.2025 в сумме 277 498 руб. 68 коп. с продолжением ее начисления с 01.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,05 % от суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 782 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 104 375 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с суммой взысканной неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно при расчете неустойки не применил положения статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что последний день оплаты приходится на 15.12.2024, при этом по календарю это воскресенье, в связи с чем срок оплаты переносится по правилам статьи 193 ГК РФ на 16.12.2024, неустойка должна рассчитываться с 17.12.2024 и составит за 133 дня (по 28.04.2025) 271 854,66 руб. (4 088 040 *0,05% *133). Размер неустойки, рассчитанной за период с 29 по 30.04.2025 в размере 3 600 000 руб. не оспаривается.

Относительно требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик указывает, что указанное требование в иске заявлено не было, в нарушение норм процессуального права, истец не направил ответчику указанное ходатайство и доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов в заявленной сумме, что привело к нарушению принципа состязательности и лишило ответчика возможности опровергать представленные документы. Ответчик полагает, что представленное истцом платежное поручение не может рассматриваться как доказательство несения расходов именно по данному делу из-за отсутствия в нем таких указаний. Кроме того ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности данной категории дел, незначительные временные затраты представителя истца при подготовке процессуальных документов, а также неявку представителя истца в судебное заседание, считает размер заявленных судебных расходов чрезмерным, завышенным и подлежащим снижению до 20 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от общества «КЗФ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2024 между обществом «СЗАС» (продавец) и обществом «КЗФ», в лице Акционерного общества «УК «МидЮрал» (покупатель) заключен договор № 379 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: «алюминий для раскисления, производства ферросплавов и алюминотермии ГОСТ 295-98 в чушках массой не более 20 кг, упакованных в пакеты массой до 1 тонны (далее - товар).»

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора цена товара и срок оплаты определяется сторонами в приложениях (Спецификациях).

В силу согласованной и подписанной сторонами договора Спецификации от 27.11.2024 № 2 (Приложение № 2 к Договору) оплата партии товара производится Покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки партии товара.

Продавец 03.12.2024 в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается УПД 03.12.2024 №157 на сумму 4 088 040 руб. Указанный товар получен и принят Покупателем 05.12.2024 без замечаний.

В свою очередь, покупатель допустил просрочку исполнения обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара на сумму 4 088 040 руб.

В соответствии с п. 9.2 Договора за просрочку оплаты поставленного товара Продавец имеет право потребовать от Покупателя оплатить штрафную неустойку в размере 0,05% от общей стоимости поставленного товара, срок оплаты которого истек, за каждый день нарушения срока оплаты.

По состоянию на 30.04.2024 размер неустойки составляет 282 074 руб. 76 коп.

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании чего истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела ответчиком подано ходатайство о признании иска о взыскании долга 4 088 040 руб. и неустойки 122 641 руб. 20 коп., начисленной за период с 14.12.2024 по 11.02.2025 (л.д. 16).

В судебном заседании 30.04.2025 ответчиком представлено платежное поручение № 1926 от 28.04.2025 о частичной оплате долга на сумму 488 040 руб. В письменных пояснениях ответчик указал, что при принятии решения просит учесть частичную оплату долга и полное признание размера исковых требований (л.д. 48).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 506 ГК РФ, с учетом признания ответчиком исковых требований, пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчику товара и неисполнения ответчиком обязательства по его оплате, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 600 000 руб. с учетом частичной оплаты долга. Кроме того, установив, что оплата товара, в нарушение согласованного сторонами срока, в полном объеме не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской – правовой ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара, скорректировав расчет в части начала срока начисления неустойки в связи с возражениями ответчика данными в судебном заседании 30.04.2025 о необходимости исчисления неустойки с 16.12.2025, а также с учетом частичной оплаты.

Предъявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными в размере 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности не оспаривается, проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части не осуществляется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно определено начало периода начисления неустойки.

Проверив доводы ответчика, апелляционный суд считает, что они не могут быть приняты по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 4 088 040 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 14.12.2024 по 11.02.2025 в размере 122 641 руб. 20 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Далее, в ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, период ее начисления увеличен до 30.04.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик в свою очередь, возражая относительно уточнения исковых требований, представил доказательства частичной оплаты задолженности, при этом просил учесть полное признание исковых требований, в том числе неустойки, начисленной начиная с 14.12.2024.

Также в решении суда отражено, что ответчик в судебном заседании 30.04.2025 просил учесть, что неустойка подлежит начислению не с 14.12.2025, а с 16.12.2024.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из смысла статьи 49 АПК РФ следует, что признание иска является правом ответчика.

При этом по смыслу статьи 4, части 3 статьи 44 АПК РФ, как правило, ответчиком является лицо, нарушившее право истца, в связи с чем признание иска является признанием ответчиком самого факта нарушения права истца.

Следовательно, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Соответственно, в случае признания иска суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте.

С учетом полного признания иска, а также принятие судом возражений ответчика о начальном сроке исчисления неустойки с 16.12.2024 суд апелляционной инстанции отклоняет доводы необходимости корректировки размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения соответствующих расходов истец представил в материалы дела договор от 10.02.2025 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 04.03.2025 №1286 на сумму 42 500 руб.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения обществом «СЗАС» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в общем размере 35 000 руб.

Довод ответчика о том, что представленное в качестве доказательства факта несения судебных расходов платежное поручение таким не является, поскольку в поле «Назначении платежа» отсутствует ссылка на номер настоящего дела, в связи с чем невозможно установить относимость произведенного платежа к рассматриваемому делу, подлежит отклонению.

Из материалов явствует оказание представителем ФИО2 юридических услуг истцу, спор между исполнителем и заказчиком по оплате услуг отсутствует.

Не указание номера настоящего дела в платежном поручении не препятствует суду сопоставить указанный документ с иными представленными письменными доказательствами, в том числе договором об оказании юридических услуг, и установить факт оплаты услуг представителей именно по делу А60-7636/2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие указания в назначении платежа номера настоящего дела не позволяют усомниться в допустимости представленных в материалы дела доказательств, поскольку сведений о существовании между истцом и его представителем иных правоотношений не представлено. Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, именно ответчик должен был доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) общества «СЗАС» по оплате данным поручением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, о доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя, правильными.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ, часть  4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статья 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, оценив фактически оказанные юридические услуги, характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, и пришел к выводу, что сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 35 000 руб., является разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание доводы общества «КЗФ» о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения общества «КЗФ», а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов  по оплате услуг представителя 35 000 руб. является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о специфике спора отклоняется как несостоятельный, поскольку субъективное мнение заявителя о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиком не представлено.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.06.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2025 года по делу № А60-7636/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Н.П. Григорьева 


И.О. Муталлиева