Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А50-26543/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2049/2020 (8)-АК

Дело № А50-26543/2019
16 сентября 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 : ФИО3 – дов. от 01.12.2020

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года по делу № А50-26543/2019,

по заявлению конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения суда

в рамках дела по в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>, ОГР 1127746138441; 119119, <...>, оф.12-10) о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614010, <...>)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 03.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества



с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» возложено на ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020, в ЕФРСБ - 06.07.2020.

11.11.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.10.2018 г. заключенного между ФИО4 и ООО «ОЙЛ-Транзит», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ОЙЛ-Транзит» из владения ФИО4 комплекта оборудования мойки самообслуживания TECHNO 6.6 with 6 programs (блок-модуль мойки высокого давления включающий: раму, электродвигатель с насосом, обвязку насоса напорно-подающую с пневмо-клапанами, шкаф с электронным блоком управления коммутацией и вспомогательной электроникой, устройства подачи, распределения и дозирования автохимии) - 3 штуки; электронный жетонно- монето-приемник WB 13010 Electroniccoinaccepter в корпусе поста из нержавеющего металла наземного монтажа с сенсорным управлением - 3 штуки; считыватель смарт-карт на постах WS0522 Smart Coin Card reader for day - 3 штуки; консоль поворотная изогнутая н/ж (1600 мм 3/8щ-3/8ш) - 6 штук; пистолет высокого давления - 6 штук.

Определением суда от 08.06.2021 (рез. часть объявлена 31.05.2021) признана цепочка сделок, оформленная договором займа от 01.03.2013, заключенного между ФИО4 и ООО «ОЙЛ - Транзит, соглашение об отступном от 01.10.2018, заключенное между ООО «ОЙЛ- Транзит» и ФИО4 недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «ОЙЛ-Транзит» комплект оборудования мойки самообслуживания TECHNO 6.6 with 6 programs (блок-модуль моЙки высокого давления включающий: раму, электродвигатель с насосом, обвязку насоса напорноподающую с пневмо-клапанами, шкаф с электронным блоком управления коммутацией и вспомогательной электроникой, устройства подачи, распределения и дозирования автохимии) - 3 штуки; электронный жетонно- монето-приемник WB 13010 Electroniccoinaccepter в корпусе поста из нержавеющего металла наземного монтажа с сенсорным управлением - 3 штуки; считыватель смарт-карт на постах WS0522 Smart Coin Card reader for day - 3 штуки; консоль поворотная изогнутая н/ж (1600 мм 3/8ш-3/8ш) - 6 штук; пистолет высокого давления - 6 штук.

Конкурсный управляющий. 08.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда, указывая , что в связи с невозможностью исполнения Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 в виде возврата в конкурсную массу должника имущества следует изменить способ исполнения судебного акта на взыскание



с ФИО4 денежных средств в размере 3 525 659,93 рублей.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 23 мая 2022 года заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено.

Суд определил считать способом исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 (рез. часть обьявлена 31.05.2021) по делу № А50-26543/2019, вместо исполнения ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ООО «СМУ № 33» комплект оборудования мойки самообслуживания TECHNO 6.6 with 6 programs (блок-модуль мойки высокого давления включающий: раму, электродвигатель с насосом, обвязку насоса напорно-подающую с пневмоклапанами, шкаф с электронным блоком управления коммутацией и вспомогательной электроникой, устройства подачи, распределения и дозирования автохимии) - 3 штуки; электронный жетонно-монето-приемник WB 13010 Electroniccoinaccepter в корпусе поста из нержавеющего металла наземного монтажа с сенсорным управлением - 3 штуки; считыватель смарт- карт на постах WS0522 Smart Coin Card reader for day - 3 штуки; консоль поворотная изогнутая н/ж (1600 мм 3/8ш-3/8ш) - 6 штук; пистолет высокого давления - 6 штук, исполнение обязанности по уплате в конкурсную массу денежных средств в размере 3 525 659,93 рублей.

Не согласившись с указанным определением , ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка имеющемуся в деле доказательству – справочной информации о стоимости аналогичного оборудования. Судом первой инстанции без проведения соответствующей судебной оценочной экспертизы были установлены факты , для которых требуются специальные познания.

Спорное оборудование активно использовалось на комплексе АЗС , соответственно , шла его амортизация (снижение остаточной стоимости).

Несмотря на наличие материальных и процессуальных оснований, в том числе, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, суд ошибочно посчитал , что проведение оценочной экспертизы не требуется.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего,



суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела .

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2021 (рез. часть объявлена 31.05.2021) признана недействительной цепочка сделок, оформленная договором займа от 01.03.2013, заключенным между ФИО4 и ООО «ОЙЛ-Транзит, соглашение об отступном от 01.10.2018, заключенное между ООО «ОЙЛ-Транзит» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «ОЙЛ-Транзит» комплект оборудования мойки самообслуживания TECHNO 6.6 with 6 programs (блок- модуль мойки высокого давления включающий: раму, электродвигатель с насосом, обвязку насоса напорно-подающую с пневмо-клапанами, шкаф с электронным блоком управления коммутацией и вспомогательной электроникой, устройства подачи, распределения и дозирования автохимии) - 3 штуки; электронный жетонно-монето-приемник WB 13010 Electroniccoinaccepter в корпусе поста из нержавеющего металла наземного монтажа с сенсорным управлением - 3 штуки; считыватель смарт-карт на постах WS0522 Smart Coin Card reader for day - 3 штуки; консоль поворотная изогнутая н/ж (1600 мм 3/8ш-3/8ш) - 6 штук; пистолет высокого давления - 6 штук.

13.01.2022 конкурсный управляющий ООО «Ойл-Транзит» обратился к финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 с требованием о передаче указанного имущества.

В ответе на требование управляющий ФИО5 указала, что истребуемое



имущество отсутствует в конкурной массе ФИО4, а также со слов самого ФИО4 демонтировано и утилизировано путем сдачи в металлолом.

Таким образом, исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 по делу № А50-26543/2019 о возврате вышеназванного имущества в конкурсную массу ООО «ОЙЛ-Транзит» невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом , выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное правило закреплено в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено соглашение от 01.10.2018 об отступном между ООО «Ойл-Транзит» и ФИО4 , согласно п.2.2 которого стоимость вышеуказанного имущества , возможность передачи которого у ФИО4 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта в настоящее время отсутствует , составляет 3 525 659,93 руб.

Доказательства иной стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что для установления рыночной стоимости имущества должна была быть проведена экспертиза исследованы и отклонены, поскольку в настоящее время имущество , которое могло быть предметом оценки отсутствует, при этом стоимость имущества была ранее определена при совершении вышеназванной сделки по отступному, когда оно фактически передавалось ФИО4 С ходатайством о проведении экспертизы ФИО4 в рамках настоящего обособленного спора не обращался.

Представленная ФИО4 в суд первой инстанции информация о стоимости моек в виде распечаток с двух сайтов в сети Интернет не может быть принята во внимание , поскольку из нее не следует по состоянию на какую дату указаны цены, не видно , что речь в ней идет об аналогичном оборудовании, что и спорное оборудование, так как в его состав входили: рама , электродвигатель с насосом, обвязка насоса напорно-подающую с пневмо-клапанами, шкаф с электронным блоком управления коммутацией и вспомогательной электроникой, устройства подачи, распределения и дозирования автохимии) - 3 штуки; электронный жетонно- монето-приемник WB 13010 Electroniccoinaccepter в корпусе поста из нержавеющего металла наземного монтажа с сенсорным управлением - 3 штуки; считыватель смарт-карт на постах WS0522 Smart Coin Card reader for day - 3 штуки; консоль поворотная изогнутая н/ж (1600 мм 3/8ш-3/8ш) - 6 штук;



пистолет высокого давления - 6 штук.

Доводы о том, что при изменении способа и порядка исполнения судебного акта не учитывался износ спорного оборудования также не могут быть приняты поскольку противоречат содержанию данного соглашения , из которого четко следует, что самим ФИО4 определено, что

стоимость передаваемого имущества составляет 3 525 659, 93 руб. При этом стоимость оборудования в данном случае определяется на момент его передачи по соглашению об отступном.

Таким образом , суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 324 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 23.05.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается .

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года по делу № А50-26543/2019 оставить без изменения , апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев