Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А07-4236/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7230/2024, 18АП-8277/2024

Дело № А07-4236/2023
04 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан

2) Прокуратуры Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-4236/2023.

В судебном заседании посредством сервиса веб-конференции приняли участие представители:

до перерыва - общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «Римад» - ФИО1, (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2024 срок действия до 31.12.2024, диплом),

до и после перерыва - Прокуратуры Республики Башкортостан - ФИО2 (служебное удостоверение),

до перерыва - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.12.2023, срок действия до 31.12.2024, диплом);

после перерыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2023, срок действия до 31.12.2024, диплом).

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания после перерыва с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «Римад» - ФИО1 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Римад» (далее – истец, ООО «РСФ «Римад») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание бани общей площадью 48,0 кв.м., инвентарный номер 11486, кадастровый номер 02:51:010602:43, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:51:010602:158 площадью 8450 кв.м., местоположение: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с/с Имянликулевский (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Администрация муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) исковые требования общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Римад» удовлетворены. Суд признал за обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Римад» право собственности на нежилое здание бани общей площадью 48,0 кв.м., инвентарный номер 11486, кадастровый номер 02:51:010602:43, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с/с Имянликулевский.

С принятым решением не согласился ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым апеллянт не согласен с вынесенным судебным актом.

29.05.2024 поступило дополнение к апелляционной жалобе (вх.31687 от 29.05.2024), в тексте которого указано, что земельный участок с кадастровым номером 02:51:010602:158 категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, для размещения почтового лагеря «Почтовик».

Апеллянт отметил, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не изучен вопрос о параметрах разрешенного строительства на спорном земельном участке, не истребованы материалы послужившие основанием для дачи разрешения на строительство капитального объекта.

Податель жалобы считает, что судом не установлен факт наличия разрешения на возведение объекта капитального строительства на земельном участке на особо охраняемых территориях.

Более того, отмечает, что не доказан факт добросовестного поведения, не предоставлены документы, подтверждающие попытки должника узаконить спорное помещение и зарегистрировать право собственности.

При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку.

С принятым решением также не согласилась Прокуратура Республики Башкортостан (далее – податель жалобы, апеллянт), обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления ООО «РСФ «Римад» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости отказать.

Апеллянт указал, что исковое заявление мотивировано тем, что ООО «РСФ «Римад» возведены здания дома отдыха с кадастровым номером 02:51:010301:534, площадью 459,9 кв. м., и бани с кадастровым номером 02:51:010602:43, площадью 48 кв. м., которые актом государственной приемочной комиссии от 18.06.2001 приняты в эксплуатацию.

На здание дома отдыха право собственности ООО «РСФ «Римад» зарегистрировано 29.09.2010. Вместе с тем право собственности на здание бани своевременно истцом не зарегистрировано, Росреестром отказано в регистрации права собственности на объект недвижимости по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Податель жалобы отметил, что здание бани с кадастровым номером 02:51:010602:43, площадью 48 кв. м., находится в границах земельного участка с кадастровым номером 02:51:010602:158, площадью 8450 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, Имянликулевский сельсовет, находящегося в федеральной собственности, относящегося к категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» с видом разрешенного использования «для размещения почтового лагеря «Почтовик».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-35219/2017 исковые требования ООО «РСФ «Римад» удовлетворены, договор от 30.09.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:51/010602:3, площадью 108 000 кв. м., находящегося в федеральной собственности, заключенный между ФГУП «Почта России» и ТУ Росимущества в РБ, признан недействительным в части земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества (вышеуказанные здания дома отдыха и бани), принадлежащие ООО «РСФ «Римад» на праве собственности.

Апеллянт пояснил, что в ходе рассмотрения дела № А07-35219/2017 проводилась судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой в соответствии с государственным актом на право владения постоянного пользования землей № РБ-51-000121, решением Чекмагушевского районного Совета народных депутатов № 3-95 от 26.03.1992 ремонтно-строительной фирме «Римад» предоставлен земельный участок площадью 2 гектара в постоянное пользование, состоящий из нескольких контуров. Один из контуров данного земельного участка площадью 1 гектар расположен на территории Имянликулевского сельсовета Чекмагушевского района Республики Башкортостан.

Податель жалобы указал, что сопоставив чертеж границ вышеуказанного контура земельного участка в государственном акте с кадастровым планом территории кадастрового квартала 02:51:010602 было определено местоположение границ данного контура земельного участка на местности, которые накладываются на часть границ земельного участка с кадастровым номером 02:51:010602:3. При этом объекты недвижимости: здание дома отдыха с кадастровым номером 02:51:010301:534 и здание бани с кадастровым номером 02:51:010602:43, не располагаются в границах земельного участка, предоставленного ООО «РСФ «Римад» по вышеуказанному государственному акту.

Апеллянт отметил, что земельный участок с кадастровым номером 02:51:010302:158 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:51:010602:3.

Податель жалобы указал, что судом государственный акт на право владения постоянного пользования землей № РБ-51-000121, решение Чекмагушевского районного Совета народных депутатов № 3-95 от 26.03.1992 и заключение судебной землеустроительной экспертизы из дела № А07-35219/2017 к материалам настоящего дела не приобщены и не исследованы.

Апеллянт пояснил, что учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ создание ООО «РСФ «Римад» зарегистрировано администрацией Чекмагушевского района Республики Башкортостан 23.12.1998, предоставление данному юридическому лицу земельного участка государственным актом на право владения постоянного пользования землей № РБ-51-000121 и решением Чекмагушевского районного Совета народных депутатов № 3-95 от 26.03.1992 представляется сомнительным.

Податель жалобы отметил, что судом достоверно не установлено наличие у ООО «РСФ «Римад» права на строительство объектов недвижимости на находящемся в федеральной собственности земельном участке, а также согласия собственника участка на такое строительство, что в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из обязательных условий для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

Апеллянт указал, что также судом не дана надлежащая оценка факту отнесения земельного участка с кадастровым номером 02:51:010602:158, на котором расположен спорный объект недвижимости, к категории земель – «земли особо охраняемых территорий и объектов».

Определениями суда от 08.05.2024, 30.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2024.

От ООО РСФ «РИМАД» поступил отзыв на апелляционную жалобу ТУ Росимущества РБ (вх.№ 29538 от 21.05.2024), с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

К дате судебного заседания от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан поступило дополнение в апелляционной жалобе с доказательствами направления иным лицам, участвующим в деле. Дополнение в апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

От ООО РСФ «РИМАД» поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы Прокуратуры РБ с приложением дополнительных документов: государственного акта на право владения землей и судебных решений.

Текст пояснений приобщен к материалам дела. Ходатайство о приобщении дополнительных документов оставлено открытым, подлежащим рассмотрению в очередном судебном заседании.

С учетом принятия апелляционной жалобы Прокуратуры РБ 30.05.2024, то есть менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в текущем судебном заседании, а потому определением от 04.06.2024 судебное разбирательство отложено на 25.06.2024.

В судебном заседании 25.06.2024 коллегия перешла к рассмотрению ходатайства ООО РСФ «РИМАД» о приобщении дополнительных документов, оставленного ранее открытым.

К материалам дела приобщен государственный акт на право владения землей, в приобщении судебных актов отказано ввиду их наличия в Картотеке арбитражных дел.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Прокуратуры Республики Башкортостан поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола № 3 исполкома Чекмагушевского районного Совета народных депутатов Республики Башкортостан от 26.03.1992.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 20.06.024 от Прокуратуры Республики Башкортостан поступили возражения на письменное пояснение представителя ООО «РСФ «Римад» и приложенные к нему документы с приложением копии: экспертного заключения № 05/1 от 12.05.2018; информации администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан от 10.06.2024 № 1694 с приложениями; регистрационного дела ООО «РСФ «Римад» на 212 л.

Аналогичный пакет документов поступил посредством почты России.

До начала судебного заседания 24.06.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО РСФ «РИМАД» поступили письменные пояснения с приложением копии госакта.

Коллегией в ходе судебного заседания 25.06.2024 заданы вопросы сторонам по представленным документам.

Ходатайства оставлены открытыми.

В судебном заседании 25.06.2024 объявлен перерыв до 03.07.2024 до 12 ч 30 мин.

Коллегия перешла к рассмотрению оставленных ранее открытыми ходатайств Прокуратуры Республики Башкортостан о приобщении к материалам дела копии протокола № 3 исполкома Чекмагушевского районного Совета народных депутатов Республики Башкортостан от 26.03.1992; о приобщении возражения на письменное пояснение представителя ООО «РСФ «Римад» с приложенными к нему документами: экспертного заключения № 05/1 от 12.05.2018; информации администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан от 10.06.2024 № 1694 с приложениями; регистрационного дела ООО «РСФ «Римад» на 212 л. Аналогичный пакет документов поступил посредством почты России.

Коллегией ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела, оценка документам будет дана в мотивировочной части постановления.

В приобщении регистрационного дела ООО «РСФ «Римад» на 212 л. (на бумажном носителе) отказано, поскольку в электронном виде выдержки из регистрационного дела были представлены через сервис «Мой арбитр».

Коллегия, рассмотрев ходатайство ООО РСФ «РИМАД» о приобщении письменных пояснений с приложением копии госакта. Ходатайство удовлетворила, пояснения с актом приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от Прокуратуры Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «Римад» поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело №А07-35219/2017 по иску ООО Ремонтно-строительная фирма «Римад» к ФГУП «Почта России» и Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о признании недействительным договора аренды земельного участка в части.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что земельный участок площадью 108 000 кв. м из земель особо охраняемых территорий и объектов с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с/с Имянлекулевский, в южной части с. Имянлекул, поставлен на государственный кадастровый учет 17.08.2005 с присвоением кадастрового номера 02:51:010602:3, имеет разрешенное использование - для размещения почтового лагеря «Почтовик».

Общество РСФ «Римад» является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:51:010301:0:44 - двухэтажного здания дома отдыха общей площадью 459,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Имянликулево; право собственности общества на указанный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:51:010301:0:44 зарегистрировано 29.09.2010 на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.06.2001.

Земельный участок площадью 1,0 га предоставлялся обществу РСФ «Римад» на праве постоянного пользования на основании решения Чекмагушевского районного Совета народных депутатов от 26.03.1992 № 3-95, о чем был выдан Акт на право владения, пользования землей РБ-51-000121, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право владения, пользования землей за № 121.

В ходе рассмотрения указанного дела проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно экспертного заключения от 12.05.2018 №05/1: возможен раздел земельного участка с кадастровым номером 02:51:010602:3 с целью образования двух самостоятельных земельных участков; площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:51:010301:0:44, исходя из его функционального назначения и фактического расположения на местности, составляет 8450 кв. м.

Из экспертного заключения от 12.05.2018 №05/1 следует, что с учетом местоположения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:51:010301:0:44 и иных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:51:010602:3, а также местоположения границ контура земельного участка, указанного в Государственном акте на право владения постоянного пользования землей № РБ-51-000121 от 26.03.1992, экспертом предложен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 02:51:010602:3.

С учетом заключения судебной экспертизы заявленные требования суды удовлетворили, признали недействительным договор аренды от 30.09.2009 № 000907 в части, на которой расположен объект недвижимого имущества (здание дома отдыха) и необходимой для его использования (эксплуатации) в соответствующих координатах точек границ.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года по делу № А07-35219/2017 договор аренды № 000907 от 30.09.2009 земельного участка площадью 108000 кв.м. с кадастровым номером 02:51:010602:3, находящегося в федеральной собственности, заключенный между ФГУП «Почта России» и Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан, признан недействительным в части земельного участка площадью 8450 кв.м., на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО ремонтно-строительная фирма «Римад» на праве собственности – здания дома отдыха общей площадью 459,9 кв.м. с кадастровым номером 02:51:010301:534 и нежилого здания – бани с кадастровым номером 02:51:010602:43.

Решение вступило в законную силу 03 октября 2018 года.

С учетом указанного судебного акта часть земельного участка с кадастровым номером 02:51:010602:3 в размере площади 8450 кв.м., местоположение: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с/с Имянликулевский, занятая зданием дома отдыха и зданием бани, была сформирована в самостоятельный земельный участок с учетом проведенного межевания.

Земельный участок площадью 8450 кв.м., местоположение: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с/с Имянликулевский, занятый зданием дома отдыха и зданием бани, сформирован 07 декабря 2020 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 02:51:010602:158.

Как указывает истец, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:51:010602:158 площадью 8450 кв.м., местоположение: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с/с Имянликулевский, расположены два объекта недвижимого имущества – здания дома отдыха общей площадью 459,9 кв.м. с кадастровым номером 02:51:010301:534 (ранее присвоенный кадастровый номер 02:51:010301:0:44) и нежилого здания – бани с кадастровым номером 02:51:010602:43.

Здания дома отдыха общей площадью 459,9 кв.м. с кадастровым номером 02:51:010301:534 и бани с кадастровым номером 02:51:010602:43 приняты в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 18 июня 2001 года.

29 сентября 2010 года на здание дома отдыха площадью 459,9 кв.м. с кадастровым номером 02:51:010301:534 зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН внесена запись № 02-04-57/008/2010-202.

Право собственности на баню своевременно Истцом зарегистрировано не было.

Истец обратился в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о регистрации права собственности на баню. Уведомлением от 28 февраля 2022 года Управление Росреестра по Республике Башкортостан приостановило государственную регистрацию по причине непредставления документов на земельный участок.

Для оформления права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:51:010602:158 площадью 8450 кв.м. истец обратился в ТУ Росимущество в Республике Башкортостан с заявлением о заключении договора аренды.

Ответом № 02-ФЛ-04/4298 от 26.04.2022 г. ТУ Росимущества в РБ отказало в оформлении прав на земельный участок, ссылаясь на отсутствие сведений о правообладателе нежилого здания с кадастровым номером 02:51:010602:43 и необходимость предоставления правоустанавливающих документов на здание бани с кадастровым номером 02:51:010602:43.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года по делу № А07-17787/2022 в удовлетворении исковых требований ООО РСФ «Римад» к ТУ Росимущество в Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в оформлении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:51:010602:158 площадью 8450 кв.м. отказано. Указанный судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

Как указывает истец, отсутствие правоустанавливающего документа на здание бани с кадастровым номером 02:51:010602:43 препятствует истцу зарегистрировать право собственности на возведенный объект недвижимости - баню и оформить право аренды земельного участка.

Иистец указывает на то, что предпринял все меры для получения разрешительной документации, что подтверждается наличием акта приемки законченного строительством объекта, постановкой на кадастровый учет объекта. Истец указывает, что здание бани не создает угрозу жизни и здоровью людей и соответствует требованиям безопасного строительства, что следует из Технического отчета ООО «Проектно-изыскательные работы» № 14-23.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период возведения объекта истец обладал правами на земельный участок. На спорный объект имеется акт ввода в эксплуатацию от 18.06.2001. С учетом выводов судебного эксперта установлено, что объект соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, доказательства, представленные истцом, иными участниками процесса надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом, не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

С 01.09.2018 вступили в силу изменения в редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ, в соответствии с которыми самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 42 постановления Пленума № 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела № А07-35219/2017 судами было устанволено, что земельный участок площадью 108 000 кв. м из земель особо охраняемых территорий и объектов с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с/с Имянлекулевский, в южной части с. Имянлекул, поставлен на государственный кадастровый учет 17.08.2005 с присвоением кадастрового номера 02:51:010602:3, имеет разрешенное использование - для размещения почтового лагеря «Почтовик».

Земельный участок площадью 1,0 га предоставлялся обществу РСФ «Римад» на праве постоянного пользования на основании решения Чекмагушевского районного Совета народных депутатов от 26.03.1992 № 3-95, о чем был выдан Акт на право владения, пользования землей РБ-51-000121, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право владения, пользования землей за № 121.

В ходе рассмотрения указанного дела проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно экспертного заключения от 12.05.2018 № 05/1: возможен раздел земельного участка с кадастровым номером 02:51:010602:3 с целью образования двух самостоятельных земельных участков; площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:51:010301:0:44, исходя из его функционального назначения и фактического расположения на местности, составляет 8450 кв. м.

Из экспертного заключения от 12.05.2018 №05/1 следует, что с учетом местоположения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:51:010301:0:44 и иных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:51:010602:3, а также местоположения границ контура земельного участка, указанного в Государственном акте на право владения постоянного пользования землей № РБ-51-000121 от 26.03.1992, экспертом предложен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 02:51:010602:3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года по делу № А07-35219/2017 договор аренды № 000907 от 30.09.2009 земельного участка площадью 108000 кв.м. с кадастровым номером 02:51:010602:3, находящегося в федеральной собственности, заключенный между ФГУП «Почта России» и Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан, признан недействительным в части земельного участка площадью 8450 кв.м., на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО ремонтно-строительная фирма «Римад» на праве собственности – здания дома отдыха общей площадью 459,9 кв.м. с кадастровым номером 02:51:010301:534 и нежилого здания – бани с кадастровым номером 02:51:010602:43.

Решение вступило в законную силу 03 октября 2018 года.

Далее, часть земельного участка с кадастровым номером 02:51:010602:3 в размере площади 8450 кв.м., местоположение: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с/с Имянликулевский, занятая зданием дома отдыха и зданием бани, была сформирована в самостоятельный земельный участок с учетом проведенного межевания.

Земельный участок площадью 8450 кв.м., местоположение: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с/с Имянликулевский, занятый зданием дома отдыха и зданием бани, сформирован 07 декабря 2020 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 02:51:010602:158.

Из материалов дела усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 02:51:010602:158 площадью 8450 кв.м., местоположение: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с/с Имянликулевский, расположены два объекта недвижимого имущества – здания дома отдыха общей площадью 459,9 кв.м. с кадастровым номером 02:51:010301:534 (ранее присвоенный кадастровый номер 02:51:010301:0:44) и нежилого здания – бани с кадастровым номером 02:51:010602:43.

Коллегия критически относится к доводам апеллянтов о том, что земельный участок не принадлежал ни на каком праве истцу, а также, что судом первой инстанции не учтено, что земельный участок относится к категории земли особо охраняемых территорий и объектов.

Вопреки доводам Прокуратуры об отсутствии Акта на право владения, постоянного пользования землей, в материалы апелляционного производства истцом такой акт представлен.

Коллегией акт приобщен к материалам дела, поскольку представлен в опровержение доводов апелляционной жалобы, а также должен был быть приобщен судом первой инстанции.

При этом вопреки доводам апеллянтов, коллегия установила, что обстоятельства того, что земельный участок площадью 1,0 га предоставлялся обществу РСФ «Римад» на праве постоянного пользования на основании решения Чекмагушевского районного Совета народных депутатов от 26.03.1992 № 3-95, о чем был выдан Акт на право владения, пользования землей РБ-51-000121, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право владения, пользования землей за № 121, установлены в рамках дел № А07-35219/2017, А07-19938/2013.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Ввиду изложенного данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Более того, вопреки доводам Прокуратуры, судебным актом по делу № А07-19938/2013 прямо указано, что действительность выданного РСФ «Римад» Государственного акта РБ-51-0001221 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленном законом порядке (т.е. в порядке, установленном для оспаривания зарегистрированных вещных прав) не опровергнута.

Наличие отношений правопреемства между Ремонтно-строительной фирмой «Римад», которой выдан Государственный акт РБ-51-0001221, и ООО Ремонтно-строительная фирма «Римад» подтверждены представленной копией устава, титульный лист которого содержит сведения о предыдущих наименованиях общества, а так же содержанием постановления администрации Чекмагушевского района Республики Башкортостан № 745 от 23.12.1998, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Римад» перерегистрировано.

Более того, коллегия принимает во внимание, что из материалов дела усматривается возведение спорного объекта – бани, на земельном участке с кадастровым номером 02:51:010602:158, права на использование которого были установлены в рамках дела № А07-35219/2017.

Доводы относительно отсутствия согласия собственника земельного участка на строительство спорного объекта также не могут быть признаны обоснованными ввиду того, что строительство бани осуществлялось в 2001 году на земельном участке, находящимся в собственности муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан. На момент строительства объекта земельный участок не находился в федеральной собственности.

Вопреки доводам апеллянта, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, в том числе по вопросу соблюдения правил землепользования, землеустройства.

Коллегией установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 17.11.2023 № 141/КСЭ-11/2023 (т. 2 л.д.73-126) экспертом при ответе на вопрос суда № 2 указано, что спорный объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:51:010602:158.

Доводы Прокуратуры об обратном материалами дела не подтверждены.

При этом заключение судебной экспертизы не входит в противоречие с копией заключения эксперта от 12.05.2018 № 05/1, представленного в материалы апелляционного производства.

Более того, подробный анализ приведен судебным экспертом на страницах 23-104 заключения эксперта от 17.11.2023 № 141/КСЭ-11/2023.

По итогам исследования эксперт пришел к выводу о том, что нежилое помещение здание бани общей площадью 48,0 кв.м., инвентарный номер 11486, кадастровый номер 02:51:010602:43, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:51:010602:158 площадью 8450 кв.м., местоположение: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с/с Имянликулевский строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации соответствуют.

Границы объекта - нежилого помещения здание бани общей площадью 48,0 кв.м., инвентарный номер 11486, с кадастровым номером 02:51:010602:43, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с/с Имянликулевский за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:51:010602:158 не выходят, права смежных землепользователей не нарушены.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данных экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством и может быть положено к основу судебного акта с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлено наличие правомочий истца на возведение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 02:51:010602:158.

В силу пункта 11 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Часть 2 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/2020 указана правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ № 306-ЭС19-19642, согласно которой отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В соответствии с пунктом 43 Постановления от 12.12.2023 № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку.

Указанное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ. Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Разъяснение в пункте 43 Постановления от 12.12.2023 № 44 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 43 Постановления от 12.12.2023 № 44 может блокировать применение п.3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что здание бани принято в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 18.06.2001.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждена форма № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».

Из указаний по ее применению следует, что, акт является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию и зачисления его в состав основных фондов (основных средств), а также является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Форма № КС-14 применяется в случае, когда приемку объекта у исполнителя работ осуществляет приемочная комиссия, состав которой назначается заказчиком - при приемке объекта от исполнителя (подрядчика), либо инвестором - при приемке объекта от заказчика. Акт подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии и является основанием для зачисления объекта в состав основных фондов (основных средств).

Нежилое здание бани общей площадью 48,0 кв.м., инвентарный номер 11486, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:51:010602:158 площадью 8450 кв.м., местоположение: РеспубликаБашкортостан, Чекмагушевский район, с/с Имянликулевский, поставлено на кадастровый учет с присвоением номера 02:51:010602:43.

Таким образом, из материалов дела следует, что разрешение на строительство истцом получено не было, однако, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Более того, в заключении судебной экспертизы экспертом установлено, что нежилое помещение здание бани общей площадью 48,0 кв.м., инвентарный номер 11486, кадастровый номер 02:51:010602:43, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:51:010602:158 площадью 8450 кв.м., местоположение: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с/с Имянликулевский, соответствует акту государственной приемочной комиссии от 18.06.2001.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешений на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Исходя из нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018, № 304-ЭС18-2923 от 07.08.2018, бремя доказывания соответствия самовольных объектов требованиям безопасности возлагается на застройщика, то есть в данном случае на ответчика.

Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что нежилое помещение здание бани общей площадью 48,0 кв.м., инвентарный номер 11486, кадастровый номер 02:51:010602:43, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:51:010602:158 площадью 8450 кв.м., местоположение: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с/с Имянликулевский, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, объектом публичные интересы не нарушаются; строительным нормам и правилам, иным государственным стандартам, правилам пожарной безопасности, с учетом существующей застройки, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и иной нормативной документации соответствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение прав и охраняемых интересов других лиц.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апеллянтами не опровергнуты.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно указано, что судебный акт является основанием для государственной регистрации за истцом права собственности на нежилое здание бани общей площадью 48,0 кв.м., инвентарный номер 11486, кадастровый номер 02:51:010602:43, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с/с Имянликулевский.

Более того, коллегия обращает внимание на то, что ответчик ни до обращения истца с иском, ни в ходе рассмотрения дела с иском о сносе самовольной постройки не обратился. Не представлено таких доказательств и Прокуратурой РБ.

Учитывая, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителей не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-4236/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Прокуратуры Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Ю.С. Колясникова


Судьи: И.А. Аникин


И.Ю. Соколова