Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А12-24820/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24820/2024
г. Саратов
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 17 » июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 17 » июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2025 года по делу № А12-24820/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Волгоградская обл., р. п. Городище,

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

о взыскании убытков, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», ответчик) о взыскании убытков в размере 1181141 руб., расходов на проведение оценки об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 25000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24811 руб.

Кроме того, истец просил обязать ООО «Концессии теплоснабжения» произвести перерасчет размера платы за теплоснабжение за период с 05.02.2024 по 08.04.2024, исходя из фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении исковых требований. С учетом заявления от 03.02.2025 истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика убытки в размере 2887672 руб. 59 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 25000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24811 руб., обязать ответчика произвести

перерасчет размера платы за теплоснабжение за период с 05.02.2024 по 08.04.2024, исходя из фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права суд первой инстанции правомерно принял заявление истца как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2025 года по делу № А12-24820/2024 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность в размере 2887672 руб. 59 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 25000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24811 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12627 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы (с учетом письменного дополнения к ней) заявитель указывает на то, что требование истца о возмещении ущерба заявлено неправомерно, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика; пунктом 80 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), предусмотрено, что в случае нарушения теплоснабжающей (теплосетевой) организацией порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии такая организация обязана возместить возникшие в результате данного нарушения убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, аналогичное условие предусмотрено заключенным сторонами договором; истец не доказал, ссылаясь только на пункт договора ресурсоснабжения, факт противоправного поведения ответчика, т.к. уведомление должно производиться через аварийно-диспетчерскую службу потребителя (истца), которая не организована истцом, что исключило возможность исполнения ответчиком данной обязанности в рамках договора; при рассмотрении дела по существу и принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 54,5 кв. м, расположенного в отдельно стоящем здании по адресу: <...>.

Как указал истец, в связи с устранением утечки на тепловой сети ООО «Концессии теплоснабжения» у отдельно стоящего здания расположенного по адресу: <...> (далее – административное здание), отсутствовало теплоснабжение в период с 05.02.2024 по 17.02.2024.

Ввиду отсутствия информации о прекращении (перерывах) или возобновлении теплоснабжения произошло затопление нежилых помещений ИП ФИО3 вследствие разрыва замерзшего трубопровода системы отопления из-за резкого перепада температуры, о чем было сообщено по телефону в аварийно-диспетчерские службы ООО «Концессия теплоснабжения», ООО «Концессия водоснабжения».

В целях определения размера причиненного ущерба истцом была привлечена экспертная организация ООО «Экспертиза». Согласно заключению специалиста № 06/06-2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ во встроенных нежилых помещения, расположенных по адресу: <...>, составила 1181141 руб.

Согласно расчету истца с учетом выводов судебной экспертизы размер убытков составляет 2887672 руб. 59 коп.

Кроме того, истец указал, что за вышеуказанный период и до окончания отопительного сезона, так как система отопления в указанном нежилом помещении на текущий момент не восстановлена, перерасчет размера платы за теплоснабжение со стороны ООО «Концессии теплоснабжения» не производился, в связи с чем, заявлено о перерасчете платы.

Причиненный ущерб не возмещен ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать

наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 54,5 кв. м, расположенного в отдельно стоящем здании по адресу: <...>.

Между ООО «Концессии теплоснабжения» и ИП ФИО3 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 08.11.2021 № 021379 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а потребитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить коммунальный ресурс и оказанные услуги.

Как указал истец, в связи с устранением утечки на тепловой сети ООО «Концессии теплоснабжения» у отдельно стоящего здания расположенного по адресу: <...>, отсутствовало теплоснабжение в период с 05.02.2024 по 17.02.2024. При этом о каком-либо временном прекращении (перерывах) или возобновлении подачи ресурса истцу не сообщалось.

Ввиду отсутствия информации о прекращении (перерывах) или возобновлении теплоснабжения произошло затопление нежилых помещений ИП ФИО3 вследствие разрыва замерзшего трубопровода системы отопления ввиду отсутствия отопления в период с 05.02.2024 по 17.02.2024 из-за резкого перепада температуры, о чем было сообщено по телефону в аварийно-диспетчерские службы ООО «Концессия теплоснабжения», ООО «Концессия водоснабжения».

Отсутствие уведомления об аварии на магистральном трубопроводе лишило ИП ФИО3 и других пользователей помещений возможности оценить длительность отключения и своевременно организовать работы по предотвращению размораживания системы отопления, что привело к нарушению целостности системы отопления в административном здании.

В целях определения размера причиненного ущерба истцом была привлечена экспертная организация ООО «Экспертиза». Согласно заключению специалиста № 06/06-2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ во встроенных нежилых помещения, расположенных по адресу: <...>, составила 1181141 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно причин затопления нежилого помещения истца, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин затопления и размера ущерба, причиненного нежилому помещению в результате затопления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2024 производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить характер, причины и механизм затопления нежилого помещения, общей площадью 54,5 кв. м. с кадастровым номером 34:34:040023:4863, по адресу:

<...>, произошедшего в феврале 2024 года.

2. С учетом ответа на вопрос № 1 определить стоимость поврежденного имущества и объем и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 54,5 кв. м. с кадастровым номером 34:34:040023:4863, по адресу: г. Волгоград,

ул. Новороссийская, д. 6, произошедшего в феврале 2024 года.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 134104-11/2024, причиной затопления спорного нежилого помещения является попадание влаги/жидкости через перекрытие с вышерасположенного (на 3-м этаже здания) нежилого помещения, которое, в свою очередь, является следствием разгерметизации системы отопления нежилого помещения, расположенного на 3-м этаже по адресу: г. Волгоград,

ул. Новороссийская, д. 6, по причине замерзания теплоносителя в системе отопления из-за длительного отсутствия подачи тепла в указанное здание в связи с авариной ситуацией на наружной сети теплоснабжения.

По результатам проведенного анализа материалов настоящего дела, а также произведенного визуально-инструментального обследования эксперт пришел к выводу о том, что стоиомость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 54,5 кв. м, с кадастровым номером 34:34:040023:4863, расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате затопления, имевшего место в феврале 2024 года, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в существующих ценах на момент проведения экспертизы, составляет 1675427 руб. 59 коп., стоимость поврежденного имущества составляет 1212245 руб. (ответ на вопрос № 2).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и

составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость поврежденного имущества и объем и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в результате затопления составляет 2887672 руб. 59 коп. (1675427 руб. 59 коп. + 1212245 руб.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности, направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При этом сведения о наличии акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Концессии теплоснабжения» и истцом отсутствуют.

Факт причинения убытков собственнику нежилого помещения, возникших в результате замерзания теплоносителя в системе отопления из-за длительного отсутствия

подачи тепла в связи с авариной ситуацией на наружной сети теплоснабжения, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Концессии теплоснабжения» обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей – системы теплоснабжения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения, учитывая факт причинения вреда имуществу, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, исходя из результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненного ущерба в размере 2887672 руб. 59 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца по взысканию ущерба обоснованными как по праву, так и по размеру, взыскал с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца убытки в виде стоимости поврежденного имущества в размере 2887672 руб. 59 коп.

В части требования истца об обязании произвести перерасчет платы за теплоснабжение за период с 05.02.2024 по 08.04.2024 суд первой инстанции отметил, что ООО «Концессии теплоснабжения» была произведена корректировка начислений за период с 06.02.2024 по 15.02.2024.

Доказательств того, что расчет платы за теплоснабжение за период с 05.02.2024 по 08.04.2024 произведен ответчиком неверно, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указал истец, им были понесены расходы по составлению досудебной оценки в целях определения размера убытков в размере 25000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2024).

Расходы на проведение досудебной экспертизы понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в результате виновных действий, что, в свою очередь, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усмотрел.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24811 руб. (платежное поручение от 05.09.2024 № 312).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований (2887672 руб. 59 коп.), составляет 37438 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 25000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24811 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12627 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 50000 руб. (платежное поручение от 05.11.2024 № 48513).

Стоимость экспертизы, согласно представленному ООО «Коллегия судебных экспертов» счету от 27.12.2024 № 298, составила 50000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции верно отнес судебные расходы на оплату судебной экспертизы на ответчика.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2025 года по делу

№ А12-24820/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова