Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А55-4140/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


17 сентября 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А55-4140/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024, принятое по делу № А55-4140/2024 (судья Разумов Ю.М.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к Открытому акционерному обществу «Сызраньгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Сызрань Самарской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Кострома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Кострома

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 01.01.2024);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 14.03.2023), ФИО3, представитель (доверенность от 01.07.2024);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу «Сызраньгаз» о взыскании 39 021 163 руб. 84 коп. реального ущерба в виде стоимости утерянного при транспортировке газа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Кострома».

До рассмотрения дела по существу спора истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. На основе правоустанавливающих, технических и эксплуатационных документов, Методики № 17П, иных допустимых методик определить фактический объем потерь газа (выбросов газа в атмосферу), возникших в течение 2021 года вследствие негерметичности резьбовых и фланцевых соединений, запорной арматуры на наружных газопроводах и негерметичности резьбовых и фланцевых соединений, запорной арматуры, газового оборудования на наружних газопроводах, пунктах редуцирования газа собственником (владельцем, арендатором или эксплуатантом) которых является ОАО «Сызраньгаз»; в рамках ответа на данный вопрос провести проверку корректности (соответствия Методике № 17П) предоставленного ОАО «Сызраньгаз» «Расчета технологических потерь природного газа по газораспределительным сетям ОАО Сызраньгаз» за 2021 год».

2. На основе правоустанавливающих, технических и эксплуатационных документов, Методики № 17П, иных допустимых методик определить объем потерь газа (выбросов газа в атмосферу), возникших в течение 2021 года при эксплуатации пунктов редуцирования газа (из-за негерметичности соединений оборудования, арматуры и газопроводов), собственником (владельцем, арендатором или эксплуатантом) которых является ОАО «Сызраньгаз».

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Применительно к положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для проведения судебной экспертизы по настоящему делу в связи со следующим.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на несогласие и сомнения относительно доказанности исходных данных, использованных в расчетах ГРО.

Суд учел, что вопросы принадлежности газа (права собственности на товар) и его поставки определенными лицами (поставщиками) являются исключительно правовыми вопросами, но не техническими, экономическими и пр. Подобные вопросы подлежат доказыванию определенными доказательствами (первичными документами), но не проведением экспертизы (технической, метрологической или др.). Такими документами в рамках настоящего дела являются заключенные договоры поставки газа, оформленные первичные учетные документы (акты приема-передачи газа, товарные накладные, счета-фактуры). Анализ указанных документов и выводы о поставке газа тем или иным поставщиком не требует наличия специальных познаний и профессиональных навыков.

Таким образом, разрешение вышеуказанных вопросов и оценка доказательств относятся исключительно к компетенции суда, но не экспертной организации. С учетом возникших у сторон разногласий при рассмотрении дела не возникло вопросов, требующих специальных познаний.

Доказывание обстоятельств дела и предоставление доказательств относится к обязанностям сторон, а не привлекаемых экспертов.

Судом учтено, что ответчиком в материалы дела представлены как имеющиеся у него расчеты потерь газа, выполненные специализированной организацией АО «Гипрониигаз», так и исходные данные. Представленные данные являются документально подтвержденными (в том числе техническим паспортом газового хозяйства), а истец прямо их не оспорил и не представил иных данных.

В рассматриваемом случае заявленные истцом доводы относятся к вопросам правовой оценки доказательств и устанавливаются не экспертом, а судом на основе исследования доказательств по делу. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, при отсутствии иных доказательств в обоснование иска, является попыткой стороны возложить на суд несвойственные ему функции по сбору доказательств.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведение заявленной истцом экспертизы не является необходимым для рассмотрения судебного спора.

Поскольку в процессе рассмотрения дела, с учетом основания заявленного иска и положенного в его основу алгоритма (способа) расчета потерь газа в сетях ГРО, вопросов, требующих специальных познаний, не возникло, судом отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Также истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика первичных правоустанавливающих, технических и эксплуатационных документов, определяющих параметры газораспределительной сети ГРО, а именно:

- документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения объектами сетей газораспределения (выписки из ЕГРП, договоры аренды, безвозмездного пользования, концессии и др.);

- строительные паспорта участков подземного (надземного, наземного) газопровода, газового ввода, исполнительную документацию на объекты сетей газораспределения (в том числе: акты приемки законченного строительством объекта сети газораспределения, акт освидетельствования скрытых работ, протоколы проверки/испытаний сварных стыков газопровода); применительно к пунктам редуцирования газа - режимные карты пунктов редуцирования газа.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении указанных ходатайств об истребовании доказательств, поскольку истцом не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Суд не нашел оснований для истребования данных документов, а истец с учетом заявленных им требований и оснований иска не доказал необходимость их истребования для рассмотрения настоящего дела. Заявляя об истребовании доказательств, истец возлагает на суд несвойственные ему функции по сбору доказательств. Тем самым истец пытается за счет суда получить необходимые ему сведения, не относящиеся к предмету рассматриваемого спора. При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для истребования у ответчика доказательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.09.2024 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Новатэк-Кострома» в материалы дела представлен отзыв, в котором указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Также просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал письменные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании у ответчика первичных правоустанавливающих, технических и эксплуатационных документов, определяющих параметры газораспределительной сети ГРО, а именно:

- документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения объектами сетей газораспределения (выписки из ЕГРП, договоры аренды, безвозмездного пользования, концессии и др.);

- строительные паспорта участков подземного (надземного, наземного) газопровода, газового ввода, исполнительную документацию на объекты сетей газораспределения (в том числе: акты приемки законченного строительством объекта сети газораспределения, акт освидетельствования скрытых работ, протоколы проверки/испытаний сварных стыков газопровода); применительно к пунктам редуцирования газа - режимные карты пунктов редуцирования газа, а также журналов регистраций аварий и инцидентов.

Представители ответчика не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу и заявленные ходатайства – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, не установив оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представленные в дело доказательства позволяют разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также, с учетом мнения ответчика - ОАО «Сызраньгаз», возражавшего против удовлетворения ходатайства об истребовании документов и полагавшего, что им представлены все необходимые документы в обоснование своих возражений на исковые требования, расчета объемов потерь газа, учитывая положения ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, полагая также возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, истцом не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указано какие именно доказательства (конкретные документы) должны быть истребованы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» является поставщиком газа покупателям (абонентам), находящимся на территории гор. Сызрани, Сызранского и Шигонского районов Самарской области.

ОАО «Сызраньгаз» оказывает ООО «Газпром межрегионгаз Самара» услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям потребителям Поставщика, отнесенным к категории «население».

По мнению Истца, при транспортировке газа по газораспределительным сетям неизбежно возникают технологические утечки газа - потери газа, а транспортирующая (сетевая) организация - ГРО обязана компенсировать Поставщику произошедшие на своем участке потери передаваемого ресурса, приобретая необходимое количество ресурса.

Как указывает Истец, учет действительных потерь в сетях газораспределения может быть произведен только расчетными способами, которые определены в соответствующих методических документах. Для целей установления потерь газа (эксплуатационных утечек, аварийных выбросов) используется Методика по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах (сбросах) в атмосферу (водоемы) на объектах газового хозяйства (разраб. Гипрониигаз, утв. приказом Росгазификация № 17П от 17.04.1997).

По мнению истца, расчет потерь газа, выполненный в соответствии с указанной методикой, включает в себя все возможные потери ГРО, то есть позволяет определить фактические потери газа, возникшие на газораспределительных сетях и оборудовании ГРО.

Разногласия относительно возможности и необходимости применения Методики № 17П в целях расчета потерь газа у сторон отсутствуют.

Истцом рассчитан объем потерь газа на газораспределительных сетях ответчика за 2021 год, который по его данным составляет 10 119,523 тыс.куб.м, стоимостью 57 313 044 руб. 90 коп.

Истец указывает, что ни стоимость утерянного газа, принадлежащего Поставщику, ни передача газа в натуре ГРО Поставщику не произведена. Поставщик понес расходы на приобретение газа, по мнению истца, утерянного ГРО при транспортировке.

Таким образом, по мнению истца, ГРО своим бездействием причинило истцу ущерб в размере 39 021 163 руб. 84 коп.

Ссылаясь на неисполнение ОАО «Сызраньгаз» обязанности по оплате стоимости утерянного газа либо его восполнению в натуре, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 39 021 163 руб. 84 коп. реального ущерба.

Возражая на удовлетворении исковых требований, ответчик сослался на то, что объем и стоимость потерь газа (утечек из газораспределительной сети) за весь 2021 год оплачены им полностью по договору с иным поставщиком газа - ООО «Новатэк-Кострома», а задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Самара» отсутствует. Ответчик считает предъявленный иск необоснованным, а требования не подлежащими удовлетворению, поскольку объем потерь газа определен истцом неправомерно и документально не подтвержден.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 15, 1064, 309, 310, 421, 544, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 5, 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, и не нашел оснований для спорного взыскания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25 Закона о газоснабжении на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставленный газ и оказанные услуги по его транспортировке.

Поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам (ст. 2 Закона о газоснабжении).

В соответствии с п. 5 Правил поставки газа поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в целях компенсации технологических потерь газа в сети газораспределения ОАО «Сызраньгаз» (как ГРО) заключен договор поставки газа № 44-5-60150 от 01.11.2018 с ООО «Новатэк-Кострома» (как с поставщиком), по которому поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать стоимость газа.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 30.07.2019 к договору срок его действия и период поставки газа установлен с 01.01.2019 по 31.12.2022.

Как установлено судом и не оспорено истцом, ранее письмом исх. № 2561/13 от 23.12.2020 ответчик уведомлял истца о том, что с 01.01.2019 ОАО «Сызраньгаз» прекратило отбор газа на технологические нужды и потери у ООО «ГМС» и не планирует возобновлять договорные отношения в 2021 году.

При этом в 2021 году между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поставке газа на собственные, технологические нужды и потери.

С 01.01.2021 ОАО «Сызраньгаз» осуществляет отбор газа на собственные, технологические нужды и потери по договору № 44-5-60150 от 01.11.2018, заключенному с независимым поставщиком ООО «Новатэк-Кострома».

Поставляемые независимым поставщиком в адрес ГРО объемы газа полностью покрывают потребности ГРО, необходимые для осуществления производственной деятельности, в т.ч. на собственные нужды, технологические нужды, а также на восполнение объемов газа, утерянных из газораспределительной сети ГРО при транспортировке по ней газа.

Газ, принадлежащий ООО «ГМС», ОАО «Сызраньгаз» с 01.01.2021 по настоящее время не приобретается и не используется, в т.ч. на потери.

В данном случае ОАО «Сызраньгаз» воспользовалось своим законными правом выкупить все необходимые ему объемы газа на потери у ООО «Новатэк-Кострома».

ОАО «Сызраньгаз» полностью исполнило свои обязательства по возмещению потерь газа в газораспределительных сетях в 2021 году, закупив утерянный при транспортировке по газораспределительной сети газ (1 398 606 м?) у независимого поставщика ООО «Новатэк-Кострома» по заключенному договору № 44-5-60150 от 01.11.2018 (копии актов поданного-принятого газа, счетов-фактур, товарных накладных и платежных поручений имеются в материалах дела).

ООО «ГМС», в свою очередь, не обосновало и не доказало наличие каких-либо иных потерь газа в газораспределительной сети ОАО «Сызраньгаз» в спорный период.

Таким образом, объемы газа на технологические потери были поставлены ОАО «Сызраньгаз» и закуплены им у иного поставщика газа - ООО «Новатэк-Кострома» по заключенному договору.

При этом ООО «ГМС» не является стороной заключенного ОАО «Сызраньгаз» договора поставки газа и участником данных правоотношений, в связи с чем, обязательства по оплате такого газа у ответчика перед истцом не возникли.

В связи с этим, в отсутствие заключенного договора и обязательственных отношений по поставке газа на потери, в обоснование иска истец ссылался на нормы статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность причинителя вреда за причинение ущерба.

Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (Определение ВС РФ № 78-КГ19-50 от 09.12.2019). Обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом (Постановление КС РФ № 32-П от 02.07.2020).

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал ни одно из вышеназванных условий, как то: наличие какого-либо вреда и его размер, факт его причинения действиями ответчика, противоправность таких действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом у истца.

Истцом не представлено доказательств того, что спорный объем газа принадлежал ему как Поставщику и передавался им в сети ГРО. Не доказал истец и факт приобретения такого газа и утери указанных объемов в сетях ГРО. В частности, отсутствуют какие-либо отчетные документы о закупке ООО «ГМС» соответствующих объемов газа, а также о наличии его утери. Истцом не предоставлены документы о покупке этого газа, его поставке иными поставщиками (в том числе газодобывающими организациями) и транспортировке по магистральным сетям до газораспределительных сетей ГРО (в том числе газотранспортными организациями), и, как итог, его подачу в сети ГРО с газораспределительных станций для дальнейшей транспортировки. К иску не приложены, а в материалах дела отсутствуют такие документы, как: договоры поставки газа, товарные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи газа, акты транспортировки газа и пр. на спорные объемы газа.

Истец не доказал наличие каких-либо противоправных действий со стороны ответчика и причинение вследствие этого вреда. Исковое заявление не содержит ссылок на нормы права либо правоприменительную практику, согласно которым ГРО обязано закупить весь объем газа на технологические потери у конкретного поставщика и не вправе использовать газ, принадлежащий иным поставщикам и поставленный ими. Доказательства того, что вследствие закупки газа ГРО у иного поставщика (ООО «Новатэк-Кострома») произошла утеря газа Поставщика (ООО «ГМС»), истцом не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Федеральной антимонопольной службы (исх. № АГ/3038/20 от 20.01.2020), в котором разъяснено, что заключение договора поставки газа на технологические потери газа возможно с любым поставщиком газа в соответствии с Правилами поставки газа в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998.

Указанный вывод также подтверждается сложившейся арбитражной практикой по спорам между Поставщиком (ООО «Газпром межрегионгаз Самара») и газораспределительными организациями Самарской области (ОАО «Сызраньгаз», ООО «СВГК», ОАО «Самарагаз»).

Так, в рамках дела № А55-9405/2022 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2023) был отклонен иск ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к ОАО «Сызраньгаз» о понуждении к заключению договора поставки газа на потери. В кассационном постановлении разъяснено, что ФЗ «О газоснабжении в РФ» и Правила поставки газа не ограничивают покупателя газа в выборе контрагента - поставщика при заключении договора поставки газа; газ на потери может быть приобретен (оплачен) ГРО у любого из поставщиков по выбору ГРО.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 по делу № А55-17493/2020 (по иску ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к ОАО «Сызраньгаз» о взыскании задолженности) указано, что ГРО обязано приобретать газ в целях компенсации потерь в своих сетях, при этом у любого из поставщиков. Кроме того, в рамках преддоговорных споров об урегулировании разногласий по договорам поставки газа на потери (дела № А55-7808/2022, № А55-7939/2022) судами также определено, что количество газа Поставщика, израсходованного ГРО на потери, определяется за вычетом объемов газа, приобретенного ГРО у иных поставщиков и (или) на организованных биржевых торгах. В постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2023, от 14.07.2023 установлено, что предлагаемая ГРО редакция содержит механизм, позволяющий ГРО приобретать полностью или частично газ на восполнение потерь у иных поставщиков и (или) на организованных биржевых торгах, а возможность такого приобретения газа на восполнение потерь в сети газораспределения не запрещена действующим законодательством и является законным правом ГРО.

В данном случае ОАО «Сызраньгаз» воспользовалось своим законными правом выкупить все необходимые ему объемы газа у поставщика газа - ООО «НоватэкКострома».

Как верно указано арбитражным судом, возложение истцом на ответчика как ГРО ответственности за все потери газа в системе газоснабжения противоречит действующему нормативно-правовому регулированию, сложившейся судебной арбитражной практике, а также не соответствует природе образования потерь газа, которые могут быть как связаны с деятельностью ГРО по транспортировке газа (технологические потери), так и быть следствием иных причин, никак не связанных с эксплуатацией сетей газораспределения (т.н. «мнимые» или коммерческие потери). Такой подход не может быть применен, поскольку он нарушает права ГРО, возлагая на нее обязанность по оплате не только технологических (эксплуатационных) потерь, возникающих при осуществлении технологического процесса транспортировки газа, но иных потерь, не связанных с деятельностью ГРО, а относящихся к зоне ответственности Поставщика.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся арбитражной практикой по спорам между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ГРО Самарской области (дела № А55-22176/2020, № А55-28818/2020, № А55-28821/2020, № А55-40087/2022, № А55- 5050/2022, № А55-5052/2022), в том числе ОАО «Сызраньгаз» (дела № А55-17493/2020, № А55-5021/2022).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на ГРО не может быть отнесен весь разбаланс газа в той его части, которая не связана с деятельностью ГРО по эксплуатации газораспределительной сети.

Судом установлено, что к потерям газа, которые образуются в сетях газораспределения ГРО и подлежат возмещению со стороны ГРО поставщикам (собственникам) газа, относятся технологические (эксплуатационные) потери газа, то есть связанные непосредственно с эксплуатацией и функционированием сетей газораспределения: эксплуатационные утечки из газопроводов и оборудования, аварийные выбросы.

Согласно п. 5, 24, приложения № 2 к Методическим указаниям по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утв. Приказом ФСТ России № 411-э/7 от 15.12.2009, к экономически обоснованным расходам ГРО по транспортировке газа относятся именно технологические (эксплуатационные) потери.

По п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Согласно п. 18 ГОСТ Р 53865-2010. Системы газораспределительные. Термины и определения, утв. Приказом Росстандарта № 242-ст от 10.09.2010, технологические потери газа при эксплуатации сети газораспределения - это потери газа при негерметичности сети газораспределения, обусловленной конструкцией технических устройств и эксплуатационными характеристиками уплотнительных материалов.

Согласно п. 56 ГОСТ Р 53865-2019. Системы газораспределительные. Термины и определения, утв. Приказом Росстандарта № 1428-ст от 20.12.2019, действительные потери газа в сети газораспределения - это эксплуатационные утечки газа из сети газораспределения, обусловленные негерметичностью разъемных соединений, потери газа при проведении сливо-наливных операций на ГНС, ГНП, АГЗС, резервуарных установках, а также аварийные выбросы газа при повреждении сети газораспределения третьими лицами.

Исходя из указанных нормативных положений и с учетом разъяснений, данных в Информационном письме ФСТ России № СН-3923/9 от 28.06.2005 «Об учете потерь газа», вызывающие разбаланс потери газа, связанные непосредственно с эксплуатацией сетей газораспределения, относятся к технологическим (эксплуатационным) потерям ГРО и классифицируются как действительные. При этом приобретены (выкуплены) ГРО должны быть только объемы газа, составляющие действительные потери в сети газораспределения (то есть технологические, эксплуатационные).

Исходя из требований ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», п. 21, 22 Правил поставки газа, п. 2.9 Правил учета газа, объемы технологических потерь газа подлежат расчету в соответствии с методиками, учитывающими фактические параметры эксплуатируемой газораспределительной сети и транспортируемого по ней газа.

Для целей определения потерь газа (эксплуатационных утечек, аварийных выбросов) действует Методика по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах (сбросах) в атмосферу (водоемы) на объектах газового хозяйства (разраб. Гипрониигаз, утв. приказом Росгазификация № 17П от 17.04.1997).

С учетом произведенного в соответствии с Методикой №17П расчета потерь газа фактический годовой объем технологических (эксплуатационных) потерь в сетях газораспределения ОАО «Сызраньгаз» за период 2021 года составил всего 1 398 606 м?.

Расчеты технологических потерь подтверждены независимой экспертной организацией - АО «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз», являющейся разработчиком Методики № 17П. Указанные расчеты произведены по Методике и содержат все необходимые данные для определения количества потерь газа. В расчетах отражены как потери по отдельным участкам сети (в зависимости от давления, диаметра и пр.), так и итоговый объем потерь. В качестве исходных данных о газораспределительной сети ОАО «Сызраньгаз» приняты данные, указанные в техническом паспорте газового хозяйства, который представляет собой отчетную форму о параметрах (протяженность, давление и пр.) сети газоснабжения, эксплуатируемой ГРО.

С учетом изложенного, данные расчеты обосновано признаны арбитражным судом верными и документально подтвержденными.

Истцом, со своей стороны, представленные ответчиком расчеты потерь прямо не опровергнуты.

Учитывая, что расчеты выполнены в соответствии с Методикой № 17П, они подтверждают количество (объем) технологических потерь газа в газораспределительных сетях ОАО «Сызраньгаз» в спорный период 2021 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общий объем технологических потерь газа в сетях ГРО (ОАО «Сызраньгаз») за период 2021 год – 1 398 606 м? – является полностью учтенным и документально подтвержденным. Указанный объем потерь был полностью выкуплен ОАО «Сызраньгаз» у поставщика ООО «Новатэк-Кострома».

Доказательства наличия иных потерь газа, возникших по вине ГРО, истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, применительно к нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта наличия потерь газа в газораспределительной сети ГРО по заявленным к взысканию размере и основаниям.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности доказать обстоятельства, положенные им в основу исковых требований, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что разрешая соответствующие ходатайства, суд верно руководствовался статьями 64, 67, 68, 71, 82, 86, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае представленные в дело доказательства позволяют разрешить указанный спор по существу без назначения судебной экспертизы, при этом разрешению подлежат вопросы права, которые не требуют оценки фактов, для установления которых необходимы специальные познания.

Оснований для признания соответствующих процессуальных решений суда исключающими верное разрешение спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судебной коллегией отклоняются ссылки в жалобе на судебный акт суда кассационной инстанции по делу № А55-7810/2022 ввиду отсутствия преюдициальности для настоящего дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024, принятое по делу № А55-4140/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 680 000 руб., перечисленные платежным поручением от 29.07.2024 № 16634.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова