Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А07-14870/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15920/2021
г. Челябинск
10 декабря 2021 года
Дело № А07-14870/2021


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография Феникс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 по делу № А07-14870/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Типография Феникс» (далее – ООО «Типография Феникс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России №2 по РБ, инспекция, административный орган) и Министерству финансов Республики Башкортостан о: признании незаконным и отмене постановления №027620219070/6а от 21.05.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4567,50 руб.; о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 70000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Типография Феникс» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: заявитель в суде первой инстанции представил доказательства – аудиофайл и транскрипт аудиофайла с записью рассмотрения административного дел, которые подтверждают, что при вынесении оспоренного постановления в инспекции представителем общества даны пояснения и представлены доказательства, которым не дана оценка в обжалуемом постановлении, а также в нарушение пункта 1 статьи 29.11 КоАП РФ в заседании резолютивная часть постановления не была объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела, и эти доказательства суд не оценил; административный орган допустил процессуальное нарушение, так как представитель общества не присутствовал на составлении протокола об административной правонарушении, поскольку протокол был составлен заранее и был вручен заявителю в готовом виде, когда заявитель пришел к назначенной дате, при этом права и обязанности заявителю не разъяснялись, объяснения не запрашивались, все эти замечания зафиксированы в разделе «замечания на протокол»; указанные существенные процессуальные нарушения проигнорированы судом, в связи с чем заявитель был лишен предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

МИФНС России №2 по РБ отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ).

Проверкой установлено, что обществом заключен трудовой договор с временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином. Согласно представленным кассовым документам по платежной ведомости №09 от 26.09.2019 ФИО1 выплачена заработная плата в сумме 6090 руб., минуя расчетный счет в уполномоченном банке.

Данными ЕГРН подтверждается, что ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся гражданином Армении. Документы, подтверждающие, что на день получения заработной платы ФИО1 являлся гражданином Российской Федерации, подтверждающие постоянное проживание на основании вида на жительство не представлены. Соответственно, на основании пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ этот иностранный гражданин, которого нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, является нерезидентами.

В этой связи инспекция пришла к выводу о том, что выплата юридическим лицом – резидентом ООО «Типография Феникс» физическому лицу – нерезиденту (гражданину Армении) заработной платы в наличной валюте Российской Федерации в общей сумме 6090 руб. является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации (части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ).

Уведомлением от 07.04.2021 представитель общества приглашен в административный орган 19.04.2021 для вручения протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.75). Уведомление направлено в адрес общества посредством почтовой связи 08.04.2021, о чем свидетельствует опись заказных отправлений с отметкой органа связи (л.д.80).

19.04.2021 инспекцией в отношении ООО «Типография Феникс» составлен протокол об административном правонарушении №027620219070/6а по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.61-63). В протоколе имеется отметка о его составлении в присутствии защитника общества – ФИО2, подписи которого содержатся в соответствующих графах о разъяснении процессуальных прав и об ознакомлении с протоколом, и собственноручные пояснения которого внесены в текст протокола.

Определением инспекции от 30.04.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.05.2021 (л.д.68), копия определения направлена в адрес общества по почте и получена адресатом 18.05.021, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении корреспонденции (л.д.79).

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 21.05.2021 в присутствии защитника общества ФИО2, что подтверждено представленными заявителем в материалы дела аудиозаписью и ее распечаткой (л.д.37-41, 47).

Постановлением №027620219070/6а от 21.05.2021 ООО «Типография Феникс» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4567,50 руб., что составляет 75% от выплаченной иностранному гражданину наличными средствами денежной суммы (т.1 л.д.58-60).

Считая это постановление незаконным, ООО «Типография Феникс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Законом №173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации привлеченный обществом работник ФИО1 является иностранным гражданином и не имел вида на жительство на территории Российской Федерации (что установлено административным органом и обществом не оспаривается), то есть является нерезидентом (документы, подтверждающие наличие вида на жительство обществом не представлены). При этом, обществом осуществлялась выплата указанному лицу заработной платы в сумме 6090 руб. наличными денежными средствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало валютную операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

В частности, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации (далее – ТК РФ).

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Факт нарушения обществом указанного нормативного требования подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Это нарушение выявлено в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства.

В этой связи представленные административным органом в материалы судебного дела доказательства следует признать полученными в рамках законной процедуры.

Следовательно, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, совершение валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность признания данного правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Оснований для применения указанных положений и уменьшения размера штрафа административный орган не усмотрел, поскольку размер примененного административного штрафа составил менее ста тысяч рублей.

Возможность замены административного штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствует.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В то же время стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Таким образом, совершенное обществом правонарушение влечет возникновение угрозы национальной безопасности Российской Федерации, а потому оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Примененный инспекцией размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Заявитель указывает на допущенные административным органом, по его мнению, существенные процессуальные нарушения ввиду составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, без разъяснения представителю процессуальных прав и без предоставления ему возможности дать пояснения, а также ввиду не оглашения резолютивной части оспоренного постановления непосредственно после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая доводы заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частями 2-6 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в присутствии представителя общества, подписи которого содержатся в соответствующих графах протокола о разъяснении процессуальных прав и об ознакомлении с протоколом. Также в протокол внесены рукописные замечания представителя общества, из которых следует, что представитель общества с протоколом не согласен, протокол вручен представителю в готовом виде, без истребования объяснений привлекаемого лица, а также приведены пояснения по существу содержания протокола.

Таким образом, материалами дела подтверждены как факт участия представителя в составлении протокола, так и факт обеспечения административным органом процессуальных прав привлекаемого лица путем разъяснения его представителю таких прав и предоставления ему возможности дать письменные пояснения.

КоАП РФ не установлено требование об обязательном составлении полностью всего текста протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Юридическое составление протокола об административном правонарушении предполагает соблюдение установленной КоАП РФ процедуры его составления. Такая процедура направлена на соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и предполагает, в том числе право лица, привлекаемого к административной ответственности, быть извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, в том числе с протоколом об административном правонарушении, давать свои объяснения и представлять замечания на протокол. Поэтому само по себе фактическое составление административным органом текста протокола об административном правонарушении заблаговременно, но при соблюдении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не означает нарушение процедуры его составления, установленной КоАП РФ.

То есть, довод общества о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 21.05.2021 заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении обществу 18.05.2021 копии соответствующего определения.

Из содержания оспоренного постановления следует, что оно вынесено 21.05.2021 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, проведенного с участием представителя общества ФИО2

В соответствии с представленной обществом в материалы дела аудиозаписью рассмотрения дела об административном правонарушении и ее распечаткой (л.д.37-41, 47), рассмотрение дела об административном правонарушении действительно состоялось 21.05.2021 в присутствии представителя общества ФИО2, с учетом приведенных им возражений и представленных дополнительных документов (письменные пояснения, заявление работника). При этом, непосредственно после рассмотрения дела постановление инспекцией не выносилось, резолютивная часть постановления также не объявлена, до сведения представителя общества доведено, что постановление будет изготовлено в течение трехдневного срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ административный орган наделен правом на отложение составления мотивированного постановления на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, однако, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрении дела.

В этой связи следует признать обоснованным довод общества о допущенном административным органом процессуальном нарушении, выразившемся в не объявлении резолютивной части постановления немедленно по окончанию рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанному обстоятельству судом первой инстанции правовая оценка не дана.

В то же время это не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае допущенное инспекцией процессуальное нарушение не повлияло на полноту и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности материалами дела подтверждено, процессуальные права привлекаемым к ответственности лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении фактически реализованы.

То есть, допущенное процессуальное нарушение в рассматриваемой ситуации нельзя признать основанием для отмены оспоренного постановления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспоренного постановления.

Поскольку у заявителя, не в пользу которого принят судебный акт, не возникло право на возмещение судебных расходов согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 70000 руб. суд первой инстанции также обоснованно отказал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 по делу № А07-14870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография Феникс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Арямов