Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А09-18664/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-18664/2016

                                                         20АП-1767/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, должник) (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2025 по делу № А09-18664/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 задолженности в размере 415 552 руб. 63 коп., в рамках дела о признании                                  ИП ФИО1 несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП  ФИО1 несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть оглашена 07.06.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением от 09.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017) ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 18.05.2018 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО4

19.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 415 552 руб. 63 коп. Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.03.2025 ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения. Требование ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 оставлено без удовлетворения. Суд установил, что требование ФИО2 в размере 415 552 руб. 63 коп. - неустойка по алиментам, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, за счет оставшегося имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению апеллянта, требования кредитора ФИО2 подлежат удовлетворению после погашения текущей налоговой задолженности. Кроме того, считает, что финансовый управляющий дезинформировала кредитора о точной сумме неустойки и о дате разграничения текущих платежей от платежей, подлежащих включению в реестр.

В материалы дела от финансового управляющего должника – ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в тексте возражений также ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 19.09.2024.

Следовательно, настоящее требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и включении требований в реестр требований кредиторов должника с установлением очередности удовлетворения заявленных требований после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет оставшегося имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска заявителем срока на подачу заявления в суд.

Соглашаясь с данными выводами суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статье 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В настоящем случае при обращении с заявлением кредитор в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока указала на то обстоятельство, что ранее до определения Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2024 ей не было известно о необходимости предъявления настоящего требования с целью включения задолженности в размере 415 552 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника, поскольку финансовый управляющий дезинформировала ее путем указания всей суммы алиментных обязательств как текущих платежей.

На предоставление ложной информации со стороны финансового управляющего ссылается также должник в апелляционной жалобе.

Отклоняя данные доводы апеллянта, и соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве              ФИО1 07.12.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила определить порядок выплаты и выплатить сумму в размере 415 552 руб. 63 коп.

Определением от 14.08.2024 Арбитражный суд Брянской области разрешил разногласия между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4, указав, что задолженность по уплате неустойки, начисленной на задолженность по уплате алиментов, в размере 415 552 руб. 63 коп. за период с 25.09.2014 по 31.12.2016 подлежит погашению путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в очередности, установленной ст.213.27 Закона о банкротстве.

Основанием для подачи заявления о разрешении разногласий послужило то обстоятельство, что ФИО2 полагала, что задолженность в размере 415 552 руб. 63 коп., установленная апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 18.01.2019 по делу № 11-1/2019, относится к реестровой задолженности ФИО1, вместе с тем, с рассматриваемым требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд 19.09.2024, то есть за пределами установленного срока.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2023 по делу № А09-18664/2016, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере           8 805 021 руб. 23 коп., апелляционным определением Брянского областного суда от 28.07.2015 отменено решение Советского районного суда г. Брянска от 01.04.2015; исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО1 20.06.1997 Володарским отделом ЗАГС г. Брянска, актовая запись № 208 от 20.06.1997 - расторгнут.

Суд определил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание дочерей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с 25.09.2014 и до совершеннолетия ФИО6; начиная с 09.09.2015 в размере 1/4 заработка и/или иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней ФИО5 до ее совершеннолетия.

Данным определением судом произведен раздел совместно нажитого между сторонами имущества.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю 10.09.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 004570902, который на основании заявления ФИО2 от 23.01.2017 был предъявлен Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска для принудительного исполнения решения суда, где постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017 было возбуждено исполнительное производство № 1787/17/32001-ИП в отношении ФИО1

Производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено 13.01.2017 (дата определения о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 18.01.2019 отменено решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 15.08.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам; по делу принято новое решение, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по алиментам в размере 415 552 руб. 63 коп. за период с 25.09.2014 по 31.12.2016.

Как следует из текста апелляционного определения, не согласившись с принятым решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 15.08.2017, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Советский районный суд г. Брянска.

17.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определениями суда от 29.10.2018 и 20.11.2018 к участию в деле в качестве финансового управляющего ФИО7 привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Брянской области и ФИО8, являющиеся кредиторами в деле о банкротстве ФИО1

Согласно апелляционному определению от 18.01.2019, ФИО1 и ФИО2 были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Таким образом, ФИО2 могла узнать о том, что в отношении ФИО1 возбуждена процедура банкротства в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (дата определения от 17.07.2018).

Обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 805 021 руб. 23 коп, (определение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2023 по делу № А09-18664/2016) в части установления обстоятельств в рамках рассмотрения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования, имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 415 552 руб. 63 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2023 по делу № А09- 18664/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2024 определение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А09-18664/2016 оставлены без изменения.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2024, принятого по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о разрешении разногласий, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области от 01 июня 2017 года на основании заявления взыскателя произведен расчет задолженности должника ФИО1, согласно которому ФИО1 за период с 25 сентября 2014 года по 31 декабря 2016 года определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 31 декабря 2016 года в размере 2 745 401 руб. 23 коп.

Поскольку ФИО1 не были исполнены обязательства по погашению указанной задолженности, ФИО2 обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неустойки по алиментам.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 18.01.2019 по делу № 11-1/2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по алиментам в размере 415 552 руб. 63 коп. за период с 25 сентября 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Поскольку задолженность в указанной сумме не погашена, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу.

Размер задолженности составляет 415 552 руб. 63 коп. - неустойка по алиментам.

Учитывая, что заявленная кредитором сумма задолженности подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере                415 552 руб. 63 коп. - неустойка по алиментам, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, имущества должника.

Ссылка апеллянта на то, что требования кредитора ФИО2 подлежат удовлетворению после погашения текущей налоговой задолженности, противоречит положениям действующего законодательства, на основании чего подлежит отклонению.

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует что заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2025 по делу                              № А09-18664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Н.А. Волошина

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев