Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-281345/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62853/2023

Дело № А40-281345/2022
город Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 года по делу № А40-281345/22 о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3 в размере 4 832 648 руб. 70 коп. - основного долга, 247 987 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 000 - убытков. Штрафные санкции в реестре учитывать отдельно

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 13.04.2022

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 10.04.2023

Иные лица не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в отношении должника ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>), член АССОЦИАЦИИ СРО «ЦААУ». Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 года по делу признано обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 4 832 648 руб. 70 коп. – основного долга, 247 987 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 000 – убытков, с отдельным учетом штрафных санкций.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в части в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 01.07.2013 между ИП ФИО7 (собственник – первоначальный кредитор) и ООО «Фитнес Клуб Про» (арендатор) заключен договор аренды № 01/07, согласно которому собственник обязуется предоставить арендатору во временное пользование помещение по адресу: <...>, часть здания, литер КК1К2, общей площадью 2922, 60 кв.м., в порядке и на условиях, определяемых договором.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по договору аренды, 07.08.2019 между ИП ФИО7 (арендодатель – первоначальный кредитор) и ООО «Фитнес Клуб Про» (арендатор) заключено соглашение об урегулировании оплаты задолженности. В соответствии с п. 4 данного Соглашения от 07.08.2019г., исполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений №01/07 от 01.07.2013 и Соглашению обеспечивается личным поручительством ФИО8, ФИО2, ФИО3. Поручительство выдается одновременно с подписанием соглашения. Условием подписания соглашения является личное поручительство поименованных лиц.

Одновременно с подписанием Соглашения об уплате задолженности, 07.08.2019 между ИП ФИО7 и ФИО2 (в том числе) заключен договор поручительства № 2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнением ООО «Фитнес Клуб Про» в полном объеме всех обязательств перед арендодателем по соглашению об урегулировании оплаты задолженности от 07.08.2019, заключенных между арендодателем и арендатором.

Согласно пункту 1.2 соглашения поручителю хорошо известны все условия соглашения и его приложение (график платежей), заключенного между арендодателем и арендатором, в частности, следующие существенные условия: сумма ежемесячного платежа, срок выплаты ежемесячного платежа, штрафные санкции за просрочку ежемесячного платежа, обязанность арендатора по проведению текущего ремонта арендуемых помещений.

В силу пункта 1.3 соглашения поручитель согласен отвечать за исполнение арендатором его обязательств по соглашению об урегулировании оплаты задолженности от 07.08.2019, в частности, по проведению текущего ремонта арендуемых помещений в срок до 01.12.2020.

Согласно пункту 1.4 соглашения поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор, в том числе за возмещение арендодателю возможных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств. В соответствии с пунктом 1.5 соглашения ответственность поручителя и арендатора является солидарной. В соответствии с пунктом 5.1 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств арендатора по соглашению, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

ИП ФИО7 20.07.2020 года в Кировский районный суд г. Екатеринбурга подан иск к ООО «Фитнес Клуб Про», а также к солидарным Ответчикам Поручителям, в том числе ФИО8, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей у ООО «Фитнес Клуб Про» за 2018- 2020 в размере 14 372 818,00 руб. и пени в размере 9 764 960 руб. 53 коп. по договору аренды нежилых помещений № 01/07 от 01.07.2013, Соглашению об урегулировании оплаты задолженности от 07.08.2019 и договорам поручительства №1 от 07.08.2019г.; № 2 от 07.08.2019 г.; №3 от 07.08.2019.

Определением Кировского районного суда от 11.02.2022 произведена замена первоначального Истца ИП ФИО7 на его правопреемника ФИО9 в связи с заключением между ним соглашения об уступке права требований.

Определением Кировского районного суда от 11.02.2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ответчик ООО «Фитнес Клуб Про» передает ФИО9 заложенное спортивное оборудование, а любой из солидарных поручителей обязуется выплатить ФИО9 в счёт предъявленных Истцом по вышеуказанному делу требований, денежные средства в размере 14 497 946 руб. путем их перечисления по реквизитам, указанным в п. 8 мирового соглашения (п.4 мирового соглашения).

08.02.2022 года один из солидарных Ответчиков-Поручителей ФИО3 оплатил Истцу по правопреемству ФИО9 денежную сумму по условиям мирового соглашения в размере 14 497 946 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией по операции от 08.02.2022, номер транзакции: 14394832571 о переводе со счёта ФИО3 ФИО9 14 497 946 руб.

Таким образом, обязательства за всех солидарных Ответчиков перед Истцом исполнил один из солидарных Ответчиков-Поручителей – ФИО3, что подтверждается квитанцией по операции от 08.02.2022 года, имеющейся в материалах гражданского дела № 2-1289/2022 Кировского районного суда и на основании которой суд утвердил мировое соглашение

Следовательно, у заявителя ФИО3 возникло право требования возмещения 1/3 доли денежных средств, выплаченных им по мировому соглашению в рамках гражданского дела 2-1289/2022 с одного из солидарных должников – ФИО2

Кроме того, заявитель указывает, что поскольку, денежные обязательства перед ФИО9 исполнены ФИО3 08.02.2022 года и не возвращены ему должником ФИО2 по день подачи искового заявления в Останкинский районный суд г. Москвы заявления о взыскании в порядке регресса, на сумму задолженности ФИО2 перед ФИО3 заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 987 руб. 70 коп.

Для исполнения денежных обязательств перед Истцом ФИО9, солидарный Ответчик-Поручитель ФИО3 получил эти денежные средства по договору займа у ООО «Фитнес Система», уплатив при этом комиссию в размере 1 800 000 руб., что, по мнению заявителя, является его убытком, который должен быть возмещен в 1/3 части должником как одним их трех сопоручителей, в сумме 600 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ст.ст. 314,325,361,363,365 ГК РФ, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме.

Доказательств выполнения обязательств должником перед кредитором в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства должника в связи с заключением мирового соглашения и в связи с положениями Договора отклоняется апелляционным судом как основанный на верном толковании норм права.

Мировое соглашение судом общей юрисдикции утверждено 11.02.2022 г.

Оплата заявителем долга арендатора перед арендодателем произведена 08.02.2022 г., с указанного момента в силу ст.ст. 363, 365, 367 ГК РФ у заявителя, но не у должника, прекратилось поручительство и одновременно возникло право регрессного требования заявителя к остальным поручителям.

Согласно п.2.2. Договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство Арендатора по Соглашению, переходят все права Арендодателя по этому обязательству.

Довод апелляционной жалобы о не подписании ФИО2 соглашения о реструктуризации, договора поручительства отклоняется апелляционным судом как противоречащий выводам, содержащимся в судебных актах, по правилам ст. 69 АПК РФ.

ФИО2 ссылается на дело № 2-1289/2022 Кировского районного суда г. Екатеринбурга. В рамках указанного дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству ФИО2

25.03.2022 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга было отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО7 ООО «Фитнес Клуб Про» о признании договора поручительства недействительным.

17.08.2022 апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № 33–10821/2022 в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства ФИО2 о назначении повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы было отказано.

24.11.2022 кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении кассационной жалобы, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.08.2022 г. были оставлены без изменения.

Таким образом, в рамках трех судебных инстанций судов общей юрисдикции были исследованы доводы должника о том, что ФИО2 не подписывала указанные договоры. Указанные доводы были отклонены судами.

Также заявителем правомерно на сумму задолженности начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. Расчет судом проверен.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, неустойка, начисленная на сумму, равную 1/3 доле приходящейся на ФИО2 от исполненного ФИО3 обязательства, является компенсацией ФИО3 за пользование его денежными средствами.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными требований в размере 600 000 руб. убытков по следующим основаниям.

Убытками заявитель считает расходы в виде суммы комиссии за перевод при получении денежных средств от ООО «Фитнес Система» ФИО3 для оплаты по мировому соглашению истцу ФИО9

Однако, по смыслу ст. 15 ГК РФ убытки находятся в непосредственной связи с нарушением лицом, к которому заявлено требование, прав заявителя требования.

Однако, заявителем не представлено доказательств наличия убытков, поскольку не представлено доказательств невозможности исполнить обязательство перед основным должником без несения указанных расходов, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными убытками. Также, не доказано, что действиями должника нарушены права заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 600 000 руб. убытков, в указанной части требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 года по делу № А40-281345/22 изменить.

Во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО3 в размере 600 000 руб. убытков отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 года по делу № А40-281345/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: С.Л. Захаров

В.В. Лапшина