Постановление от 17 мая 2024 г. по делу № А34-2253/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5351/2024
г. Челябинск
17 мая 2024 года
Дело № А34-2253/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2024 по делу № А34-2253/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Кургана - ФИО1 (доверенность от 11.12.2023, срок действия до 11.12.2026 , паспорт, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – ответчик, Администрация) об обязании заключить договор аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:020405:8, площадью 33 900 кв.м, с разрешенным использованием: для строительства объекта торгового назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, местоположение: <...> со сроком действия 3 года с целью завершения строительства, оформить договор аренды указанного земельного участка с учетом норм законодательства Российской Федерации, подписать и направить договор аренды в адрес истца.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2022 по делу № А34-2253/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.


Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2022 по делу № А34-2253/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Уральского округа отметил, что вывод судов о недоказанности размещения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, отвечающего признакам, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основан на неполно исследованных обстоятельствах, подлежащих установлению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом представленных в дело заключения эксперта от 25.04.2022 № 22.И-22, заключения от 30.05.2022, отсутствия со стороны Администрации контрдоводов, кассационный суд указал, что вывод судов о недоказанности размещения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, отвечающего признакам, установленным статьей 130 ГК РФ, является недостаточно обоснованным; что выводы судов о выполнении работ по строительству объекта после истечения срока действия договора аренды также являются необоснованными. Кассационный суд отметил, что в данном случае отказ в предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства препятствует предпринимателю завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, нарушает баланс публичных и частных интересов. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, однако не были исследованы судами.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены. Суд обязал Администрацию заключить с ИП ФИО2 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу договор аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:020405:8, площадью 33 900 кв.м, с разрешенным использованием: для строительства объекта торгового назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, местоположение: <...> со сроком действия 3 года с целью завершения строительства.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой на предмет выявления у объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, признаков объекта недвижимости, указал, что вывод эксперта ООО «Архстройпроект» о том, что фактически выполненные работы на земельном участке соответствуют проектным решениям, является необоснованным и неподтвержденным; что выводы судебной строительно-технической экспертизы не могли быть расценены судом первой инстанции как допустимые доказательства по делу. Администрация просила суд апелляционной инстанции обратить внимание на доводы Администрации с учетом мнения специалиста, отраженного в рецензии № 26/2025-Р, поскольку неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию незаконного судебного акта, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 По мнению апеллянта, выводы эксперта полностью опровергнуты заключением (рецензией) ООО «Констант-Эксперт Юг», в котором установлено несоответствие объекта проектной документации.

Апеллянт отметил, что Администрацией никогда не оспаривался факт наличия на земельном участке объекта незавершенного строительством; отстаивая свою позицию, ответчик неоднократно говорил о том, что ключевым моментом является не наличие либо отсутствие объекта на участке, а то, что объект без прав и возведен истцом, не являющимся правообладателем земельного участка, после того как Администрация приняла решение и уведомила ИП ФИО2 об отказе от договора аренды № 2416-з от 24.12.2014.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка доводам Администрации о том, что у ИП ФИО2 отсутствуют основания для заключения договора аренды земельного участка на 3 года для завершения строительства, поскольку ИП ФИО2 регистрацию права собственности на объект незавершённого строительства в соответствии недействующим законодательством не произвел, ИП ФИО2 не является собственником объекта незавершенного строительства, сведения о регистрации права собственности на объект в ЕГРН отсутствуют, соответственно не имеется оснований для заключения договора аренды земельного участка для завершения строительства на оснований части 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) либо пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В решении суда первой инстанции не было указано, на основании какой конкретно нормы права уполномоченный орган должен заключить договор аренды с ИП ФИО2 на новый срок.

Апеллянтом также указано, что в 2021 году, когда Администрация правомерно отказалась от продолжения договорных отношений и уведомила об этом ИП ФИО2, объекта незавершенного строительства на земельном участке не было. Действие разрешения на строительство № 45-RU-45301000-129-2019 от 19.12.2019 было правомерно прекращено постановлением Администрации от 07.10.2021 № 7163. Апеллянт полагал, что существующий объект на земельном участке в отсутствие действующего договора аренды возведен незаконно и является самовольной постройкой по определению статьи 222 ГК РФ. Апеллянт полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что риск неблагоприятных последствий в данном случае не может быть возложен на истца в силу того, что ИП ФИО2 добросовестно заблуждался относительно действия договора, поскольку установлено, до какого именно момента ИП ФИО2 добросовестно заблуждался относительно действия договора, а именно до мая 2021 года, когда им было получено уведомление Администрации об отказе от договора аренды. То, что он, не являясь правообладателем земельного участка, возвел объект незавершенного строительства, по мнению апеллянта, является его рисками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От Администрации 07.05.2024 (за день до назначенного судебного заседания) поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указал, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, соглашением от 27.07.2022 о сотрудничестве по реализации масштабного инвестиционного проекта, предусматривающего строительство многоквартирных домов, все благоустроенные жилые помещения которых предназначены для целей обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации государственной программы Курганской области (Региональной адресной программы), распоряжением Губернатора Курганской области от 02.08.2022 № 64-П-р «О предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов обществу с ограниченной ответственностью «МегаГруп» был заключен договор № 1600-з от 14.11.2022 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:020405:130, площадью 35 615 кв.м, с разрешенным использованием - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) в целях реализации масштабного инвестиционного проекта. Местоположение: <...>; что многоквартирные дома на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:130 возведены в непосредственной близости от спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Апеллянт указал, что проектом торгового центра ИП ФИО2 не предусмотрено размещение рядом стоящих многоквартирных домов, в силу чего данный факт обосновывает невозможность продолжения и завершения строительства торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8, ранее предоставленном ИП ФИО2

Указанное дополнение к апелляционной жалобе принято судебной коллегией к рассмотрению.

От Администрации также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (разрешение на строительство № 45-45:25-59-2023 многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:130 по адресу: 8 микрорайон, 5 (стр. 1), выданное 01.06.2023 ООО «МегаГруп»; разрешение на строительство № 45-45:25-19-2023 многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:130 по адресу: 8 микрорайон, 5 (стр. 2), выданное 01.06.2023 ООО «МегаГруп»; разрешение на строительство № 45-45:25-18-2023 многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:130 по адресу: 8 микрорайон, 5 (стр. 3), выданное 01.06.2023 ООО «МегаГруп»; соглашение от 27.07.2022 о сотрудничестве по реализации масштабного инвестиционного проекта, предусматривающего строительство многоквартирных домов, все благоустроенные жилые помещения которых предназначены для целей обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации государственной программы Курганской области (Региональной адресной программы); распоряжение Губернатора Курганской области от 02.08.2022 № 64-П-р «О предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов обществу с ограниченной ответственностью «МегаГруп»; договор № 1600-з от 14.11.2022 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:020405:130, площадью 35 615 кв.м).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Присутствовавший в судебном заседании 08.05.2024 представитель Администрации не смог подтвердить наличия уважительных причин невозможности предоставления вышеуказанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции для их оценки по существу. Такие доказательства не были приложены к заявленному ходатайству.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом второго круга рассмотрения настоящего дела, недоказанности Администрацией объективной невозможности предоставления вышеуказанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказала Администрации в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судами и было отражено во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А34-15274/2021, между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – Департамент, арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2014 № 2416-з (далее также – договор, т. 1 л.д. 10-11), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее – участок) из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:020405:8, площадью 33 900 кв.м, с разрешенным использованием: для строительства объекта торгового назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>

В преамбуле договора указано, что договор аренды земельного участка был заключен по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Согласно разделу 2 договора срок действия договора устанавливается на 3 года с момента подписания акта приема-передачи участка.

В силу п. 6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан в течение 2 недель с момента прекращения вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Договор аренды земельного участка от 24.12.2014 № 2416-з прошел процедуру государственной регистрации.

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 24.12.2014 земельный участок с кадастровым номером 45:25:020405:8 был передан в арендное пользование ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 12).

Соглашением от 08.06.2015 стороны внесли изменение в договор аренды земельного участка от 24.12.2014 № 2416-з, в том числе в части замены арендодателя на Администрацию (т. 1 л.д. 14).

Письмом от 22.01.2018 № Н-3975-а; Н-4001-а Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана заявил об отсутствии возражений по вопросу дальнейшего использования земельного участка со стороны арендатора и подтвердил факт действия договора аренды земельного участка от 24.12.2014 № 2416-з на неопределенный срок (т. 1 л.д. 13 оборот).

Согласно акту обследования земельного участка № 169 от 22.05.2018, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 45:25:020405:8 установлено, что земельный участок не огорожен, произведено выравнивание участка и отсыпка участка строительным и бытовым мусором.

ИП ФИО2 было выдано разрешение на строительство от 19.12.2019 № 45-RU45301000-129-2019 на арендуемом земельном участке торгово-развлекательного центра с гипермаркетом, кинозалом, фудкортом (кафе), детской игровой зоной, сроком действия разрешения до 19.12.2024 (т. 1 л.д. 21).

Письмом от 26.04.2021 № исх. 54-02387/21 Администрация потребовала от истца активизировать начало работ по строительству торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8.

Согласно акту обследования земельного участка № 167 от 30.04.2021, в результате повторного обследования земельного участка с кадастровым номером 45:25:020405:8 установлено, что земельный участок не огорожен, свободен от строений, сооружений, на участке произведена отсыпка, на нем находятся строительные блоки, строительный вагончик.

Письмом от 19.05.2021 № ИСХ.54-02864/21 Администрация уведомила ИП ФИО2 об отказе от договора аренды земельного участка № 2416-з от 24.12.2014 (т. 1 л.д. 22).

Указанное уведомление было направлено ИП ФИО2 20.05.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 267, а также 12.07.2021, что подтверждается копией конверта и отслеживанием почтовых отправлений, которое было получено истцом 29.07.2021.

Указанные обстоятельства не опровергаются материалами настоящего дела, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В материалы настоящего дела ИП ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие выполнение в период с 2016 г. по июль 2021 г. подготовительных, общестроительных и строительных работ, результатом которых явилось возведение на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8 объекта незавершенного строительства (т. 1 л.д. 42-168, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-182, т. 4 л.д. 1-153).

Принимая во внимание установленные в рамках дела № А34-15274/2021 обстоятельства, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на вышеуказанном публичном земельном участке, истец полагает, что имеет право на получение в аренду земельного участка для завершения строительства этого объекта, поскольку имеется совокупность всех условий, предусмотренных нормами закона, для предоставления земельного участка в аренду без торгов.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение № 22.И-22 от 25.04.2022, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8 находится возведенный предпринимателем в соответствии с проектными решениями объект незавершенного строительства со степенью готовности 14,49 %, из которых 13,09 % это подземная часть (фундаменты) и 1,4 % каркас.

Истцом также представлено заключение от 30.05.2022, согласно выводам специалиста которого на земельном участке соответствии с проектными решениями выполнено свайное поле, монолитные фундаменты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Первоначально отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8 отсутствует.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2023 назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архстройпроект» ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие (отсутствие) объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8 площадью 33 900 кв.м по адресу: <...>

2. При наличии объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8, установить соответствие фактически выполненных работ проектной документации ООО «Стройпроект45» по объекту «Торгово-развлекательный центр с гипермаркетом, кинозалом, фудкортом (кафе), детской игровой зоной по адресу: <...>, определить степень его готовности на дату проведения экспертизы и на 10.02.2022.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 156/23 от 07.11.2023, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8, площадью 33 900 кв.м, по адресу: <...> имеется объект незавершенного строительства. Фактически выполненные на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8 работы соответствуют проектной документации ООО «Стройпроект45» по объекту «Торгово-развлекательный центр с гипермаркетом, кинозалом, фудкортом (кафе), детской игровой зоной по адресу: <...>. Степень его готовности на дату проведения экспертизы и на 10.02.2022 составляет 15,47 % (т. 9 л.д. 1-37).

Из мотивировочной части заключения эксперта следует, что подземные работы и устройство (строительство) фундамента было выполнено в полном объеме (100 %), данные работы составляют 13,09 % от строительства всего объекта.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, выраженной в абзаце пятом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что факт наличия у спорного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8, признаков недвижимой вещи установлен, в силу чего истец вправе рассчитывать на однократное получение в аренду данного земельного участка для завершения строительства этого объекта. Суд также отметил, что отказ в предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства препятствует предпринимателю завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, то есть нарушает баланс публичных и частных интересов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 2 указанной статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм гражданско-правовой договор является добровольным соглашением, заключаемым двумя или более лицами, обладающими автономией воли и действующими в своем интересе, с целью урегулирования каких-либо гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора допускается в исключительных случаях, предусмотренных ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством. При этом в суд с требованием о понуждении заключить договор может обратиться только потенциальная сторона такого договора, ответчиком по такому иску может выступать иная сторона договора, которая необоснованно уклоняется от его заключения.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду с 01.03.2015 регулируются главой V.1 ЗК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), действующей с 01.03.2015, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Законом № 171-ФЗ в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ установлено, что положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу этого Федерального закона (01.03.2015).

Совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

При реализации прав арендатора, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, истец не лишен возможности доказывания того, что на испрашиваемом земельном участке расположен правомерно возведенный им объект незавершенного строительства.

В рассматриваемом случае между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2014 № 2416-з, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:020405:8, площадью 33 900 кв.м, с разрешенным использованием: для строительства объекта торгового назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>

В преамбуле договора было указано, что договор аренды земельного участка был заключен по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Согласно разделу 2 договора срок действия договора был установлен на 3 года с момента подписания акта приема-передачи участка.

Письмом от 22.01.2018 № Н-3975-а; Н-4001-а Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана заявил об отсутствии возражений по вопросу дальнейшего использования земельного участка со стороны арендатора и подтвердил факт действия договора аренды земельного участка от 24.12.2014 № 2416-з на неопределенный срок.

ИП ФИО2 было выдано разрешение на строительство от 19.12.2019 № 45-RU45301000-129-2019 на арендуемом земельном участке торгово-развлекательного центра с гипермаркетом, кинозалом, фудкортом (кафе), детской игровой зоной, сроком действия разрешения до 19.12.2024.

Письмом от 26.04.2021 № исх. 54-02387/21 Администрация требовала от истца активизировать начало работ по строительству торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8.

Впоследствии, письмом от 19.05.2021 № ИСХ.54-02864/21 Администрация уведомила ИП ФИО2 об отказе от договора аренды земельного участка № 2416-з от 24.12.2014.

Указанное уведомление было направлено ИП ФИО2 20.05.2021, а также 12.07.2021. Письмо от 19.05.2021 № ИСХ.54-02864/21 было получено истцом 29.07.2021.

Полагая указанный односторонний отказ от договора аренды земельного участка № 2416-з от 24.12.2014 незаконным, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора аренды земельного участка № 2416-з от 24.12.2014, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и ИП ФИО2 о.; о признании договора аренды земельного участка № 2416-з от 24.12.2014 действующим на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2021 по делу № А34-15274/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2021 по делу № А34-15274/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

При этом в отличие от суда первой инстанции, квалифицировавшего договор аренды земельного участка № 2416-з от 24.12.2014 как возобновленный на неопределённый срок, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А34-15274/2021 пришел к выводу, что договор аренды земельного участка № 2416-з от 24.12.2014, заключенный по результатам торгов, не мог быть возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие с истечением указанного в нем срока.

Поскольку обстоятельство прекращения действия договора аренды земельного участка № 2416-з от 24.12.2014 с 24.12.2017 было выявлено только на стадии апелляционного рассмотрения дела № А34-15274/2021, до указанного момента стороны исходили из того, что договор аренды земельного участка № 2416-з от 24.12.2014 был возобновлен на неопределенный срок, Администрация требовала от истца активизировать начало работ по строительству торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8, подтверждая тем самым действительность договора, ИП ФИО2 было выдано разрешение на строительство от 19.12.2019 № 45-RU45301000-129-2019 на арендуемом земельном участке торгово-развлекательного центра с гипермаркетом, кинозалом, фудкортом (кафе), детской игровой зоной, сроком действия разрешения до 19.12.2024, апелляционный суд по настоящему делу пришел к выводу, что произведенные ИП ФИО2 до получения от Администрации письма от 19.05.2021 № ИСХ.54-02864/21 действия по возведению на земельном участке объекта незавершенного строительства не могут быть признаны незаконными (самовольными).

К указанному выводу пришел и суд кассационной инстанции, который в постановлении от 09.03.2023 указал, что в результате непоследовательных действий уполномоченного органа ИП ФИО2 добросовестно заблуждался относительно действия договора, продолжал работы по строительству объекта в соответствии с разрешением на строительство, выданным после прекращения договора аренды – 19.12.2019, действие которого прекращено лишь в октябре 2021 года.

ИП ФИО2 были представлены доказательства, подтверждающие выполнение им в период с 2016 г. по июль 2021 г. подготовительных, общестроительных и строительных работ, результатом которых явилось возведение на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8 объекта незавершенного строительства (т. 1 л.д. 42-168, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-182, т. 4 л.д. 1-153).

Данные обстоятельства в совокупности опровергают доводы апелляционной жалобы Администрации о самовольности произведенного ИП ФИО2 строительства на земельном участке объекта.

Довод апеллянта о том, что ИП ФИО2 мог добросовестно заблуждаться относительно действия договора до мая 2021 года, после этого возведение объекта незавершенного строительства являлось его риском, признан необоснованным, поскольку письмо от 26.04.2021 № исх. 54-02387/21 было получено истцом только 29.07.2021, а действие разрешения на строительство было прекращено лишь в октябре 2021 года.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о признании вещи недвижимой возможен в отношении правомерно строящегося объекта.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в указанном пункте 38 постановления Пленума, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

По смыслу положений СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83*. Основания зданий и сооружений», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», фундамент является конструктивным элементом объекта капитального строительства, обеспечивающий надежность и прочность его строительных конструкций.

Следовательно, с учетом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания свайного фундамента в качестве объекта капитального строительства (объекта незавершенного строительства) работы по сооружению такого фундамента должны быть полностью завершены.

В материалы дела истцом было представлено заключение эксперта от 25.04.2022 № 22.И-22, согласно которому на земельном участке находится объект незавершенного строительства, степень готовности здания 14,49 % (от всего объекта), при этом экспертом установлено, что подземные работы и строительство фундамента (ж/б сваи) выполнены в полном объеме на 100 % (что составляет 13,09 % от всего объекта), каркас выполнен на 40 % (1,4 % от всего объекта).

Истцом также было представлено заключение от 30.05.2022, согласно выводам специалиста в котором на земельном участке соответствии с проектными решениями выполнено свайное поле, монолитные фундаменты.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2023 была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архстройпроект» ФИО3, ФИО4

В материалы дела поступило заключение эксперта № 156/23 от 07.11.2023, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8, площадью 33 900 кв.м, по адресу: <...> имеется объект незавершенного строительства. Фактически выполненные на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8 работы соответствуют проектной документации ООО «Стройпроект45» по объекту «Торгово-развлекательный центр с гипермаркетом, кинозалом, фудкортом (кафе), детской игровой зоной по адресу: <...>. Степень его готовности на дату проведения экспертизы и на 10.02.2022 составляет 15,47 %.

Из мотивировочной части заключения эксперта следует, что подземные работы и устройство (строительство) фундамента было выполнено в полном объеме (100 %), данные работы составляют 13,09 % от строительства всего объекта.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект обладает достаточными свойствами и качествами для отнесения его к объекту недвижимого имущества.

Несогласие Администрации с проведенной по делу судебной экспертизой на предмет выявления у объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, признаков объекта недвижимости, изложенное в апелляционной жалобе, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта № 156/23 от 07.11.2023 носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, экспертами подробно и аргументировано изложены ход экспертного исследования, примененная методика проведения судебной экспертизы, выводы экспертов последовательны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

С ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз Администрация к суду первой инстанции не обращалась.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о допустимом и достоверном характере заключения эксперта № 156/23 от 07.11.2023 как доказательства по делу.

Ссылка Администрации на заключение (рецензию), подготовленную ООО «Констант-Эксперт Юг», согласно которому, по мнению апеллянта, установлено несоответствие объекта проектной документации, не принята судебной коллегией, поскольку данное заключение (рецензия) было подготовлено без фактического осмотра спорного объекта, по заказу Администрации – лица, заведомо заинтересованного в исходе спора, а также без предупреждения специалистов ООО «Констант-Эксперт Юг» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (рецензии).

Апелляционный суд также отмечает, что заявленные ООО «Констант-Эксперт Юг» замечания не опровергают факта наличия у спорного объекта свойств и качеств, достаточных для отнесения его к объекту недвижимого имущества. Заявленные отклонения параметров спорного объекта от проектной документации, в дальнейшем могут быть учтены сторонами при разрешении вопроса о выдаче разрешения на завершение строительства спорного объекта, о введении такого объекта в гражданский оборот и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как фундамент спорного объекта по своим характеристикам соответствует объекту незавершенного строительства.

Законом № 171-ФЗ в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и в Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Решение об изъятии объекта в соответствии со ст. 239.1 ГК РФ Администрацией не принималось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, собственник объекта незавершенного строительства имеет право на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, для завершения строительства, если собственник участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии указанного объекта в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

В силу изложенного, исходя из положений подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, в виду наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, легально возведенного в период действия разрешения на строительство от 19.12.2019 № 45-RU45301000-129-2019, а также отсутствия судебного акта об изъятии указанного объекта, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае отказ в предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства препятствует предпринимателю завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, нарушает баланс публичных и частных интересов.

Доводы апеллянта о том, что у ИП ФИО2 отсутствуют основания для заключения договора аренды земельного участка на 3 года для завершения строительства, поскольку ИП ФИО2 регистрацию права собственности на объект незавершённого строительства в соответствии недействующим законодательством не произвел, ИП ФИО2 не является собственником объекта незавершенного строительства, сведения о регистрации права собственности на объект в ЕГРН отсутствуют, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 305-ЭС17-7338 разъяснено, что приведенной нормой права (пункт 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ) прямо предусмотрено право общества, при наличии у него объекта незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства, при наличии предоставления такого земельного участка в аренду до 01.03.2015, и отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении (продлении) договора.

Ссылка апеллянта на то, что в решении суда первой инстанции не было указано, на основании какой конкретно нормы права уполномоченный орган должен заключить договор аренды с ИП ФИО2 на новый срок, не соответствует действительности, поскольку в обжалуемом судебном акте указаны нормы и подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, и пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Доводы апеллянта, связанные с заключением соглашения от 27.07.2022 о сотрудничестве по реализации масштабного инвестиционного проекта, предусматривающего строительство многоквартирных домов, все благоустроенные жилые помещения которых предназначены для целей обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации государственной программы Курганской области (Региональной адресной программы), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела на первом и втором круге Администрацией до суда первой инстанции не доводилась информация и не представлялись доказательства относительно наличия соглашения от 27.07.2022.

С учетом указания апеллянта на то, что многоквартирные дома на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:130 возведены в непосредственной близости от спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства, а не непосредственно на спорном земельном участке, поскольку возведение объекта ИП ФИО2 было начато ранее реализации соглашения от 27.07.2022, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные Администрацией доводы не могут служить поводом для отказа ИП ФИО2 в заключении договора аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:020405:8, площадью 33 900 кв.м, с целью завершения строительства легально возведенного объекта незавершенного строительства.

То обстоятельство, что проектом торгового центра ИП ФИО2 не предусмотрено размещение рядом стоящих многоквартирных домов, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о невозможности продолжения и завершения строительства торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8, ранее предоставленном ИП ФИО2, поскольку проект торгового центра разрабатывался и разрешение на строительство объекта выдавалось до заключения соглашения от 27.07.2022.

Факт объективной невозможности продолжения и завершения строительства торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8 Администрацией доказан не был.

Апелляционный суд исходит из того, обозначенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы Администрации могут быть учтены при завершении строительства торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020405:8, однако не являются препятствием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2024 по делу № А34-2253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

В.А. Томилина