Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-189324/2017

948/2018-29967(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2680/2018

Дело № А40-189324/17
г. Москва
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017

о принятии к производству заявления ООО «Первая химическая корпорация» о

признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аяском», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 09.10.2017г. (согласно штампа канцелярии), возбуждении

производства по делу № А40-189324/17 и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения

по делу № А40-189324/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аяском» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от ООО «Аяском»- ФИО2 дов. от 13.07.2017

от ФИО1 – ФИО3 дов. от 06.02.2018 от ООО «Первая химическая корпорация»--ФИО4 дов. от 25.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.10.2017 принято к производству заявление ООО «Первая химическая корпорация» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аяском», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 09.10.2017 (согласно штампу канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-189324/17, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, участник ООО «Аяском» - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявитель полагает, что на дату подачи заявления о признании ООО «Аяском» несостоятельным предусмотренный частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок неисполнения обязательств не истек, в связи с чем, оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве у суда не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Представитель ООО «Первая химическая корпорация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений против доводов апеллянта, ООО «Первая химическая корпорация» указало, что просрочка исполнения обязательств ООО «Аяском» возникла не с момента вынесения или вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-32182/17, а в период с 30.09.2016 по 15.12.2016, когда между сторонами были оформлены товарные накладные на основании договора поставки № 38 от 13.01.2016, обязательства по которому ООО «Аяском» не исполнены, полученный должником товар не оплачен.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заявления ООО «Первая химическая корпорация» следует, что в связи с неисполнением ООО «Аяском» обязательств по договору поставки № 38 от 13.01.2016 Арбитражным судом города Москвы принято решение от 14.07.2017 по делу № А40- 32182/17, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, которым с ООО «Аяском» в пользу ООО «Первая химическая корпорация» взыскана задолженность в размере 39.388.804,57 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А40- 32182/17, просрочка по оплате поставленного товара была допущена ООО «Аяском» по товарным накладным, оформленным за период с 30.09.2016 по 15.12.2016, и продолжает иметь место и по настоящее время, вследствие чего, суды пришли к выводу, что доводы ООО «Аяском» о надлежащем исполнении обязательств по оплате отгруженного товара

после 23.01.2017, не могут быть признаны обоснованными, так как относятся к другому периоду поставки товара.

Согласно фактическим обстоятельствам дела на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аяском» срок исполнения обязательств по оплате товара, с учетом пункта 3.8 договора поставки № 38 от 13.01.2016, наступил не с момента вступления в силу судебного акта, а с момента передачи ООО «Первая химическая корпорация» товара ООО «Аяском» по товарным накладным. Задолженность в установленный срок не погашена.

Таким образом, за ООО «Аяском» образовалась задолженность, превышающая 300 000 руб., неисполненная свыше трех месяцев.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, являются несостоятельными.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 16.10.2017.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-189324/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин