Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А63-6403/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6403/2023
г. Ессентуки
9 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - ФИО1 (доверенность от 18.10.2024), Малаховой Е.С. (доверенность от 18.10.2024), от ответчика – Федеральной таможенной службы – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Северо-Кавказской электронной таможни – ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), от Северо-Кавказского таможенного управления – ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2024 по делу № А63-6403/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной таможенной службе (далее – таможня) о взыскании 4 954 792,77 руб. реального ущерба и 3 918 773 руб. упущенной выгоды (требования в уточненной редакции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Кавказская электронная таможня и Северо-Кавказское таможенное управление.

Решением от 27.08.2024 исковое заявление удовлетворено. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 4 954 792,77 руб. реального ущерба, 3 918 773 руб. упущенной выгоды, а также 67 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе таможня просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указал, что причинно-следственная связь между действиями таможни и возникшими убытками не доказана. Суд не учел доводы таможенного органа о наличии возможности для многократного снижения расходов по хранению товара. Сам факт наличия оснований для взыскания с общества в пользу третьего лица штрафных санкций за простой вагонов под выгрузкой не является безусловным основанием для взыскания убытков. Суд необоснованно отклонил контррасчет таможни. Выводы суда о несопоставимости периода, взятого таможенным органом для расчета стоимости товара при реализации на внутреннем рынке, противоречат материалам дела. Обществом не представлено доказательств размера убытков.

В отзыве общество просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле выразили свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 обществом на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ № 10805010/210820/0047662 и задекларированы товары: № 1 - семена мака голубого пищевого, не дробленные, не содержат ГМО, предназначенные для использования в кондитерской и хлебопекарной промышленности, ботаническое название PAPAVER SOMNIFERUM; в бумажных мешках по 25 кг, вес нетто 19 997 кг, брутто – 20 156.976 кг, таможенная стоимость 3 861 905,47 руб., страна происхождения Словакия; № 2 - семена мака голубого пищевого, не дроблённые, не содержат ГМО, предназначенные для использования в кондитерской и хлебопекарной промышленности ботаническое название PAPAVER SOMNIFERUM, является образцом, предназначены для проведения сертификации, страна происхождения - Словакия, вес нетто 3 кг, брутто – 3,024 кг., таможенная стоимость -579,63 руб.

21 августа 2020 года в рамках системы управления рисками 21.08.2020 декларанту направлен запрос о предоставлении документов и сведений и принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра, 24.08.2020 срок выпуска товаров продлен до завершения таможенного досмотра.

Таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10805010/210820/ДВ/000305.

25 августа 2020 года принято решение о продлении срок выпуска товаров, заявленных в ДТ 3 № 10805010/210820/0047662 до завершения таможенного контроля с применением мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля до завершения проверки документов и сведений с назначением таможенной экспертизы.

04 сентября 2020 года срок выпуска товаров повторно продлен таможенным постом на срок проведения таможенной экспертизы и до истечения срока временного хранения товаров на складе временного хранения.

08 сентября 2020 года получено заключение таможенных экспертов№ 12406007/0021928, согласно которому пробы указанного товара идентифицированы как семена мака в виде целых недробленых семян различных цветов бежевого, черного и серого (голубого), с присутствием сорной примеси (частицы семенных коробочек растений рода мак (Papaver L.) (маковая солома)), что соответствует сведениям в части «СЕМЕНА МАКА ГОЛУБОГО...» и не соответствует в части «.. .ПИЩЕВОГО...» в графе 31 ДТ № 10805010/210820/0047662. Представленные пробы товаров № 1-2 содержат в своем составе примесь наркотического средства маковая солома. Содержание наркотического средства маковая солома в исследованной пробе № 1 массой 497,15 г, определенное расчетным методом, в пересчете на сухое вещество составило 0,0537 г, в исследованной пробе № 2 массой 478,19 г, определенное расчетным методом, в пересчете на сухое вещество составило 0,0497 г.

По результатам экспертизы таможенный орган пришел к выводу о том, что описание товара в графе 31 ДТ № 10805010/210820/0047662 не соответствует фактически ввезенному товару, который не является пищевым маком и содержит примесь маковой соломки.

В связи с наличием в товаре, ввезенном обществом, маковой соломки, таможня пришла к выводу о том, что для осуществления ввоза (вывоза) наркотических средств, психотропных веществ или прекурсоров, внесенных в Единый Перечень, обществом должна быть получена разовая лицензия Министерства промышленности и торговли Российской  Федерации в порядке, установленном разделом II Правил выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров (приложение к Протоколу о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран, являющемуся приложением № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе).

Поскольку сведения о лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в графе 44 ДТ № 10805010/210820/0047662 отсутствовали, 14.09.2020 таможней декларанту направлен запрос № 1 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений.

14 сентября 2020 года таможенным постом отказано в выпуске товаров заявленных в ДТ № 10805010/210820/0047662 на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи с не выполнением требования о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, непредставлением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 и дополнительным решением от 25.05.2022 по делу № А63-14476/2020, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2022 признано недействительным решение таможни от 14.09.2020 об отказе в выпуске товара, заявленных на основании ДТ № 10805010/210820/004766, на таможенный орган таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выпуска товара, заявленного по ДТ.

Полагая, что указанными незаконными действиями таможни обществу причинены убытки, в виде реального ущерба по оплате таможенных платежей; расходы на приобретение товара и его утилизацию ввиду истечения срока годности; транспортно-экспедиционные услуги в международном сообщении; расходы, понесенные на транспортно-экспедиционные услуги; на оплату штрафа за простой на выгрузку товара; услуги по хранению товара, по оформлению декларации о соответствии на основании протокола испытаний по договору; по оформлению документа о прохождении карантинного фитосанитарного контроля в соответствии с требованием таможенного органа; расходы, возникшие в связи с оплатой юридической помощи (защиты) по делу об АПИ; и упущенной выгоды, связанной с невозможностью реализации товара и простоем прицепа – рефрижератора, истец обратился в таможенный орган с претензией об оплате указанных убытков в добровольном порядке.

Неисполнение содержащегося в этой претензии требования послужило основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемым иском к таможне.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами № 145, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2011, разъяснено следующее. При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт принятия таможенным органом незаконного решения от 14.09.2020 об отказе в выпуске товара, заявленных на основании ДТ № 10805010/210820/004766. Это обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А63-14476/2020, возбужденного по спору между этими же лицами, а потому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являющимися обязательными для рассмотрения настоящего дела. Указанное обстоятельство не оспаривается и таможней.

В качестве убытков, причиненных незаконным отказом в выпуске товара, обществом заявлены расходы в виде реального ущерба на сумму 4 954 792,77 руб., в том числе: 150 000 руб. – расходов на утилизацию товара ввиду истечения срока годности (договор оказания услуг № 780/22 от 06.09.2022, платежное поручение № 1572 от 12.09.2022); 3 792 292 руб. – денежная сумма, уплаченная за товар (семена мака голубого пищевого по ДТ № 10805010/210820/0047662); 223 485,6 руб. - транспортно-экспедиционные услуги в международном сообщении (договор № KOOO/10081/K на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, акт № 38908-к от 25.08.2020, платежное поручение № 153 от 13.08.2020);  20 000 руб. - расходы, понесенные на транспортно-экспедиционные услуги (договор транспортной экспедиции № Э-11, счет-фактура от 23.05.2022 № 306); 8 805, 90 руб.- оплата штрафа за простой на выгрузку товара (акт № 38908-к/1 от 25.08.2020, платежное поручение № 172 от 26.08.2020);  450 943, 99 руб. – услуги по хранению товара на СВХ ООО Терминал (платежное поручение № 79 от 29.01.2021, платежное поручение № 97 от 01.02.2021);  26 810 руб.- услуги по оформлению декларации о соответствии на основании протокола испытаний по договору № 2020-08-249009-ЕАО-РТ от 17.08.2020 (протокол испытаний, декларация о соответствии, УПД от 21.09.2020, от 02.10.2020, платежное поручение №165 от 19.08.2020); 2 331,03 руб. – услуги по оформлению документа о прохождении карантинного фитосанитарного контроля в соответствии с требованием таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 17.05.2022 (акт выполненных работ № МС00-005065 от 19.05.2022, платежным поручением №909 от 26.05.2022); 12 000 руб. - сборы за таможенное оформление; 193 124, 25 рублей – оплата таможенных пошлин; 75 000 руб. - расходы, связанные с оплатой юридической помощи (защиты) по делу об административном правонарушении (подтверждается соглашениями, платежными поручениями);

В состав упущенной выгоды истцом включен размер неполученных доходов, которые ООО «Импульс» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, в случае если бы право не было нарушено в сумме 3 918 773 руб., в том числе: 1 723 436 руб. - размер упущенной выгоды (в виде неполученных доходов) по состоянию на август 2020 года, в связи с невозможностью реализации товара», установленный на основании заключению специалиста № 78-5С/2023 от 24.11.2023; 2 195 337 руб.- убытков в связи с простоем прицепов Купава 93W000 и SCHMITZ SKO24-рефрижератор.

Реальность понесенных заявителем убытков подтверждена представленными в материалы дела документами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, таможенная служба ссылалась на отсутствие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а также то, что обществом не было представлено доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на уменьшение понесенных расходов.

Возражая против удовлетворения требований истца в части размера убытков на сумму 150 000 руб. (утилизация товара) и расходами по уплате таможенных пошлин на сумму 193 124,25 руб., 12 000 руб. сборы за таможенное оформление, ответчик указывает, что обществом не предприняты действия по снижению расходов в данной части.

На момент вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу № А63-14476/2020 у общества отсутствовала возможность вывезти товары с таможенной территории Евразийского экономического союза, поскольку он являлся вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, на товар был наложен арест, более того, истек срок годности товара.

06 сентября 2022 года истец вынужден был заключить договор оказания услуг № 780/22, согласно которому исполнитель (ООО Рубин) по заявке заказчика (ООО Импульс) обязался принимать и утилизировать отходы (в данном случае 20т мака пищевого), а заказчик обязался оплатить услуги по ценам, указанным в прайс-листе/спецификации, о чем составлен акт утилизации от 19.09.2022, представлено платежное поручение от 12.09.2022 № 1572.

В этой связи необходимость утилизации товара, потерявшего потребительские свойства, в данном случае возникла по вине таможенного органа и напрямую связана с ее незаконным отказом от выпуска товара, в связи с чем, требование о взыскании расходов на утилизацию товара в размере 150 000 руб., заявлено обосновано.

Признавая обоснованным требование общества о взыскании убытков в размере 3 792 292 руб. - суммы уплаченной за товар (семена мака голубого пищевого по ДТ № 10805010/210820/0047662), суд учел, что предъявленные к взысканию убытки возникли не из-за воздействия внешних факторов на товар, а из-за истечения его срока годности, что произошло в период действия вышеуказанных незаконных решений таможенного органа, а поскольку дальнейшая реализация товара с истекшим сроком годности невозможна, суд признал обоснованным предъявление обществом иска о взыскании убытков в размере стоимости товара.

Убытки в размере 223 485,60 руб., связанные с оплатой транспортно-экспедиционных услуг в международном сообщении по договору от 05.08.2020 № КООО/1081/К, а также в размере 20 000 руб. по договору транспортной экспедиции и таможенного оформления от 24.04.2020 № Э-11 подтверждаются представленными  в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, обществом, с целью транспортировки товара (мака пищевого) 24.04.2020 заключен договор транспортной экспедиции № Э-11 с ООО «Транс Авика», по условиям которого заказчик (ООО «Импульс») поручает экспедитору (ООО Транс Авика»), а экспедитор от своего имени по поручению и за счет заказчика обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги: транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, проведение досмотровых операций по грузам, находящимся под таможенным контролем, на складах временного хранения, в таможенных органах и и иных зонах таможенного контроля; организация автоперевозок грузов; организация перевозки грузов по ЖД дорогам, организация перевозки морским транспортом, иные услуги, согласованные в приложении к договору.

В соответствии с условиями договора ООО «Транс Авика» оказаны услуги на сумму 20 000 руб., в том числе по таможенному оформлению: размещение на СВХ, услуги транспортно-экспедиционного обеспечения (заполнение товаросопроводительных документов, экспедирование, организация таможенного оформления, консультирование участников ВЭД, заполнение СМR, организация таможенного досмотра, выезд представителя на СВХ.

Данный факт подтвержден документально (счет фактура от 23.05.2022 № 306, платежное поручение  от 17.06.20200 № 1028).

05 августа 2020 года между ООО «Импульс» и ООО «Трансимпериал» заключен договор № КООО/1081/К на оказание транспортно-экспедиционных услуг обслуживания грузов в международном сообщении по маршруту Словакия-Россия (а/м АКЗ936-1/А814Е1). Оказанные услуги на сумму 223 485,60 руб. оплачены истцом в полном объеме перевозчику, что подтверждается актом от 28.05.2020 № 38908-к, платежным поручением от 13.08.2020 № 153.

Транспортно-экспедиционные расходы, понесенные обществом, были необходимы для транспортировки товара (пищевого мака) на территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей реализации, поэтому обоснованно отнесены к составу убытков, возникших на стороне общества из-за неправомерных действий таможни.

Уплата штрафа за простой автомобиля на выгрузку товара  в размере 8 805 руб. обусловлена одним обстоятельством - незаконным отказам таможни в выпуске товара, поэтому также обоснованно отнесена к составу убытков истца.

Таможенный орган ссылается на необоснованность требования в части взыскания убытков на сумму 2 331,03 руб., понесенных в связи с проведением лабораторных исследований с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции.

Как установлено судом и подтверждено документально, необходимость прохождения фитосанитарного контроля в отношении заявленного товара была связана с изменением законодательства, внесенными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1079 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна», в соответствии с которым, мак вошел в перечень видов продукции, являющейся объектом федерального контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна (раздел 3 Перечня «Масличные культуры»).

До внесения этих изменений в законодательство (на дату ввоза продукции август 2020) необходимости в проведении лабораторных исследований ввезенного обществом мака не требовалось.

Поскольку на дату выпуска товара данный контроль являлся обязательным, требование по возмещению издержек с таможни  в сумме 2 331,03 руб. по оформлению лабораторных исследований, обосновано.

Также обществом понесены расходы, связанные с необходимостью получения протокола испытаний и регистрации декларации соответствия на товар (мак пищевой) в размере 26 810 рублей, по договору от 17.08.2020 № 2020-08-249009-ЕАО-РТ, заключенному между ООО «Импульс» (заказчик) и ООО «Платинум» (исполнитель). На основании договора исполнителем оказаны услуги по оформлению декларации ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», протокол испытаний ТР ТС 021, 022, услуги оплачены в полном объеме.

Общество также включило в состав убытков требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, привлеченного при рассмотрения дела об административном правонарушении в общей сумме 75 000 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В связи с возбуждением таможней дела об административном правонарушении в целях  защиты своих интересов в суде заключило общество соглашения об оказании юридической помощи от 10.02.2021, от 20.04.2021, от 07.06.2021, от 01.08.2022  с адвокатом Малаховой Е.С. в общей сумме 75 000 руб.

Проанализировав объем доказательств, объем работы, требующим соответствующих временных затрат, вышеуказанную информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд признал отвечающей критерию разумности сумму заявленных судебных расходов в размере 75 000 руб.

Общество заявило требование о взыскании 1 723 436 руб. упущенной выгоды, в состав которой включен размер неполученных доходов по состоянию на август 2020 года, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, в случае если бы право не было.

Размер указанных убытков установлен на основании заключения специалиста № 78-5С/2023 от 24.11.2023, подготовленного по заказу общества.

Как установлено судом, обществом (истцом) заключен контракт с компанией SGTC (словацкая республика) от 22.07.2020 № 22/7/20-20 на приобретение мака голубого пищевого для кондитерской и хлебопекарной промышленности.

Во исполнение названного контракта компанией в адрес ООО «Импульс» поставлен товар в количестве 19 997 кг.

Товар приобретался для последующей реализации, что подтверждается заявками на поставленную продукцию и договорами, заключенными истцом с рядом контрагентов, в том числе: договоры поставки № 13-03-07/20 от 13.03.2020, № 13-03-04/20 от 13.03.2020, № 03-09/20 от 03.09.2020, № 08-09/20/4 от 08.09.2020, № 08-09/20 от 08.09.2020, № 10-09/20 от 10.09.2020, № 16/09/20-2 от 16.09.2020, № 18-03/20 от 18.03.2020, № 29-05/20 от 29.05.2020, № 23-03/20 от 23.03.2020, № 26-04/20 от 26.04.2020.

В целях установления размера упущенной выгоды, связанной с невозможностью реализации товара, общество в период рассмотрения спора в суде обратилось к специалисту НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», который проанализировал все представленные обществом документы, составил заключение от 24.11.2023 № 78-5С/2023. Согласно выводам эксперта размер упущенной выгоды общества по состоянию на август 2020 года, в связи с невозможностью реализации товара составил 1 723 526 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе заключение специалиста от 24.11.2023 № 78-5С/2023, согласно которому размер неполученной прибыли составил 1 723 526 рублей, приняв во внимание, что ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд посчитал доказанным истцом размер упущенной выгоды.

В состав убытков, обусловленных неправомерным решением таможенного органа, обществом включены расходы за оказание услуг временного хранения товара на складе за период с 21.08.2020 по 18.12.2020 в сумме 450 943,99 руб., а также расходы, в связи с простоем прицепа Купава и рефрижератора на СВХ на сумму 2 195 337 руб., в которых хранился товар до выпуска товара. В подтверждение расходов представлены: договор аренды от 16.06.2020, заключенный между ООО «ТЕРМИНАЛ», именуемое в договоре «Хранитель» и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», именуемое в договоре «Поклажедатель» №82-СВХ; акт от 18.12.2020 № 0000183 и платежные поручения от 29.01.201 № 79, 01.02.2021 № 97.

Как следует из материалов дела, 21.08.2021 на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни прибыло транспортное средство с товаром (мак пищевой) в адрес ООО «Импульс» для завершения таможенной процедуры таможенного транзита декларантом по ДТ № 10805010/210820/0047662 и на основании соответствующего распоряжения товар размещен на СВХ ООО «Терминал».

В тот же день на основании заявления общества товар перегружен из прибывшего иностранного транспортного средства в транспортное средство ООО «Импульс» на СВХ ООО «Терминал». С целью соблюдения требований законодательства, между ООО «ТЕРМИНАЛ», именуемое в договоре «Хранитель» и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», именуемое в договоре «Поклажедатель» заключен договор №82-СВХ оказания услуг склада временного хранения и иных услуг.

В рамках исполнения данного договора хранителем, в том числе оказаны услуги: погрузочно-разгрузочные работы на СВХ, контрольное взвешивание, обмотка стрейчпленкой, палетирование груза, распалетирование, хранение транспортного средства на территории терминала, въезд крупнотоннажного автомобиля, не находящегося под таможенным контролем в зону ТК и его нахождение в ней; вскрытие/упаковка (мелкая).

В подтверждение данного факта представлены: договор, акт от 18.12.2020 № 0000183 и платежные поручения от 29.01.201 № 79, 01.02.2021 № 97.

Согласно пункту 7 статьи 114 ТК ЕАЭС в случае если срок выпуска товаров продлен либо отказано в выпуске товаров, декларант обязан совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение в соответствии с главой 16 ТК ЕАЭС (временное хранение товаров и таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение).

Под временным хранением товаров, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ТК ЕАЭС, понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с 14 пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров (далее - места временного хранения).

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ «О таможенном регулировании в РФ») в соответствии со статьей 99 Кодекса Союза местами временного хранения товаров являются, в том числе склад временного хранения таможенного органа, помещение, открытая площадка и иная территория уполномоченного экономического оператора в соответствии с пунктом 3 статьи 437 ТК ЕАЭС, другие места, определяемые федеральными законами или актами Правительства Российской Федерации.

Как установлено судом, поскольку товар находился под таможенным контролем, все действия в отношении такого товара могли осуществляться декларантом только с разрешения таможенного органа, поэтому требования общества о взыскании расходов по хранению на СВХ ООО «Терминал» за период с 21.08.2020 по 18.12.2020 в размере 450 943,99 руб., являются обоснованными и документально подтвержденными.

Обществом заявлено о взыскании убытков в размере 2 195 337 руб., понесенных в связи с простоем прицепов Купава 93W000 и SCHMITZ SKO24-рефрижератор, в которых находился арестованный товар до выпуска на территории ООО СВХ «Терминал».

В подтверждение расходов, связанных с простоем автомобилей с товаром обществом представлено заключение специалиста НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» от 24.11.2023 № 78-5С/2023, согласно которому размер убытков, причиненных обществу в связи с простоем прицепа Купава 93W000 за период с 21.08.2020 по 01.06.2021 составил 1 078 807 руб., рефрижератора SCHMITZ SKO24 за период с 01.06.2021 по 23.08.2022 – 1 116 530 руб.

Как указано таможенным органом 17.12.2020 между ООО «Терминал» и Северо-Кавказской электронной таможней был заключен договор № 104-СВХ «Оказания услуг склада временного хранения и иных услуг», в соответствии с условиями которого, таможня (поклажедатель) передает хранителю на хранение товар «семена мака голубого пищевого не дробленого, предназначенного для использования в кондитерской и хлебопекарной промышленности», арестованного в ходе производства по делу об АПИ №10805000- 452/2020, в транспортном средстве на безвозмездной основе. Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора № 104-СВХ хранение товаров поклажедателя (изъятых в ходе проведения расследования по делу об административном правонарушении № 10805000-452/2020) осуществляется на территории СВХ ООО «Терминал» в транспортном средстве государственный регистрационный знак АВ 0974 07 RUS. По дополнительному соглашению от 31.05.2021 № 1 к договору № 104-СВХ в пункт 1.2. договора внесены изменения, и арестованный товар в дальнейшем будет храниться в транспортном средстве SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак <***>.

В период хранения товара на территории СВХ обществом были приняты меры к уменьшению расходов по хранению товаров на территории склада временного хранения, в связи с хранением товаров в прицепе Kупава AВ 097407, а в последующем, в связи с окончанием договора аренды прицепа, в прицепе Kogel S24-4 ЕЕ418326, принадлежащем обществу, по тарифу «Хранение транспортного средства с грузом на территории терминала», в соответствии с которым хранение производится по тарифу 3 500 руб. в сутки без НДС.

При этом, услуга хранение груза на СВХ (помещение) производится по тарифу 1 рубль за килограмм (но не менее 78 руб. за 1м3) в сутки, что, в случае хранения товара в помещении слада СВХ «ООО ТЕРМИНАЛ», составило бы не менее 20 000 руб. в сутки.

Судом учтено, что до принятия соответствующих решений таможенного органа о выпуске товаров или об отказе в выпуске товаров, в силу таможенного законодательства общество было лишено возможности забрать товар со склада временного хранения, перевезти товар на иной склад временного хранения, осуществить иные операции с товаром, реальная возможность минимизировать размер убытков у общества, отсутствовала.

При указанных обстоятельствах суд признал обоснованными требования общества в размере 8 873 565,77 руб.

В жалобе таможня указывает, что истечение срока годности (порча) мака, и все последующие убытки истца были обусловлены исключительно действиями самого истца, в результате затягивания судебного процесса по делу №А63-14476/2020 путем назначения экспертиз.

Указанные доводы таможни признаются несостоятельными, поскольку проведенные по делу № А63-14476/2020 судебные экспертизы были необходимы для принятия законного и обоснованного решения. Выводы о незаконности решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров, изложенных в судебных актах по делу № А63-14476/2020, основаны на проведенных по делу судебных экспертизах.

Таможня в жалобе указывает, что общество завысило стоимость приобретенного товара, поскольку могло  приобрести товар по более низкой цене.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку по результатам таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных при таможенном декларировании, ни занижения, ни завышения таможенной стоимости, таможней выявлено не было.

Относительно довода таможни о том, что суд не дал правовой оценки контрарсчету в части упущенной выгоды, связанной с невозможностью реализации товара (пищевого мака), согласно которому, потенциальная прибыль при продаже 19 997 кг мака могла бы составить 68 013,13 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает, что при подготовке данного расчета не учтены сопутствующие затраты (стоимость товара, транспортные расходы, сборы за таможенное оформление, пошлины), а также представленные обществом заявки и договоры.

Как следует из заключения специалиста, положенного в основному обжалуемого судебного акта, расчет упущенной выгоды проведен на основании представленных обществом документов, в том числе декларации на товары, банковские ордера, акты, заявки на поставку продукции, договоры, договор транспортной экспедиции, платежные поручения.

Кроме того, в случая несогласия с размером упущенной выгоды, ответчик не лишен был права заявить ходатайство о назначении судебной экспертиза (статьи 82 АПК РФ), однако этим правом не воспользовался.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2024 по делу № А63-6403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов


Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко


                                                                                                                      И.А. Цигельников