Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-291996/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6228/2021

Дело № А40-291996/2019
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТЕРАН"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-291996/19,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТЕРАН" (ИНН: <***>)

к АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>)

о признании недействительными договора №Д-8 от 01.08.2015 года и Д-9 от 14.08.2015 и применении последствий недействительности сделок,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ветеран» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Моспромстройинжиниринг» (далее – ответчик) о признании недействительными договора № Д-8 от 01.08.2015 года и Д-9 от 14.08.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что спорный договор подряда был действительным до 23.04.2019 и выполнялся сторонами.

Ссылается на то обстоятельство, что договоры подряда заключены в нарушение закона, нарушают интересы ООО СК «Ветеран» и должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора подряда № Д-3 от 12.03.2015г. (далее -Договор подряда), заключенного между ООО СК «Ветеран» (далее - Истец, Подрядчик) и АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее - Ответчик, Заказчик), Подрядчик выполнил в полном объеме работы по объекту строительства по адресу: <...> на общую сумму 38 849 980.37рублей, объект введен в эксплуатацию.

Между тем, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны Заказчиком лишь частично, на сумму - 2 150 000 рублей , а от подписания иных актов выполненных работ ответчик уклоняется.

Выполнение работ на объекте осуществлялось как силами ООО СК «Ветеран» так и силами привлеченных им организаций, в т.ч. и ООО «Компания Строим Вместе».

После выполнения силами Подрядчика и его субподрядчиков в полном объеме работ по объекту Заказчик на протяжении длительного времени не подписывал акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 36 699 980,37 рублей, ссылаясь на наличие многочисленных замечаний, устранение которых Ответчик поручал своему субподрядчику - ООО «Компания СВ». За время действия Договора Истец оплатил выполненную работу частично - на сумму - 5 000 000 рублей.

Письмом от 10 апреля 2019г. Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке.

После получения указанного выше уведомления Подрядчик в силу положений ст. 717 ГК РФ направил в адрес Ответчика акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 36 699 980,37 рублей, которые оставлены последним без рассмотрения и оплаты.

АО «Моспромстройинжиниринг» уведомило руководство ООО "СК ВЕТЕРАН" о том, что им был ранее заключен аналогичный спорному Договору договор подряда с ООО «Компания Строим Вместе» на выполнение того же объеме работ, и поэтому оплата за выполненную работу уже проведена Ответчиком в пользу Субподрядчика.

В дальнейшем при рассмотрения арбитражного дела № А40-148055/19 АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» представило Истцу копии договоров № Д-8 от 01.08.2015г. и Д-9 от 14.08.2015г., заключенных между АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» и ООО «Компания Строим Вместе» с аналогичным предметом, который был в спорном Договоре подряда № Д-3 от 12.03.2015г., заключенного между ООО СК «Ветеран» и АО «МОСПРОМСТРОИИНЖИНИРИНГ», а также исполнительную документацию, подписанную ООО «Компания СВ», в рамках которого Заказчик с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2015г. к Договору № Д-8 от 01.08.2015г. уплатило в пользу Субподрядчика 24 649 573,8 рубля (24 149 573,8 рубля + 500 000 рублей).

Истец считает, что заключенные между ООО «Компания СВ» и АО «МОСПРОМСТРОИИНЖИНИРИНГ» Договоры № Д-8 от 01.08.2015г. и № Д-9 от 14.08.2015г должны быть признаны недействительными.

Истец утверждает, что:

- договор подряда, заключенный между Сторонами, действовал вплоть до 23.04.2019г., т.е. был действительным и безусловно выполнялся сторонами на протяжении всего срока период строительства Объекта;

- для целей выполнения Договора подряда ООО «СК Ветеран» привлекло на условиях субподряда ООО «Строим Вместе», которое и фактически выполнило весь объем работ и передало его Заказчику, что не оспаривается Ответчиком;

- в силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, представленных в п.1. постановления № 25 от 23.06.2015г., поведение АО «МОСПРОМСТРОИИНЖИНИРИНГ» и ООО «Компания Строим Вместе», вступивших в сговор против ООО «СК Ветеран» и произведшие расчеты по выполненным привлеченным Истцом Субподрядчиком работам в нарушение п. 4 ст. 7061 ГК РФ - в отсутствии согласия ООО «СК Ветеран», является недобросовестным и судебной защите не подлежит;

- в нарушение правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Таким образом, договоры подряда № Д-8 от 01.08.2015г. и Д-9 от 14.08.2015г. заключены в нарушение закона, нарушает интересы ООО «СК Ветеран» и должны быть в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ признаны недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между сторонами заключен договор № Д-3 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому Подрядчик (истец) обязуется в порядке и сроки предусмотренные настоящим Договором выполнить работы по выносу существующей теплосети из пятна застройки и устройство технологический части теплосети(далее - «работы») на объекте «Апарт-отель с подземной автостоянкой» по адресу: <...> а Генподрядчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки предусмотренные настоящим Договором.

Договор сторонами выполнялся, что, в частности, подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2015, подписанным сторонами.

10.04.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора № Д-3. 11.04.2019 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора подряда № Д-3 от 12 марта 2015 года в связи с несоблюдением качества и сроков выполнения работ, содержащее требование о возврате неотработанного аванса в заявленном размере, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 14.5 договора, сторона, инициирующая расторжение договора должна направить соответствующее уведомление за 30 дней до предполагаемой даты. Следовательно, договор расторгнут с 11.05.19.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г.Москвы рассмотрено дело № А40-148055/19 согласно которому Акционерное общество «Моспромстройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ветеран» о взыскании неосновательного обогащения в качестве неотработанного аванса по договору № Д-3 от 12.03.2015 в размере 2.886.249 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.190 руб. 36 коп. со ссылкой на положения статей 328, 702, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До разрешения настоящего спора по существу, протокольным определением от 09 сентября 2019 года к производству суда в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СК «Ветеран» о взыскании с АО «Моспромстройинжиниринг» задолженности по договору № Д-3 от 12.03.2015 в размере 7 050 406 руб. 57 коп. со ссылкой на положения ст. ст. 309 - 310, 702, 719 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 № 09АП66623/2019 по делу № А40-148055/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. При этом судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Моспромстройинжиниринг» и ООО «СК «Ветеран» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № Д-3 от 12 марта 2015 года, согласно условиям которого подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по выносу существующей теплосети из пятна застройки и устройство технологический части теплосети (далее - работы) на объекте «Апарт-отель с подземной автостоянкой» по адресу: <...> а Генподрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки предусмотренные договором. (пункт 1.1 договора).

09.07.2015 между ООО «СК «Ветеран» (Подрядчик) и ООО «Компания Строим Вместе» (Субподрядчик) заключен договор № 3/15 на выполнение работ по выносу существующей теплосети из пятна застройки и устройство технологический части теплосети на объекте «Апарт-отель с подземной автостоянкой» по адресу: <...>.

Выполнение работ на объекте осуществлялось как силами ООО СК «Ветеран» так и силами привлеченных им организаций, в т.ч. и ООО «Компания Строим Вместе», что подтверждается договором, заключенным между ООО «СК «Ветеран» и ООО «Компания Строим Вместе», актами выполненных работ, платежными документами в подтверждение перечисления средств в пользу субподрядчика, товарной накладной о передаче материала в пользу ООО «СК «Ветеран» и сопроводительного письма от ООО «Компания Строим Вместе».

АО «Моспромстройинжиниринг» уведомило руководство ООО «СК Ветеран» о том, что им был ранее заключен аналогичный договор подряда с ООО «Компания Строим Вместе» на выполнение того же объеме работ, и поэтому оплата за выполненную работу уже проведена ответчиком в пользу субподрядчика. АО «Моспромстройинжиниринг» представило в материалы дела копии договоров № Д-8 от 01.08.2015 и Д-9 от 14.08.2015, заключенных между АО «Моспромстройинжиниринг» и ООО «Компания Строим Вместе», с аналогичным предметом, который был в спорном договора подряда № Д-3 от 12.03.2015, заключенного между ООО СК «Ветеран» и АО «Моспромстройинжиниринг», а также исполнительную документацию, подписанную ООО «Компания СВ», в рамках которого заказчик с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2015 к договору № Д-8 от 01.08.2015 уплатило в пользу субподрядчика 24 649 573,8 руб., что не отрицается истцом и подтверждено представленными им в материалы дела платежными поручениями. Заключение истцом (АО «Моспромстройинжиниринг» договора с ООО СК «Ветеран» на выполнение аналогичных работ является правом истца.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 166 АПК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец был уведомлен ответчиком о наличии договоров с ООО "Компания Строим Вместе" и в деле № А40-148055/2019 об их ничтожности не заявлял.

Доказательства того, что указанные договоры повлекли для него какие-то неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-291996/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТЕРАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.