Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А83-16164/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16164/2023
25 июня 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2024                                   

Постановление изготовлено в полном объеме     25.06.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

с участием представителя от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 от № 07-02-04/10, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года по делу № А83-16164/2023, принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об оспаривании решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»,  



установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (далее - управление) от 18.04.2023 по делу № 082/06/104-297/2023-РНП, об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения обращения Заказчика о включении информации об ООО «Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе исполнения контракта общество недобросовестно подходило к выполнению своих обязательств по контракту, что подтверждается соответствующей перепиской, при этом в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что общество не исполнило обязательство по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы; направленный исполнителем комплект документов для осуществления приемки оказанных им услуг и отчетные документы, представленные сопроводительными письмами от 03.04.2023 и размещенные в ЕИС 03.04.2023, не являлись результатом оказания услуг по причине не предоставления заключения в полном объёме согласно требованиям контракта и описания объекта закупки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения аукциона в электронной форме 21.03.2023 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт № 83 на оказание услуг по проведению экспертизы состояния кровельного покрытия, систем вентиляции, автоматики управления систем вентиляции и системы внешнего освещения здания учреждения, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, по условиям которого общество обязалось в установленный контрактом срок оказать названные услуги, а заказчик - принять оказанные надлежащим образом и в полном объеме услуги и оплатить их.

Состав и объем услуг указан в Описании объекта закупки (техническое задание), являющемся приложением № 1 к контракту.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 104 400 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.3.13 контракта по окончании оказанных услуг исполнитель предоставляет заключение, состоящее из текстовой (в формате PDF) и графической (в формате DWG при необходимости) частей с приложением результатов поверочных расчетов (при необходимости) и материалов фотофиксации, составленное в 3-х экземплярах на бумажном и 1-м экземпляре на электронном носителе с печатью и прошитое в составе и содержании согласно требованиям Описания объекта закупки.

Пунктом 4.1 согласован срок оказания услуг - в течение 7 календарных дней с даты, указанной в письменной заявке заказчика. Выезд на объект входит в срок оказания услуг.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя к установленному сроку предоставить заказчику результаты оказания услуг, предусмотренных контрактом.

В силу пунктов 10.1, 10.2 контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 03.04.2023.

Письмом от 21.03.2023 (исх.№01-08/333) учреждение просило общество представить в срок до 25.03.2023 сведения об уполномоченном лице, которое будет подписывать все необходимые документы со стороны исполнителя, о дате проведения обследования объекта и считать данное письмо заявкой на начало работ с 22.03.2023. Кроме того сообщило, что уполномоченным контактным лицом со стороны учреждения будет ФИО2.

22 марта 2023 года ООО «Эксперт» направило в адрес учреждения письмо, которым сообщило контактные данные ответственного за исполнение контракта со стороны исполнителя, а также что для обследования объекта с 24.03.2023 по 30.03.2023 прибудет технический эксперт ФИО3

23 марта 2023 года учреждение в адрес ООО «Эксперт» направило письмо №01-08/333/1/1, которым просило внести изменения в редакцию письма исх. №2228 от 22.03.2023.

В ответ ООО «Эксперт» направило в адрес учреждения письмо, которым внесло изменения в редакцию ранее направленного письма с указанием правильного номера и даты контракта (№83 от 21.03.2023), точной датой выезда на объект (с 26.03.2023 по 27.03.2023), указанием правильного номера, названия и даты контракта в доверенности №117 от 23.03.2023, с исключением фразы по заданию государственного заказчика в соответствии с техническим задание, т.к. ООО «Эксперт» действует в рамках контракта (т.1 л.д.46).

Из писем общества в адрес учреждения следует, что специалистом ФИО3 в присутствии уполномоченного представителя учреждения обследование проведено 27.03.2023 (т.1 л.д.27, 29, 41).

30 марта 2023 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день опубликовано в ЕИС, и в этот же день направило обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, 30.03.2023 учреждение направило обществу требование об уплате неустоек (штрафа) за непредставление результата услуг на 29.03.2023 .

 Письмом от 31.03.2023 общество сообщило учреждению о готовности сдачи работ, о выполнении работ в установленный срок, о том, что исполнение контракта в 7 календарных дней нереально, выразило несогласие с начислением неустоек (штрафа), с односторонним отказом от исполнения договора, так как договор действует до 03.04.2023.

Письмами № 124 и № 131 от 03.04.3023 общество направило в адрес учреждения результаты экспертизы состояния кровельного покрытия и системы внешнего освещения здания МФЦ и разместило соответствующие сведения в ЕИС.

11 апреля 2023 года учреждение отказалось от подписания документа о приемке услуг и направило в УФАС обращение о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - РНП.

Решением от 18.04.2023 № 082/06/104-297/2023-РНП УФАС отказало во включении сведений об обществе в РНП.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае включение общества в РНП является не соразмерной санкцией, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности и напротив осуществления действий направленных на исполнение контракта.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон  № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется Федеральной антимонопольной службой России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Исходя из положений ст. 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В силу п. 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078) орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принимать решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, что пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, в установленном статьей 95 Закона № 44-ФЗ, в том числе в соответствии со статьями 782, 783, 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Из уведомления от 30.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что заказчик отказался от исполнения контракта в связи с тем, что к 29.03.2023 исполнитель не представил результат оказания услуг - заключение по проведенной экспертизе состояния кровельного покрытия, систем вентиляции, системы внешнего освещения здания, состоящее из текстовой и графической частей с приложением результатов поверочных расчетов и материалов фотофиксации, составленное в 3-х экземплярах на бумажном и 1-м экземпляре на электронном носителе, с печатью, прошитое в составе и содержании согласно требованиям Описания объекта закупки, и не менее 3-х предложений по эскизному проекту капитального ремонта кровли здания, с определением потребности денежных средств, с предоставлением 1-го предложения по устранению нестабильной работы систем вентиляции, автоматики управления систем вентиляции и системы внешнего освещения, с определением потребности денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, которая применяется к договору оказания услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Однако в рассматриваемом случае такого факта не установлено.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение о расторжении контракта размещены на официальном сайте 30.03.2023.

Решение вступает в законную силу и контракт считается расторгнутым с 11.04.2023.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество 31.03.2023 уведомило заказчика о готовности сдачи работ и направлении соответствующих документов почтовым отправлением 03.04.2023 (письмо № 119 от 31.03.2023).

03.04.2023 общество направило в адрес учреждения результаты исполнения услуг - заключение (текстовая, табличная и графическая части) с выводами и рекомендациями по устранению причин протекания кровли, нестабильной работы систем вентиляции, автоматики управления систем вентиляции и системы внешнего освещения - 3 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр - на электронном с печатью, прошитое; эскизный проект, дефектную ведомость (акт) объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ - 3 предложения по эскизному проекту капитального ремонта кровли здания, с определением потребности денежных средств - 1 экземпляр на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителях с печатью, прошитое; 1 предложение по устранению нестабильной работы систем вентиляции, автоматики управления систем вентиляции и системы внешнего освещения, с определением потребности денежных средств - 1 экземпляр на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителях с печатью, прошитое, и разместило сведения в ЕИС.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, Заказчик не обеспечил возможность обществу устранения нарушения контракта, послужившего основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что не соответствует части 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом антимонопольный орган в ходе рассмотрения обоснованности обращения учреждения не установил, что общество имело намерения уклониться от исполнения обязательств по контракту. Напротив, антимонопольный орган установил, что общество не уклонялось от исполнения обязательств по контракту, предпринимало меры, направленные на его исполнение, между сторонами велась активная переписка.

Судом установлено, что общество в десятидневный срок с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта представило заключение в соответствии с условиями контракта. Причем представило его в пределах срока действия договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П разъяснил, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с разъяснениями пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение государственного (муниципального) контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на наличие недостатков в представленном обществом заключении.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от договора, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Судом установлено, что срок для устранения недостатков вообще не был предоставлен исполнителю.

При этом учреждение не заявляло, что недостатки являются существенными и неустранимыми.

Так как других оснований для отказа от исполнения договора оказания услуг гражданским законодательством не предусмотрено, уклонение от исполнения контракта, недобросовестное поведение исполнителя не нашли своего подтверждения.

Доводы учреждения о том, что антимонопольный орган не осуществил проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку управлением установлено, что нарушение учреждением процедуры расторжения контракта привело к нарушению права общества (письмом от 31.03.2023 общество выразило не согласие с расторжением контракта и уведомило о готовности сдачи работ) на устранение допущенных нарушений условий контракта, предусмотренное частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Данное обстоятельство в любом случае исключало возможность включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года по делу № А83-16164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова


Судьи                                                                                    Н.А. Ольшанская


                                                                                                     А.С. Яковлев