Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А65-17838/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17838/2024
г. Самара
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» - представитель ФИО1 (доверенность от 10.12.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2024 года по делу № А65-17838/2024 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань

к начальнику отдела судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО3,

к ГУФССП РФ по Республике Татарстан,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам 255239/23/16006-ИП от 27.12.2023 и 121924/24/16006-ИП от 06.03.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гранд Ривер Газ Проект»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАльянс», г. Казань (далее по тексту – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным (на основании определения суда от 10.07.2024) и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ к ответчикам - Ведущему судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан – ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам 255239/23/16006-ИП от 27.12.2023г. и 121924/24/16006-ИП от 06.03.2024, выразившегося в несовершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по обращению взыскания на имущество должника, а также мер по совершению иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленных на своевременное исполнение судебного акта и непринятии мер принудительного исполнения, в том числе, не дано требование директору должника о предоставлении документов на принадлежащее имущество в виде основных средств, запасов, дебиторской задолженности, которые отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Гранд Ривер Газ Проект» с целью их дальнейшей реализации, незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве административных ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены начальник отдела судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан – ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, должник - общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехАльянс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия для исполнения решения суда. Общество указывает, что из открытого источника о сдаче бухгалтерской отчетности за 2023г. (bo.nalog.ru) следует, что у ООО «Гранд Ривер Газ Проект» ИНН <***> имеются основные средства на сумму 13 460 000 руб., материальные запасы на сумму 6 284 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 61 753 000 руб. (отчетность сдана в 2024 году), однако никаких мер по установлению дебиторов, документов на материальные ценности у руководителя судебным приставом не принималось, в налоговом органе запрошены сведения о составе дебиторской задолженности только 20.06.2024 в ходе рассмотрения дела.

Представитель ООО «ТехАльянс» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8739/2023 в пользу Общества «ТехАльянс» с Общества «Гранд Ривер Газ Проект» взыскано 110 000 (сто десять тысяч) рублей стоимости оказанных услуг, 3 892,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2022 по 06.03.2023, а также 4 403,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 по делу №А65-8739/2023 также с должника в пользу взыскателя взысканы судебные расходы в размере 14 797,50 рублей.

На основании вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов выданы исполнительные листы от 28.11.2023 серия № ФС 045555411, от 26.01.2024 серия № ФС 045557357.

27.12.2023, 06.03.2024 судебным приставом исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани по РТ ФИО2 на основании вышеуказанных исполнительных документа возбуждены исполнительные производства №№ 25859/18/16007-ИП, 255239/23/16006-ИП с принятием соответствующих постановлений.

Заявитель считая, что на протяжении фактически 5 месяцев с момента принятия первого постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ФИО2 бездействует, не принимая меры к взысканию вышеназванной задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным на основании определения арбитражного суда с указанием конкретных бездействий (действий), ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон №229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

-  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

-  предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

-  рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника -без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, в Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России г. Казани по Республике Татарстан на исполнении находятся исполнительные производства от 27.12.2023, 06.03.2024 №№ 25859/18/16007-ИП, 255239/23/16006-ИП, возбужденные на основании вышеупомянутых исполнительных листов от 28.11.2023, 26.01.2024 серии ФС 045555411, 045557357 выданных: Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-8739/2023.

Судом установлено, обществом в порядке статьи 68 АПК РФ доказательств обратного суду не представлено, что в сводках по исполнительным производствам отражены, приложенными документами подтверждаются следующие действия судебного пристава - исполнителя, направленные на исполнение судебных актов - 27.12.2023 направлены запросы в соответствующие органы на предмет наличия (отсутствия) имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, получены ответы из:

- Росреестра по РТ об отсутствии объектов недвижимости зарегистрированных за должником; УГИБДД МВД РТ за должником зарегистрированы 2 транспортных средства -легковые автомашины - БМВ и Мерседес, которые находятся в лизинге; Федеральную налоговую службу о наличии у должника открытых  счетов», указан банка - АО "Альфа-банк" по иным банкам сведения о наличии счетов отсутсвуют; банка - АО "Альфа-банк" о наличии денежных средств на счетах.

28.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и электронно направлено в АО "Альфабанк"; о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

29.01.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <...>, в ходе которого установлено, что офис закрыт, должник отсутствует, деятельность не ведет, о чем в 14.30 составлен акт совершения исполнительных действий.

В отношении должника ООО «Гранд Ривер Газ Проект» Арбитражным судом Республики Татарстан возбуждено производство по делу о банкротстве от 20.10.2023 № А65-26412/2023.

06.12.2023 определением Арбитражного суда Республики Татарстан приостановлено производство о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Кроме этого, судебным приставом - исполнителем ранее в рамках исполнительного производства от 05.09.2023 № 61348/22/16006-ИП, в отношении должника - общества «Гранд Ривер Газ Проект» вынесены постановления об исполнительном розыске имущества последнего и заведении розыскного дела. При этом 12.12.2023 вынесено постановление о прекращении розыска, в связи с проведением всех розыскных мероприятий.

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника БМВ Х7 XDRIVE30D, гос.номер <***> 716RUS на сумму 15 000 000 рублей в рамках исполнительного производства № 80840/22/16006 о взыскании задолженности по налогам и 03.11.2022 присоединено в сводное исполнительное производство №  61348/22/160006-СД.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем:

-  16.01.2023 вынесен акт о наложении ареста на имущество должника (2 монитора) на общую сумму в размере 20 000,00 рублей; 20.01.2023 вынесено и вручено должнику требование об оплате суммы долга в срок до 25.01.2023.

-  26.01.2023 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ за не исполнение требований судебного пристава-исполнителя, в рамках которого у должника получено письменное объяснение;

-  01.02.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в отношении арестованного транспортного средства;

-  08.02.2023 принято постановление о принятии результатов оценки (транспортное средство оценено в размере 6 800 000,00 рублей). 09.02.2023 от должника поступило ходатайство о проведении самостоятельной реализации арестованного имущества (2 монитора);

-  16.02.2023 вынесено постановление о снятии ареста с имущества (2 монитора), поскольку проведена самостоятельная реализация (денежная сумма в размере 20 000,00 рублей перечислена на реквизиты взыскателя);

-  17.02.2023 составлен акт ареста дебиторской задолженности и принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда РТ от 13.09.2023 по делу № А65-15777/2023 признано незаконным бездействие в не вынесении постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства MERCEDES BENZ E-CLASS Е 200 4MATIC, государственный номер <***> 16RUS, с указанием в судебном акте, что транспортное средство должнику не принадлежит, собственником является лизингодатель - Общество «РЕСО-Лизинг» (договор лизинга от 01.07.2021 № 5602КЗ-ГРГ/07/2021).

Решением Арбитражного суда РТ от 15.06.2023 по делу № А65-6326/2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении акта и постановления о наложении ареста, а также постановление о принятии результатов оценки и передачу на торги в отношении транспортного средства БМВ Х7 XDRIVE30D, государственный номер <***> 716RUS.

Впоследствии 19.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника и электронно направлено в АО "Альфа-банк". 21.06.2024 из банка поступил ответ, что счёт найден, взыскание на счёт обращено частично, по причине недостатка денежных средств на счете.

20.06.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МРИ ФНС № 18 по РТ, а также в адресно-справочное бюро МВД РТ.

26.06.2024 судебным приставом-исполнителем по двум вышеуказанным исполнительным производствам вынесено и вручено директору Общества «Гранд Ривер Газ Проект» ФИО4, лично под роспись, требование об оплате суммы долга в срок до 05.07.2024 и предупреждение по статье 315 УК РФ за неисполнение решения суда, у директора также изъято объяснение.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу с учетом изложенных обстоятельств, что судебный пристав-исполнитель предпринимал возможные меры для эффективного исполнения требований исполнительного документа.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, поскольку выполнение судебным приставом-исполнителем ряда действий, на которые указывает заявитель, не повлияло бы на возможность исполнения судебного акта в более короткие сроки. Обратного не доказано.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о том, что ответчиком не совершались необходимые действия для принудительного исполнения, не находит своего подтверждения по материалам дела.

Согласно определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-16987/13 указано, что положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя. В силу части 1 статьи 50 ФЗ № 229 взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки, снимать копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в сроки, установленные частями 1-6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренного Законом, не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не совершил указанные действия, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем приняты не все, предусмотренные законом меры для приведения к исполнению решения суда, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению ввиду несостоятельности.

Так, в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительные действия в рамках исполнительных производств №255239/23/16006-ИП от 27.12.2023 и №121924/24/16006-ИП от 06.03.2024, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 15 постановления № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2024 года по делу № А65-17838/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева


Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев