Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-258024/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258024/20-61-1818
г. Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСЕРВИС" (119633, <...> ВЛД 17СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772901001,)

третьи лица 1) Управление Росреестра по Москве (ОГРН <***>, 115191, <...>), 2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>), 3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>).

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

В судебное заседание явились:

от истца ДГИ – ФИО2 по дов. от 16.03.2023г.

от истца Правительство Москвы - ФИО2 по дов. от 02.12.2022г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.07.2022 г.

от третьих лиц– не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСЕРВИС" о:

- признании пристройки (пом.III ком.1-2 площадью 81,1 кв.м, пом.II ком.5-6площадью 82,7 кв.м) общей площадью 163,8 кв.м к зданию (кадастровый номер77:07:0015006:1020) по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 17, самовольнойстройкой;

- обязании ООО «Автосервис» привести здание (кадастровый номер(77:07:0015006:1020) по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 23.01.2001 путём сноса пристройки (пом. III ком.1-2 площадью 81,1 кв.м, пом.II ком.5-6 площадью 82,7 кв. м) общей площадью 163,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Автосервис» всех расходов;

- снятии с кадастрового учета здание (кадастровый номер 77:07:0015006:1020) по адресу: <...>;

- обязании ООО «Автосервис» освободить земельный участок (кадастровый номер 77:07:0015006:42, 77:07:0015006:43) по адресу: <...>, от пристройки (пом.III ком. 1-2 площадью 81,1 кв.м, пом.II комн.5-6 площадью 82,7 кв. м) общей площадью 163,8 кв.м к зданию (кадастровый номер 77:07:0015006:1020) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Автосервис» всех расходов;

- обязании ООО «Автосервис» в месячный срок с момента сноса пристройки пом.III ком.1-2 площадью 81,1 кв.м, пом.II ком.5-6 площадью 82,7 кв. м) общей площадью 163,8 кв.м провести техническую инвентаризацию здания кадастровый номер 77:07:0015006:1020) по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Автосервис» расходов;

- признании здания (кадастровый номер 77:07:0015006:1103) площадью 316,1 кв. м. по адресу: <...> самовольной постройкой;

- обзании ООО «Автосервис» снести здание (кадастровый номер 77:07:0015006:1103) площадью 316,1 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Автосервис» всех расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ООО «Автосервис» на здание (кадастровый номер 77:07:0015006:1103) площадью 316,1 кв. м по адресу: Москва, Боровское шоссе, вл. 17, стр. 3, отсутствующим;

-обязании ООО «Автосервис» освободить земельный участок (кадастровый номер 77:07:0015006 42) от здания (кадастровый номер 77:07:0015006:1103) (площадью 316,1 кв. м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Автосервис».

Определением суда от 30.12.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

От УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ поступило регистрационное дело.

От ГБУ МосгорБТИ по запросу суда потупили копии имеющейся документации на спорные здания.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанные объекты произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных строений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных пояснений на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:15006:042 площадью 3545 кв. м. и адресным ориентиром <...> ранее предоставлен ООО «АВТОСЕРВИС» (ответчик) договором аренды от 31.05.2005 № М-07-028859 сроком действия по 04.05.2030 для эксплуатации автозаправочной станции с комплексом сервисных услуг. Договор действует.

Ранее участок предоставлялся договором аренды от 24.03.1995 № М-07-001901 до 31.05.2005 для строительства и последующей эксплуатации автозаправочной станции и мастерской сервисного обслуживания по индивидуальному проекту. Договор не действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.02.2018 № 9078340/1 установлено, что на части указанного земельного участка расположено нежилое одноэтажное здание 2000 года постройки общей площадью 215,9 кв. м. (ОКС: 77:07:0015006:1020), имеющее адресный ориентир: <...> и используемое под операторную АЗС, магазин «Цветы» и автосервис. Здание имущественными правами не обременено, учтено в технической документации ГБУ «МосгорБТИ».

Ранее на части участка располагалось здание общей площадью 54,7 кв. м. Строительство велось в соответствии с разработанной и согласованной исходно-разрешительной документацией.

Установлено, что площадь здания увеличилась в результате реконструкции, а именно возведения двух пристроек (пом. III ком. 1-2; пом. II ком. 5-6) общей площадью 161,2 кв. м.

Согласно договору аренды от 31.05.2005 № М-07-028859 на момент заключения земельно-правовых отношений указанные пристройки к зданию отсутствуют, а также п. 5.12 арендатору запрещается осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, пристройки (пом. III ком. 1-2; пом. II ком. 5-6) общей площадью 161,2 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:07:0015006:1020, расположенному по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.05.2018 № 9078912/1 установлено, что на части указанного земельного участка расположено нежилое одноэтажное здание 2004 года постройки общей площадью 316,1 кв. м. (ОКС: 77:07:0015006:1103), имеющее адресный ориентир: <...> и принадлежащее на праве собственности ООО «АВТОСЕРВИС» (запись ЕГРН от 2103.2006 № 77-77-07/060/2005-055). Здание используется под автосервис.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание площадью 316,1 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0015006:1103, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, следующие объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»:

- пристройки (пом. III ком. 1-2; пом. II ком. 5-6) общей площадью 161,2 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:07:0015006:1020, расположенному по адресу: <...> (под номером 3434, введен постановлением Правительства Москвы от 12.08.2020 № 1260-ПП);

- здание площадью 316,1 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0015006:1103, расположенное по адресу: <...> (под номером 3435, введен постановлением Правительства Москвы от 12.08.2020 № 1260-ПП)

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании постройки самовольной и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 01.03.2022г. назначена строительно-техническая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4, ФИО5. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Определить фактическую площадь здания с кадастровым номером 77:07:0015006:1020, расположенного по адресу: <...>. 2) В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания (кадастровый номер 77:07:0015006:1020) с 52,1 кв.м. (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 23.01.2001) до 215,9 кв.м. по адресу: <...>? 3) Какие помещения и какой площади возведены в здании в результате произведенных строительных работ по адресу: <...> (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 23.01.2001) по настоящее время? 4) В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...>? 5) Являются ли пристройки (пом. III ком. 1-2, пом. II ком. 5-6) общей площадью 161,2 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:07:0015006:1020, расположенного по адресу: <...>, объектом капитального или некапитального строительства? 6) Допущены ли при возведении пристроек (пом. III ком. 1-2, пом. II ком. 5-6) общей площадью 161,2 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:07:0015006:1020, расположенного по адресу: <...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 7) Создают ли пристройки (пом. III ком. 1-2, пом. II ком. 5-6) общей площадью 161,2 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:07:0015006:1020, расположенного по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 8) Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 23.01.2001, и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения? 9) Является ли объект - здание с кадастровым номером 77:07:0015006:1103, расположенное по адресу: <...>, площадью 316,1 кв.м. объектом капитального либо некапитального строительства? 10) Допущены ли при возведении объекта - здание с кадастровым номером 77:07:0015006:1103, расположенного по адресу: <...>, площадью 316,1 кв.м. нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил? 11) Создает ли объект - здание с кадастровым номером 77:07:0015006:1103 по адресу: <...>, площадью 316,1 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению экспертов № 1525/19-3-22 от 09.09.2022г. фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:07:001500 расположенного по адресу: <...> составляет 215,9м2.

Увеличение площади здания (кадастровый номер 77:07:0015006:1020 с 52,1 кв.м. (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 2301.2001г.) до 215,9 кв.м. по адресу: <...> произошло результате реконструкции.

В результате произведенных строительных работ по адресу: <...> (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 23.01.2001) по настоящее время образовались следующие помещения:

- пом. III ком. 1-2 (цветочный магазин) общей площадью - 81,1 м2;

- пом. II ком. 5-6 (автосервис) общей площадью - 82,7 м2.

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально- определенные признаки здания по адресу: <...> - общая площадь; площадь застройки, высота, строительный объем. Пристройки (пом. III ком. 1-2, пом. II ком. 5-6) общей площадью 161,2 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:07:0015006:1020, расположенного по адресу: <...>, являются объектами капитального строительства.

При возведении пристройки: пом. III ком. 1-2 (цветочный магазин) к зданию, расположенному по адресу: <...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют.

При возведении пристройки: пом II ком. 5-6 (автосервис) к зданию расположенному по адресу: <...> допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Пристройка: пом. III ком. 1-2 (цветочный магазин) к зданию расположенному по адресу: <...> не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Пристройка: пом II ком. 5-6 (автосервис) к зданию расположенного по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Боровское шосce, вл. 17, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 23.01.2001 возможно, более детально мероприятия, которые необходимо предпринять перечислены на страницах №№44-46 исследовательской части Заключения.

Здание с кадастровым номером 77:07:0015006:1103, расположенное по адресу: <...>, площадью 316,1 кв.м. является объектом капитального строительства.

При возведении объекта с кадастровым номером 77:07:00150 расположенного по адресу: <...>, по 316,1 кв.м. нарушения градостроительных, пожарных и строительных правил отсутствуют.

Объект с кадастровым номерам 77:07:0015006:1103 по адресу: <...>, общей площадью 316,1 кв.м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 01.12.2022г. вызваны в судебное заседание эксперты Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5, выполнившие экспертное заключение, на выбор руководителя экспертной организации, с учетом того, что эксперт сможет дать всесторонние пояснения относительно выполненного экспертного заключения и ответить на вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 24.01.2023г. эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ФИО5 дал пояснения по Заключению № 1525/19-3-22 от 09.09.2022г., что отражено на аудиопротоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 21.03.2023г. назначена дополнительная судебная экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации экспертам ФИО4, ФИО5. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Устранены ли в пристройке: пом. II ком. 5-6 (автосервис) к зданию, расположенному по адресу: <...>, фактически выявленные при проведении экспертизы недостатки и нарушения? 2) Соответствуют ли пристройка: пом. II ком. 5-6 (автосервис) к зданию, расположенному по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам после проведения работ по устранению фактически выявленных недостатков и нарушений? 3) Создает ли пристройка: пом. II ком. 5-6 (автосервис) к зданию, расположенному по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан после устранения фактически выявленных недостатков и нарушений?

Согласно заключению эксперта от 28.08.2023г. № 4163/19-3-23 выявленные при проведении экспертизы недостатки и нарушения в пристройке: пом. II ком. 5-6 (автосервис) к зданию, расположенному по адресу: <...>, фактически устранены.

Пристройка: пом. II ком. 5-6 (автосервис) к зданию, расположенному по адресу: <...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам после проведения работ по устранению фактически выявленных недостатков и нарушений.

Пристройка: пом. II ком. 5-6 (автосервис) к зданию, расположенному по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан после устранения фактически выявленных недостатков и нарушений.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, заключениями строительно-технических экспертиз установлено, что спорные помещения являются объектами капитального строительства, возникли в результате реконструкции, возведены в отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 05.04.1995 года ООО «Автосервис» распоряжением Префекта № 27-рп предоставлен земельный участок.

24.03.1995 года ТОО «Автосервис» заключил договор аренды земель в городе Москве № М-07-001901 на земельный участок площадью 3 454 кв.метра на пересечении Боровского шоссе с улицей Приречной.

Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что земельный участок предоставляется Товариществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» для строительства автозаправочной станции и мастерской сервисного обслуживания по индивидуальному проекту. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием».

Распоряжением Префекта от 22.03.2001 г. № 519-рп «Об утверждении адреса» присвоен адрес - Боровское шоссе, влд. 17.

ТОО «Автосервис» переименовано в ООО «Автосервис» в целях приведения организационно-правовой формы в соответствие с гражданским кодексом.

Земельный участок был выделен для проведения строительных работ уполномоченными органами в установленном порядке.

Таким образом, земельный участок не отвечает Земельному признаку, указанному в ст. 222 ГК РФ, так как был предоставлен для целей строительства уполномоченными органами.

Строения эксплуатируются более 15 лет, неоднократно проводились различные проверки, а уполномоченные органы, в том числе и истцы, имели всю необходимую информацию о строениях, не предъявляли ни каких претензий, что указывает на отсутствие нарушений и правомерность возведения строений.

Из пунктов 1.6, 1.7, 4.1 Положения об Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 года № 100-РМ, пунктов 3.2, 4.1 Положения о Мостройнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства от 02.05.2006 г. № 311-ПП, пунктов 4.2.6, 4.3, 5.1 Положения о Мостройнадзоре, утвержденного Постановление Правительства от 16.06.20011 № 272-ПП следует, что данный отраслевой орган Правительства проводит осмотры объектов капитального строительства и осуществляет проверку выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления полномочий, Мостройнадзор вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.

Мосгорстройнадзор включен в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом Мэра Москвы от 19.07.2007 г. № 44-УМ.

Однако, за весь период эксплуатации строений Мосгосстройнадзор не направлял ни каких письменных требований, претензий, заключений о нарушении установленного порядка строительства, следовательно, отсутствовали какие либо нарушения в части возведения строений.

Постановлением Правительства от 02.05.2006 г. № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, являющийся правопреемником Инспекции государственного архитектурно-строительного надзор г. Москвы, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 г. № 272-ПП.

Строения возведены 2000 году.

Таким образом, Мосгорстройнадзор был образован уже после строительства спорных строений, следовательно, обязанности получения согласований и разрешений в Мосгосстройнадзоре у ответчика не было.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что спорный объект относится к категории самовольного строительства и к нему применимы положения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства того, что спорные объекты созданы с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение построек не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25).

Таким образом, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство – не подлежит сносу:

- если не судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца;

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила;

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности.

Такой подход к разрешению вопроса о сносе самовольной постройки согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47- КГ16-4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2019 №31-КГ18-14; Определение ВС РФ от 08.07.2014 №19-КГ14-6; Определение ВС РФ от 01.11.2021 №304-ЭС21-20564 по делу №А46-3916/2020; Определение ВС РФ от 25.10.2021 №304-ЭС21-19680 по делу №А46-16560/2019; Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019).

В данном случае суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств, каким образом сохранение спорных объектов нарушает их права и интересы.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику, по истечении срока аренды не изымался, находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Проведена техническая инвентаризация спорных объектов и зарегистрировано право собственности на объекты по адресу: Боровское шоссе, вл 17, стр. 3 (т. 1 л.д. 109; т. 2 л.д. 19, л.д. 54-58), Боровское шоссе, вл. 17 (т. 1 л.д. 100; т.3 л.д. 4-5, 33-34) в 2000 - 2006 годах.

Таким образом, истцы обладали полной информацией о возведении строений, с момента государственной регистрации прошло более трех лет.

Кроме того, истцы должны были узнать о нарушении своего права в момент постановки строений на технический учет: 21.12.2002 (2004) г. - Боровское шоссе, вл. 17, стр. 3 (т. 2, л.д. 19, л.д. 54, л.д. 58) и 24.05.2000 (2003) г. - Боровское шоссе вл. 17 (т. 3 л.д. 4-5, л.д. 33, 34, 35).

Истцы также располагали сведениями о строительстве спорных объектов недвижимости:

19.06.1992 г. подготовлен Акт резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и строительства объекта № 33/272-А. Срок действия до 1994 года, площадь земельного участка 0, 5 га.

24.03.1995 г. заключен Договор аренды земель в городе Москве № М-07-001901 о предоставлении земельного участка площадью 3 454 кв. метра для строительства автозаправочной станции и мастерской сервисного обслуживания по индивидуальному проекту (т. 2 л.д. 102; т.3 л.д. 108).

05.01.1995 г. выпущено распоряжение Префекта ЗАО № 27-рп «О предоставлении земельного участка» (т. 2 л.д. 51).

10.12.1996 г. подписан Акт Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию стационарной автозаправочной станции ТОО «Автосервис» (т. 3, л.д. 115), п. 4.1 - Комиссия рекомендует в дальнейшем на территории ТОО «Автосервис», а также на прилегающей территории проведение работ по расширению сферы услуг для клиентов включая строительство заправочных постов газомоторным топливом, мастерской сервисного обслуживания, автомойки, торгового павильона, сопутствующих товаров и других объектов для формирования автозаправочного комплекса.

22.03.2001 г. выпущено Распоряжение № 519-рп Префекта ЗАО «Об утверждении адреса», присвоен адрес: <...> влд. 17. (т. 2 л.д. 53).

14.03.2002г. подготовлена Исходно-разрешительная документация № 994 - 4.1 для разработки проекта строительства мастерской сервисного обслуживания (2-я очередь) с модернизацией АЗС (т. 3 л.д. 127).

16.05.2003 г. выпущено распоряжение Префекта'№ 1110-рп «О внесение изменений в распоряжение Префекта от 05.01.1995 г. № 27-рп» (т. 2, л.д. 52).

28.01.2005 г. года подписан Акт № 61-52-6/5 Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию мастерской сервисного обслуживания по адресу: <...>. стр. 3. (т. 3 л.д. 120, т. 2 л.д. 29).

Таким образом, истцы обладали полной информацией о спорных строениях на протяжении более 15 лет.

Пунктом 2 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Данное обстоятельство указывает на то, что истцы должны были узнать о спорных строениях не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Исковое заявление подано в суд 25.12.2020г. согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на здание с кадастровым номером 77:07:0015006:1103 площадью 316,1 кв. м по адресу: Москва, Боровское шоссе, вл. 17, стр. 3, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с изложенным, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Требования истцов о проведении технической инвентаризации, постановке и снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:07:0015006:1020 по адресу: <...> удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Вместе с тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСЕРВИС" расходы на проведение экспертизы в размере 320 949 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова