Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-165888/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8530/2018-ГК

Дело № А40-165888/2017
г. Москва
12 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-165888/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ОАО «НГК «Славнефть» к ОАО «РЖД» о взыскании 105 812 рублей 96 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО «НГК «Славнефть» (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 105 812 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком необоснованно произведен перерасчет стоимости провозной платы и неправомерно осуществлено списание денежных средств с лицевого счета истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период с 01.09.2016 по 30.11.2016 для проведения подготовительных работ при направлении в ремонт осуществлялась перевозка вагонов из-под опасного груза на промывочно-пропарочные станции (далее - ППС), о чем указано в разделе «Сведения о грузе» в накладных. Плательщиком по перевозке являлся истец.

При начислении и списании провозного тарифа на станциях назначения перевозчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с ЕЛС истца № 1000278887, а именно: провозные платежи списаны на основании пункта 2.16.1 Прейскуранта 10-01, однако к перевозкам должны быть применены тарифные правила согласно пункту 2.16.2 Прейскуранта 10-01 (Прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержден Федеральной энергетической комиссией от 17.03.2003 №47-Т/5): перевозка вагонов нерабочего парка с оформлением уведомления формы ВУ-23М и сопроводительного листка формы ВУ-26М; перевозка вагонов, непереведённых в нерабочий парк, но следующих в адрес ППС для подготовки в ремонт или следующих в адрес ВРП для ремонта; перевозка вагонов, непереведённых в нерабочий парк, но следующих в адрес ППС для подготовки в ремонт или в адрес ВРП для ремонта, без отметки в перевозочных документах, следующих ранее срока.

Вагоны-цистерны истца следовали на ППС для подготовки вагонов в ремонт, о чем указано в графе «Сведения о грузе» в каждом договоре перевозки (железнодорожной накладной). На все вагоны перевозчиком ОАО «РЖД» были выписаны уведомление формы ВУ-36.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 и статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность по осуществлению железнодорожных перевозок грузов относится к естественным монополиям, методом регулирования их деятельности является ценовое регулирование, в том числе путем установления единых обязательных тарифов и порядка их расчета.

Таким образом, при заключении договора перевозки при оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами; стороны перевозочного процесса не вправе произвольно изменять их.

ОАО «РЖД» списало с EЛC истца за перевозку вагонов, направляемых в ремонт 105 812 рублей 96 копеек.

Из изложенного следует, что ОАО «РЖД» получило денежные средства от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в отсутствие вины истца, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что существо спора заключается в разрешении вопроса, распространяется ли исключительный тариф (пункт 2.16.2 Прейскуранта № 10-01) при начислении платы за пробег вагонов для промывки, пропарки или дезинфекции.

Согласно пункту 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт/из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам №№ 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице № 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

По всем спорным отправкам вагоны - цистерны, заявленные в иске, следовали в ремонт через промывочно-пропарочные станции (ППС), о чем указано в каждом договоре перевозки в графе сведения о грузе «Промывка, подготовка в ремонт».

В рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки: в ремонт.

Согласно действующей технологии работ на сети железных дорог России следование вагонов в ремонт (досрочный, плановый) рабочим или нерабочим парком не может быть осуществлено без проведения подготовительных работ на промывочно-пропарочных станциях (ППС), которые находятся либо на территории ремонтного депо, либо на станции нахождения депо или на ближайших станциях к нему.

При направлении исправных/неисправных порожних вагонов назначением в вагоноремонтные депо, через ППС, при наличии/отсутствии уведомления формы ВУ-23м и сопроводительного листка формы ВУ-26м, оформленный документ истца с указанием в нем цели перевозки «Промывка, подготовка в ремонт» и «В ремонт», с указанием соответствующих кодов (ЕТСНГ 421208 и ЕТСНГ 421195), агентами ответчика согласно п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом при визировании отклоняется, что впоследствии приводит к неприему вагона к перевозке. Поэтому довод Ответчика о том, что Истец согласно п. 2.17 Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ № 39) неправильно проставил отметки для определения провозных платежей, указав в накладных код по ЕТСНГ 421208, не состоятелен.

Поскольку без проведения подготовительных мероприятий для проведения ремонта вагон не будет принят к осмотру и ремонту, ответчик оставляет за собой право требовать от истца оформления документов назначением в ремонт, но при этом применяет тарификацию перевозки согласно пункта 2.16.1 Прейскуранта № 10-01, ссылаясь на оформление таких перевозок вагонов из-под опасного груза через пункты промывки, пропарки двумя накладными.

Довод ответчика о несостоятельности дописки истца в накладных о подготовке в ремонт, является не обоснованным.

В пункте 2.31. Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (приказ МПС России № 39) предусмотрена возможность проставления грузоотправителем в накладной других отметок, необходимых для определения провозных платежей, следовательно, отметки Истца в накладных «Промывка, подготовка в ремонт», является правомерной.

В справках о выполненных ремонтах вагонов Информационно вычислительного центра системы АС ЭТРАН (формы 2653), имеется информация о датах проведения ремонтов вагонов по спорным отправкам, в том числе капитального и деповского ремонта подвижного состава собственности/аренды ОАО «НГК «Славнефть», зарегистрированных в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов (в материалах дела).

Из содержания представленных справок следует, что на все вагоны, указанные в расчете иска, перевозчиком/ОАО «РЖД» были выписаны уведомления формы ВУ-36 (документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации). Уведомления формы ВУ-23 (документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона) при следовании вагона рабочим парком выписывается перевозчиком/ответчиком на станции ремонта вагонов, за внесение информации в систему АС ЭТРАН отвечает перевозчик/ответчик.

Деление вагонов на рабочий и нерабочий парк правового значения при начислении провозной платы не имеет, что следует из буквального толкования раздела 2.16 «Определение платы за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях» Прейскуранта № 10-01.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки: в ремонт и из ремонта. В накладных грузоотправителем указано, что вагоны следуют в ремонт.

Проведение ремонта по всем отправка, подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями формы ВУ-36М. ВУ-36М - документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации, т.е. ВУ-36М подтверждающий факт проведения ремонта вагона и выписывается по окончанию ремонта вагона. В материалы дела истцом, представленные подписанные ВУ-36М, в том числе приемосдатчиком ОАО «РЖД», а также имеющие печать ремонтного депо и ОАО «РЖД».

Во всех спорных накладных в графе сведения о грузе имеется отметка «Прибыл со станции Новоярославская Промывка, подготовка в ремонт».

В связи с чем спорные вагона-цистерны считаются оставленными от перевозочного процесса, так как основной целью перевозки является ремонт, а направление на промывочно-пропарочные станции (ППС), является подготовкой для проведения ремонта.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец 02.03.2017 в адрес Октябрьского ТЦФТО и ОАО «РЖД» направил претензию N06-74 от 25.01.2017 о возврате неосновательного обогащения в размере - 25 977 рублей 70 копеек на расчетный счет ОАО «НГК «Славнефть» (включая налог на добавленную стоимость).

Претензии получены Октябрьским ТЦФТО 03.03.2017 и 09.03.2017, что подтверждается отчетами отслеживания с сайта «Пони-экспресс» и сайта Почта России (в материалах дела), ответчиком получение претензий не оспаривается.

По доводу апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Для требований о взыскании неосновательного обогащения законодателем не установлен специальный (сокращенный) срок исковой давности в один год, следовательно, должен применяться общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности определяется датой списания спорных денежных средств в 2016 году - 5 мая, 10 мая, 15 мая, 20 мая, 25 мая и 31 мая, что подтверждается счетами-фактурами (имеются в материалах дела) подписанными со стороны ответчика, иск направлен в Арбитражный суд города Москвы 04.09.2017, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

По доводу жалобы о том, что в состав неосновательного обогащения не может включаться налог на добавленную стоимость (НДС).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истец уплатил ответчику провозные платежи с учетом НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг по перевозке, перечнями к указанным актам, счетами-фактурами, на основании чего ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученную сумму с учетом суммы НДС.

Иных доводов в обоснование незаконности и необоснованности постановленного по делу судебного акта ответчиком не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-165888/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.