Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А50-22617/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19528/2019-ГК
г. Пермь
06 февраля 2020 года
Дело № А50-22617/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью фирма «Май»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2019 года по делу № А50-22617/2019

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Май» (ОГРН 1025901604200, ИНН 5908020473)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Май» (далее ООО фирма «Май», ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 423 732 руб. 89 коп., неустойки в сумме 74 153 руб. 25 коп. за период с 11.10.2018 по 12.04.2019 с последующим начислением по день фактического погашения долга; взыскании неустойки за период с 17.01.2012 по 12.04.2019, начисленной на арендную плату, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2363/2012, в сумме 3612176 руб.15 коп., неустойки за период с 01.06.2013 по 12.04.2019, начисленной на арендную плату, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11693/2013, в сумме 1793167 руб. 66 коп., неустойки за период с 09.09.2014 по 12.04.2019, начисленной на арендную плату, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19658/2014, в сумме 2941691 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края 21.11.2019 требования о взыскании неустойки в общей сумме 8 347 035 руб. 15 коп., начисленной на задолженность, взысканную решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-2363/2012, А50-11693/2013, А50-19658/2014, выделены в отдельное производство (№ А50-34967/2019). В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью фирма «Май», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что строительство на земельном участке по договору аренды №115-04Д не завершено, на нем расположен недостроенный строительством жилой дом, который в том числе на основании судебных актов должен достраивать, в связи с чем арендную плату необходимо в данном случае рассчитывать исходя из 0,3% ( а не от 4 %) от кадастровой стоимости земельного участка на основании подп. 4 п.1 ст.1 Закона №604–ПК как за аренду земельного участка предоставленного под строительство. Кроме того полагает, что оснований для применения подп. 4 п.1 ст.1 Закона №604 –ПК к спорным правоотношениям не имеется, поскольку в соответствии с о ст. 2 Закона Пермского края от 04.10.2010 № 691-ПК данные нормы применяются к правоотношениям возникшим с 01.01.2011, между тем, правоотношения сторон вытекают из договора заключенного в 2004 году. Указывает, что в декабре 2017 ответчиком было уплачено 665 380 руб., следовательно задолженность по арендной плате отсутствует. Апеллянт ссылается на обстоятельства установленные решениям Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-19658/2014 и отмечает, что доказательства предоставления и использования земельного участка под строительство были представлены в материалы дела. Полагает, что нарушены нормы 5, 63,126 Закона о банкротстве положения ст.196 ГК РФ в связи с принятием заявления 08.12.2014 о признании ответчика банкротом и прекращении производства 29.11.2018, также по мнению апеллянта необоснованно не уменьшены пени в порядке ст.333 ГК РФ, которые являются чрезмерно завышенными. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку соответствующих документов в адрес ответчика не поступало. Также отмечает, что ответчик был лишен возможности пользования земельным участком действиями истца на протяжении процедуры банкротства, фактически пользовались участком третьи лица. Кроме того полагает, что судом применена не подлежащая применению ст. 330 ГК РФ поскольку ответчик обязательств не нарушал, а 02.11.2018 договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 между Администраций г.Перми (арендодатель) и ООО Фирма «Май» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 115-04Д (л.д. 15-16).

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды дополнительный земельный участок № 1, имеющий условный кадастровый номер 11:16, площадью 3244,54 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, жилой район Железнодорожный, ул. Плеханова, 2 (п. 1.1. договора).

Арендная плата, действующая в течение 2004 года, согласно п. 4.2. договора устанавливается в размере, указанном в приложении № 2 к договору, и составляет 21 345 руб. 44 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. договора, в соответствии с которым размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми.

Для арендатора - юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2. договора суммы до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года (п. 4.3. договора).

Исполнение обязательств по своевременной уплате арендной платы обеспечено в договоре неустойкой: п. 4.7. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Земельный участок был предоставлен ответчику под строительство второй очереди жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой (п. 1.2. договора) и был передан арендатору по акту приема передачи от 30.11.2004 (л.д. 17).

Срок действия договора аренды определен с 30.11.2004 по 29.11.2007 (п. 4.1. договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:01:44 0011:0001.

После истечения срока действия договора ответчик продолжил пользование участком, в связи с чем договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ.

В период с 29.12.2014 по 29.11.2018 в отношении ответчика применялись процедуры банкротства (дело № А50-24977/2014).

25.09.2017 ответчику было выдано разрешение на строительство жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой (вторая очередь) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410011:1 сроком действия до 25.05.2020.

В настоящее время строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию административного помещения и автостоянки не выдано.

В период с 2012 года по 2015 год Арбитражным судом Пермского края в отношении ответчика были вынесены судебные акты о взыскании долга по арендной плате и неустойки по спорному договору аренды.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 по делу №А50-2363/2012, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, с ответчика в пользу истца была взыскана арендная плата в сумме 1366695 руб. 48 коп., образовавшаяся за период с 10.04.2009 по 15.11.2011, и неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.04.2009 по 16.01.2012; решением от 25.09.2013 по делу № А50-11693/2013 - арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в сумме 837146 руб. 43 коп. и неустойка за период с 11.04.2012 по 31.05.2013; решением от 12.08.2015 по делу № А50-19658/2014 - арендная плата за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 в сумме 1754139 руб. 14 коп. и неустойка за период с 11.07.2013 по 08.09.2014.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, а также непогашение долга по вышеуказанным судебным актам; на имеющуюся задолженность истцом начислена неустойка.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, с учетом возражений ответчика требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 8 347 035 руб. 15 коп., начисленной на арендную плату, взысканную решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-2363/2012, А50-11693/2013, А50-19658/2014, выделил в отдельное производство.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 составляет 423 732 руб. 89 коп. Расчет арендной платы произведен истцом исходя из ставки в размере 4,0 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края».

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в спорный период в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 74 153 руб. 25 коп. за период с 11.10.2018 по 12.04.2019, с последующим начислением по день фактического погашения долга.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, что разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы начисляется пени в размере 0,1 % от подлежащего перечислению арендного платежа за расчетный период (п. 4.7 договора).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере.

Доводы апеллянта о несогласии с размером задолженности в связи с применением ставки 4 %, отсутствии оснований для применения подп. 4 п.1 ст.1 Закона № 604 –ПК к спорным правоотношениям, внесении в декабре 2017 665 380 руб., в связи с чем задолженность по арендной плате отсутствует, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными не установлено, учитывая истечение всех возможных сроков строительства применительно к дате заключения договора аренды земли, отсутствие достоверных доказательств ведения строительной деятельности на земельном участке с 2007 года, наличие нескольких преюдициальных судебных актов по вопросу правомерности исчисления арендной платы по ставке 4 %, в частности по делу № А50-413/2019.

В опровержение доводов ответчика истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета арендатора, согласно которой с учетом всех платежей задолженность по состоянию на 17.10.2019 составляет более 10 млн.руб., что значительно превышает взысканную судом сумму. В отсутствие платежных документов о погашении задолженности, оснований полагать обязательства ответчика по внесению арендной платы исполненными не имеется.

Что касается доводов о необоснованном взыскании неустойки, наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также полагает указанные доводы не обоснованными.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, разъяснений п.п. 66, 67 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, задолженность, на которую начислена спорная неустойка являлась текущей в смысле ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика. Предусмотренные ст.ст. 63 и 126 Закона о банкротстве ограничения в части финансовых санкций к должнику в данном случае не применимы, поскольку регулируют реестровую задолженность, обеспеченную мораторными процентами, о которых идет речь в п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договоры аренды, ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для применения исковой давности в данном случае не имеется, учитывая период образования задолженности с 01.07.2018 по 31.10.2018, а также дату обращения в суд с рассматриваемым иском (05.07.2019). В связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Касательно несоблюдения истцом претензионного порядка, следует отметить, что из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.03.2019 (л.д. 21) с требованием погасить имеющуюся задолженность, данная претензия была направлена по адресу: г.Пермь, ул.Автозаводская, 3А, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 05.03.2019 (л.д. 22). При этом претензия, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте органа почтовой связи в сети Интернет, получена ответчиком 11.03.2019.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2019 года по делу № А50-22617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Май» (ОГРН 1025901604200, ИНН 5908020473) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи



В.В. Семенов



Ю.В. Скромова



C155458425560089083@