Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А33-23833/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23833/2023
г. Красноярск
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 октября 2024 года по делу № А33-23833/2023,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 17.08.2023;

от ответчика – департамента градостроительства администрации города Красноярска: ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2024 №06/8259дг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – ответчик, департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение временного сооружения от 12.10.2022 № Л/4966, выраженного в уведомлении департамента от 18.07.2023 № 05/4932-дг.; о признании недействительным решения департамента от 05.07.2024 № М-2950-ек, об отказе в продлении договора на размещение временного сооружения от 12.10.2022 № Л/4966, в связи с его одностороннем расторжением по уведомлению от 18.07.2023 № 05/4932-дг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - общество с ограниченной ответственностью «АРАЗ» (далее – «АРАЗ»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2024 иск и заявление удовлетворено. Судом сделка по одностороннему расторжению договора от 12.10.2022 № Л/4966 на размещение временного сооружения, выраженная в уведомлении департамента от 18.07.2023 № 05/4932-дг, признана недействительной. Также незаконным признан отказ департамента, выраженный в письме от 05.07.2024 № М-2950-ек об отказе в продлении договора на размещение временного сооружения от 12.10.2022 № Л/4966. Суд обязал департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от 05.06.2024 вх. № М-2950-ек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик считает, что смена собственников осуществлялась с целью ухода от ответственности, ссылался на взаимосвязь лиц и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что договор распространяет свое действия с 18.05.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.12.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответил на вопросы суда. Возразил по доводам отзыва истца.

Представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела разрешение от 23.08.2012 № 1015-р на размещение временного сооружения расположенного по адресу: <...> выдано ООО «Араз». Между департаментом и ООО «АРАЗ» в лице директора ФИО1, подписан договор аренды земельного участка от 12.10.2012 № 2129 в целях размещения комплекса временных объектов.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 16.01.2017 № 1-соц распоряжение от 23.08.2012 № 1015-р отменено.

ООО «Араз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения от 16.01.2017 № 1-соц «Об отмене распоряжения от 23.08.2012 № 1015-р»; о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении договора на размещение временного сооружения – комплекса временных объектов по адресу: <...> площадью 1816,39 кв.м. об обязании заключить договор на размещение указанного временного сооружения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2018 по делу № А33-6375/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между департаментом и ООО «Араз» подписан договор на размещение временного сооружения от 10.10.2018 № 6409, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: комплекс временных объектов, в соответствии с номером 717 в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 № 415, по адресу: <...> эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка (приложение), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Срок действия договора устанавливается до 01.01.2020 (пункт 1.2. договора).

Дополнительным соглашением от 30.11.2018 № Г/7206/с по тексту договора на размещение временного сооружения слова «ООО «АРАЗ» заменены на «индивидуальный предприниматель ФИО5» в соответствующем падеже.

Дополнительным соглашением от 29.11.2021 № Г/5981/с продлен срок действия договора от 10.10.2018 № 6409 до 01.07.2024.

Дополнительным соглашением от 16.03.2022 № Л/1126/с по тексту договора на размещение временного сооружения слова «индивидуальный предприниматель ФИО5» заменены на «ФИО4» в соответствующем падеже. Дополнительное соглашение подписано представителем по доверенности от 19.04.2021 ФИО1.

02.08.2022 ФИО1 обратился в департамент с заявлением с просьбой подготовить дополнительное соглашение к договору на размещение временного сооружения от 10.10.2018 № 6409 на его имя с учетом договора купли-продажи временного сооружения от 01.08.2022, приложена копия договора, акт приема-передачи к нему. Также приложено заявление о выражении согласия на переуступку прав ФИО4 В последующем по заявлению ФИО1 от 29.08.2022 (письменного ответа не требуется), заявление оставлено департаментом без ответа.

Между департаментом и ИП ФИО4 заключен договор на размещение временного сооружения от 12.10.2022 № Л/4966, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: комплекс временных объектов - (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 717 строки схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 № 415 (далее - схема), по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова -ул. Высотная, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане размещения временного сооружения, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 2). Срок действия договора устанавливается до 01.07.2024 (пункт 1.2. договора). Договор подписан представителем по доверенности от 19.04.2021 ФИО1.

Пунктом 2.2.2 договора от 12.10.2022 № Л/4966 на владельца временного сооружения возложена обязанность при размещении и эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил благоустройства города Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3, 6.3.4 договора от 12.10.2022 № Л/4966 основанием для досрочного расторжения договора является наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства в сфере торговли и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотиносодержащей продукцией.

Пунктом 6.3.9 договора от 12.10.2022 № Л/4966 определено, что уведомление о досрочном расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктами 6.3.4, 6.3.5, 6.3.6 договора, направляется администрацией в адрес владельца временного сооружения в письменной форме не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 7.7 договора от 12.10.2022 № Л/4966 условия, предусмотренные договором, распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 18.05.2022, то есть с даты опубликования постановления администрации города от 16.05.2022 № 386 «О внесении изменений в правовые акты администрации города».

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 А.А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи временного сооружения от 24.10.2022, согласно которому в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1 А.А.О. передано временное сооружение комплекс временных объектов, размещенное на основании договора на размещение временного сооружения от 12.10.2022 № Л/4966, заключенного между продавцом и администрацией города Красноярска, площадью 1816,39 кв.м., расположенное по адресу: <...> номер в схеме размещения временных сооружений – 717. Временное сооружение передано покупателю по акту приема-передачи от 24.10.2022.

Дополнительным соглашением от 17.11.2022 № М/6097/с по тексту договора на размещение временного сооружения от 12.10.2022 № Л/4966 слова «индивидуальный предприниматель ФИО4» заменены словами «индивидуальный предприниматель ФИО1» в соответствующем падеже. Дополнительными соглашениями от 20.12.2022 № М/6097/с, от 13.02.2023 №М/6097/с внесены изменения в приложение № 1 к договору от 12.10.2022 № Л/4966. Дополнительное соглашение от 13.02.2023 №М/6097/с также подписано представителем по доверенности от 22.07.2022 ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 №5-968/70/2022, вынесенном мировым судьей судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска, установлен факт нарушения законодательства, регулирующего приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 15.07.2022 в нестационарном торговом объекте расположенном в концерт холе «Циркус» по адресу: <...>, ООО «АРАЗ» привлечено к ответственности за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ. Указанное постановление суда вступило в законную силу 14.10.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2022 по делу № А33-23313/2022 установлено, что предпринимательскую деятельность по розничной реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в помещении концерт холла «Циркус», расположенном по адресу: <...>, осуществляет ООО «АРАЗ», 15.07.2022 установлена реализация алкогольной продукции с нарушением норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ООО «АРАЗ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Письмами от 02.12.2022 № 112/31961, от 25.04.2023 № 112/12934 ГУ МВД России по Красноярскому краю просило департамент рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения.

В уведомлении от 18.07.2023 №05/4932-дг департамент сообщил истцу о расторжении договора на размещение временного сооружения от 12.10.2022 № Л/4966 с 22.08.2023 на основании пункта 6.3.4 договора в связи с нарушением действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 № 5-968/70/2022, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2022 по делу № А33-23313/2022).

Письмом от 10.10.2023 № 2.15-22/17343 в ответ на запрос суда Межрайонная ИФНС России № 27 по Красноярскому краю на запрос суда представила сведения о контрольно-кассовой технике:

Регистрационный номер ККТ

ИНН налогоплательщика

Наименование налогоплательщика

Дата регистрации ККТ в НО

Заводской номер ККТ

Наименование места установки

Адрес места установки ККТ

Дата снятия ККТ с учета в НО

0001352283051121

2463048860

ООО «АРАЗ»

06.09.2017

0577000006037463

Клуб «Circus»

<...>

20.05.2022

0006423398028626

246313775600

ФИО4

20.05.2022

0577000006037463

Клуб «Циркус»

<...>

22.08.2022

0006629347065502

246410164420

ФИО1 А.А.О.

16.08.2022

0516480012242558

Ночной клуб «Circus co№cert-hall»

<...>

Письмом от 24.05.2024 № ЗБ-06-03/49645 в ответ на запрос суда Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в отношении ООО «АРАЗ» представлены копии сведений, представленных страхователем по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за период 2021-2022 годы, имеются сведения о периодах работы ФИО1 с 27.07.2021 по 14.09.2021 и ФИО4 с 01.01.2021 по 21.09.2021.

Заявлением от 05.06.2024 вх. № М-2950-ек истец обратился в адрес департамента с просьбой продлить срок размещения временного сооружения по договору на размещение временного сооружения от 12.10.2022 № Л/4966.

Письмом от 05.07.2024 № М-2950-ек ответчик сообщил заявителю об отказе в продлении срока размещения временного сооружения - комплекса временных объектов по адресу: <...> в связи с тем, что договор от 12.10.2022 № Л/4966 на размещение временного сооружения, уведомлением департамента от 18.07.2023 № 05/4932-дг расторгнут с 22.08.2023 в связи с нарушением действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции.

В письме Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.11.2023 № АГ/18950/23 полагает, что ввиду направления письма от 18.07.2023 о расторжении договора на размещение временного сооружения отсутствуют основания для принятия мер антимонопольного реагирования ввиду принятия департаментом мер по устранению признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с односторонними расторжением договора на размещение временного сооружения от 12.10.2022 № Л/4966, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в уведомлении департамента от 18.07.2023 № 05/4932-дг, а также о признании недействительным решения департамента от 05.07.2024 № М-2950-ек, об отказе в продлении договора от 12.10.2022 № Л/4966, в связи с его одностороннем расторжением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в период с даты заключения договора (с 08.11.2022) при осуществлении торговли истцом в принадлежащем ему временном сооружении были установлены факты нарушения им положений законодательства в сфере торговли и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, уведомление департамента является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору на размещение временного сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Согласно подпункту 4 пункта 20 постановления администрации г. Красноярска от 28.11.2014 № 809 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска» (в редакции Постановления администрации г. Красноярска от 09.09.2024) основаниями для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения является наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства в сфере торговли и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 №5-968/70/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка №70 в Октябрьском районе города Красноярска и решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2022 по делу № А33-23313/2022 установлен факт нарушения законодательства, регулирующего приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в нестационарном торговом объекте в помещении концерт холла «Циркус», расположенном по адресу: <...> 15.07.2022, ООО «АРАЗ» привлечено к ответственности за совершенное административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 28.09.2022 №5-968/70/2022 и решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2022 по делу № А33-23313/2022 вступили в законную силу и подтверждают факт совершения правонарушения ООО «АРАЗ».

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, факт совершения указанного правонарушения в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора от 12.10.2022 № Л/4966.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор на размещение временного сооружения от 12.10.2022 № Л/4966 заключен между департаментом и ИП ФИО4

В свою очередь, 24.10.2022 между ИП ФИО4 (продавец) и ИП ФИО1 А.А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи временного сооружения от 24.10.2022, согласно которому в собственность ИП ФИО1 А.А.О. передано временное сооружение комплекс временных объектов, размещенное на основании договора на размещение временного сооружения от 12.10.2022 № Л/4966, заключенного между продавцом и администрацией города Красноярска, площадью 1816,39 кв.м., расположенное по адресу: город Красноярск, улица Гусарова – улица Высотная, номер в схеме размещения временных сооружений – 717. Временное сооружение передано покупателю по акту приема-передачи от 24.10.2022.

Дополнительным соглашением от 17.11.2022 № М/6097/с по тексту договора на размещение временного сооружения от 12.10.2022 № Л/4966 слова «индивидуальный предприниматель ФИО4» заменены словами «индивидуальный предприниматель ФИО1» в соответствующем падеже.

То есть с 24.10.2022 собственником комплекса временных объектов по адресу: город Красноярск, улица Гусарова – улица Высотная, номер в схеме размещения временных сооружений – 717, является ИП ФИО1, который с 17.11.2022 является стороной договора на размещение временного сооружения от 12.10.2022 № Л/4966.

Таким образом, договор на размещение временного сооружения от 12.10.2022 № Л/4966 с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2022 № М/6097/с между ИП ФИО1 А.А.О. и департаментом заключен 17.11.2022, то есть после совершения административного правонарушения ООО «АРАЗ» и вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 №5-968/70/2022 и решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2022 по делу № А33-23313/2022.

Договор от 12.10.2022 № Л/4966 стал обязательным для индивидуального предпринимателя ФИО1 А.А.О. с момента заключения дополнительного соглашения от 17.11.2022 № М/6097/с.

При этом оценив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае соглашение сторон о применении условий договора к отношениям, сложившимся между сторонами до его заключения, не означает, что обязанность по исполнению предусмотренных договором условий в части недопустимости действий, являющихся основанием для досрочного расторжения договора, возникла у истца ранее заключения самого договора.

Более того, указание на дату 18.05.2022, в договоре и соответственно доводах апелляционной жалобы, прежде всего, связано с изменением порядка размещения временных сооружений, а именно условиями платности в виду опубликования постановления администрации город Красноярская от 16.05.2022 № 386 «О внесении изменений в правовые акты администрации города».

Поскольку правонарушение совершено до даты заключения договора, при этом право на отказ от договора на размещение временного сооружения за неисполнение обязательств, указанных в пункте 2.2 договора от 24.10.2022, возникло у ответчика не ранее даты заключения самого договора, суд правомерно признал недействительным односторонний отказ от исполнения упомянутого договора со стороны ответчика.

Следует также принять во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с даты заключения договора при осуществлении торговли истцом в принадлежащем истцу временном сооружения были установлены факты нарушения положений законодательства в сфере торговли и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией.

При этом само по себе представление интересов разных лиц одним представителем не влияет на правовые выводы суда по настоящему спору, учитывая установленный субъектный состав договорных правоотношений. Административное правонарушение совершено ООО «АРАЗ» в период, когда между истцом и ответчиком отсутствовал договор на размещение временного сооружения.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недобросовестности истца отклоняются судом как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, заявитель обратился с требованием о признании незаконным отказа в продлении договора на размещение временного сооружения от 12.10.2022 № Л/4966, в связи с его одностороннем расторжением по уведомлению от 18.07.2023 № 05/4932-дг.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает правомерность отказа заинтересованного лица в продлении договора, заключенного в целях размещения нестационарного торгового объекта

Пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Как указано в ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Основанием для размещения нестационарного торгового объекта является действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта.

На основании пункта 10 Положения № 809 договор на размещение временного сооружения заключается на срок, определенный схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска. При продлении срока размещения временного сооружения договор на размещение временного сооружения заключается на срок не более трех лет.

Согласно пункту 20 Положения № 809 основаниями для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения является, в том числе наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком, либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством (подпункт 1); размещение временного сооружения в границах земельного участка (в границах производства работ), в отношении которого издан правовой акт о строительстве либо реконструкции объектов, признанных муниципальной или государственной нуждой (подпункт 2).

В случае расторжения договора по инициативе Уполномоченного органа по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 20 настоящего Положения, владелец временного сооружения вправе до даты расторжения договора обратиться в Уполномоченный орган с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения аналогичного вида со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска без проведения аукциона (пункт 21 Положения № 809).

Размещение временных сооружений в случаях предоставления компенсационных мест при досрочном расторжении договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 20 настоящего Положения, осуществляется без проведения торгов (пункт 8 Положения № 809).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств суд пришел к выводу, что поскольку сделка по одностороннему расторжению договора от 12.10.2022 № Л/4966 на размещение временного сооружения, выраженная в уведомлении департамента градостроительства администрации города Красноярска от 18.07.2023 № 05/4932-дг, признана недействительной, основания для отказа в продлении срока размещения временного сооружения на основании подпункта 9 пункта 19 Положения № 809 (расторгнутый договор на размещение временного сооружения, в отношении которого поступило обращение) отсутствовали.

Принимая во внимание, что иных оснований отказов в оспариваемом решении департамента, не было указано, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя и признал незаконным отказ, выраженный в письме от 05.07.2024 № М-2950-ек об отказе в продлении договора на размещение временного сооружения от 12.10.2022 № Л/4966.

С учетом требований, изложенных в пункте 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно в качестве восстановительной меры по требованию возложил обязанность на департамент градостроительства администрации города Красноярска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от 05.06.2024 вх. № М-2950-ек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2024 года по делу №  А33-23833/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская