Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А60-22362/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7119/2024-ГК
г. Пермь
04 октября 2024 года
Дело № А60-22362/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК»: ФИО1 по доверенности от 14.03.2024, паспорт;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2024 года

об отмене обеспечительных мер

по делу № А60-22362/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (далее – ООО «УК РЭМП УЖСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз») об урегулировании разногласий по договору № 25 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Определением от 06.05.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета АО «Екатеринбурггаз» совершать действия, направленные на приостановление подачи газа в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК», расположенные в г. Екатеринбурге по основанию, предусмотренному пунктом 45(е) Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», пунктом 80 (б) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; запрета АО «Екатеринбурггаз» совершать действия, направленные на приостановление (прекращение) выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК», расположенных на территории г. Екатеринбурга, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 06.05.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

АО «Екатеринбурггаз» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 удовлетворено ходатайство АО «Екатеринбурггаз», отменены  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 по делу № А60-22362/2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер по иску.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что применительно к рассматриваемому делу с 01.01.2024, несмотря на неоднократные заявки со стороны ООО «УК РЭМП УЖСК», АО «Екатеринбурггаз» не производит работы по технологическому обслуживанию ВДГО в жилых домах, находящихся под управлением истца, имеет возможность отключить газоснабжение в жилых домах по основаниям отсутствия заключенного с ООО «УК РЭМП УЖСК» договора. При этом договор № 25, условия которого являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, подписан со стороны ООО «УК РЭМП УЖСК» в редакции протокола разногласий от 16.02.2024, в силу прямого указания закона истец не вправе заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме с иным лицом.

Ссылаясь на то, что газоснабжение является источником повышенной опасности, а также необходимым элементом в бытовой жизнедеятельности многоквартирных домов, истец полагает, что бездействие АО «Екатеринбурггаз» по не проведению технического обслуживания ВДГО и возможное отключение газоснабжения в жилых домах вызовет социальную напряженность в г. Екатеринбурге, может привести к созданию неблагоприятных условий жизни для населения, к угрозе возникновения до разрешения настоящего спора по существу отрицательных последствий, в том числе, для третьих лиц, не являющихся участниками спора.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с обжалуемым определением суда не согласился. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил; представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к судебному заседанию не подключился в связи с занятостью в другом процессе, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без участия ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы им отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен.

Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что отсутствуют доказательства, обосновывающие необходимость сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в полном объеме, указав на то, что в рассматриваемом споре об урегулировании разногласий по договору принятые обеспечительные меры не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью исполнения решения суда, на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю не направлены.

Обжалуя принятое судом определение об отмене обеспечительных мер от 20.05.2024 по настоящему делу, истец ссылается на обстоятельства того, что договор № 25, условия которого являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, подписан со стороны ООО «УК РЭМП УЖСК» в редакции протокола разногласий от 16.02.2024, в силу прямого указания закона истец не вправе заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме с иным лицом.

По утверждению истца, ответчик не проводит техническое обслуживание ВДГО, имеет возможность отключить газоснабжение в жилых домах на основании отсутствия заключенного договора с ООО «УК РЭМП УЖСК».

Ссылаясь на то, что газоснабжение является источником повышенной опасности, а также необходимым элементом в бытовой жизнедеятельности многоквартирных домов, истец полагает, что бездействие АО «Екатеринбурггаз» по не проведению технического обслуживания ВДГО и возможное отключение газоснабжения в жилых домах вызовет социальную напряженность в г. Екатеринбурге, может привести к созданию неблагоприятных условий жизни для населения, к угрозе возникновения до разрешения настоящего спора по существу отрицательных последствий, в том числе, для третьих лиц, не являющихся участниками спора.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание возражения и доводы ответчика, оспаривающие доводы апелляционной жалобы истца, о том, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа подпункт «а» пункта 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549).

Взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд (пункт 3 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).

Отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме является основанием для приостановки исполнения обязательств по поставке газа (подпункт «е» пункта 45 Правил№ 549, подпункт «б» пункта 80 Правил № 410).

Указанное нормативное регулирование направлено на безопасность неопределенного круга лиц при использовании газового оборудования и поставке газа для коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

При этом первое техническое обслуживание должно быть проведено в течение 12 месяцев с даты заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), далее – 1 раз в течение 12 месяцев с даты последнего технического обслуживания (подпункт «б» пункта 43 Правил № 410).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации» договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2024 года.

По утверждению ответчика, договор между истцом и ответчиком о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме отсутствует; новый договор сторонами не заключен ввиду отсутствия согласования его условий и передачи разногласий по условиям договора на разрешение суда в рамках настоящего спора, по состоянию на 13.09.2024 разногласия между сторонами не урегулированы.

Между тем, как утверждает ответчик и не опровергнуто истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах осуществляются в соответствии с графиком, уведомление о проведении работ направлено в адрес ООО «УК РЭМП УЖСК», что направлено на предотвращение угроз для жителей многоквартирного дома, связанных с неисправностью газового оборудования.

При этом вопрос о действии спорного договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий № 25 относится к предмету рассматриваемого спора, какие-либо выводы в данной части являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии обоснованных доводов истца о злостном уклонении ответчика от исполнения своих обязательств истец не лишен права вновь обратиться с заявлением о принятии аналогичных мер по обеспечению иска с предоставлением соответствующих доказательств, что прав истца в рассматриваемом случае не нарушает. 

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом возражений ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; документов, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-22362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина