Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А60-62612/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6276/2017-АК
г. Пермь
16 июня 2017 года
Дело № А60-62612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии:

от истца – Чайкин С.Н., паспорт, доверенность от 22.08.2016; Голубчиков А.Л., паспорт, доверенность от 22.12.2016;

от ответчика – Черепахина В.Г., паспорт, доверенность от 29.09.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года по делу № А60-62612/2016,

вынесенное судьей Л.М. Килиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 7404066521, ОГРН 1157456022624)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066)

об обязании принять жилое помещение двухкомнатную квартиру по акту приема-передачи, организовать проведение сделки по приобретению указанного жилого помещения в соответствие с муниципальным контрактом, взыскании неустойки в размере 105 076,16 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 3717,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Администрацию городского округа Верхняя Пышма (далее – ответчик, администрация) принять жилое помещение двухкомнатную квартиру по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, д. 4/1, кв. 73 по акту приема-передачи, организовать проведение сделки по приобретению указанного жилого помещения в соответствие с муниципальным контрактом № 0162300005816000019-0154664-01, взыскать с ответчика 105076,16 руб. неустойки, а также 3717 руб. расходов на оплату экспертных услуг (с учетом ходатайства истца об уточнении предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области муниципальный контракт расторгнут не был; с учетом допущенных заказчиком грубых нарушений порядка расторжения муниципального контракта, он не может быть признан расторгнутым по настоящее время; вывод суда первой инстанции об отсутствии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком является необоснованным, а решение вынесенным с неправильным применением норм действующего законодательства и несоответствием выводов суда обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.10.2016 Администрацией городского округа Верхняя Пышма объявлен электронный аукцион (извещение об осуществлении закупки № 0162300005816000019) на приобретение жилых помещений на первичном и вторичном рынке жилья для переселения граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным для проживания (для граждан, проживающих в г. Верхняя Пышма, ул. Щорса, 8).

11.10.2016 истцом была подана заявка на участие в указанном аукционе. Для участия в аукционе представлена двухкомнатная квартира по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, д. 4/1, кв. 73.


17.10.2016 решением аукционной комиссии ООО «Атлант» признано единственным участником аукциона и принято решение о заключении с обществом муниципального контракта.

31.10.2016 между ООО «Атлант» (продавец) и Администрацией (покупатель) заключен муниципальный контракт № 01623000058160000190154664-01 (далее – контракт) и подписан в электронном виде.

Согласно п. 1.1.1.1 контракта продавец обязуется передать покупателю в собственность принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (далее по тексту – квартиру), соответствующую требованиям, изложенным в характеристике приобретаемого жилого помещения (квартиры) (Приложение № 2), а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить за неё цену в соответствии с контрактом.

Пунктом 1.8 контракта срок исполнения обязательств установлен с момента заключения контракта до 31.12.2016.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта продавец обязан в срок не позднее 3 дней с даты получения от покупателя, подписанного покупателем передаточного акта, представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все документы, необходимые для государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к покупателю.

Согласно п. 5.1 контракта продавец не позднее 2 (двух) дней со дня заключения настоящего контракта обязан передать покупателю квартиру, соответствующую требованиям, установленным настоящим контрактом, ключи, а также относящиеся к ней документы и 3 (три) экземпляра передаточного акта (Приложение № 1).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что покупатель в течение 10 (десяти) дней со дня выполнения продавцом обязанности, предусмотренной пунктом 5.1. настоящего контракта, обязан провести экспертизу (своими силами либо с привлечением эксперта или экспертной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») переданного жилого помещения на соответствие его условиям контракта.

Согласно п. 5.4 контракта результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом (либо уполномоченным представителем экспертной организации, если экспертиза проводилась привлеченной экспертной организацией) и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству РФ.

12.11.2016 приемочной комиссией заказчика было проведено обследование квартиры, в ходе которого установлено, что жилое помещение не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к поставляемому товару, а также предоставлена недостоверная информация о соответствии жилого помещения требованиям и техническим характеристикам, указанным в


документации о закупке, о чем составлен акт обследования жилого помещения от 12.11.2016 № 8.

24.11.2016 истцом в адрес ответчика были направлены письма с просьбой ускорить подписание и передачу акта приема-передачи квартиры.

29.11.2016 истцом ответчику была направлена претензия, в которой также предлагалось ускорить подписание акта приема-передачи квартиры и уточнить время совершения сделки купли-продажи.

02.12.2016 ответчик представил ответ на претензию и предложил 07.12.2016 обеспечить доступ в жилое помещение для проведения экспертизы

жилого помещения на соответствие его условиям аукционной документации.

Распоряжением Администрации городского округа Верхняя Пышма № 252 от 07.12.2016 создана комиссия, с привлечение независимого эксперта по приему жилого помещения, расположенного по адресу г. Верхняя Пышма, ул.

Машиностроителей, д. 4/1, подъезд 3 кв. 73.

07.12.2016 доступ в жилое помещение (квартиру) был обеспечен, комиссия провела его осмотр.

Уведомлением о расторжении контракта от 07.12.2016 № 01-01-23/8436 ответчик известил истца о принятом им на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам проведенной независимой экспертизы составлено экспертное заключение № 84-16 от 26.12.2016, в котором отражено, что жилое

помещение (квартира), расположенное по адресу: Свердловская область, город

Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, дом. 4/1 квартира 73, этаж 1 не соответствует техническим характеристикам, указанным в кадастровом паспорте жилого помещения в части общей площади помещения площадь 48,8

кв.м., а по данным обследования на 06.12.2016, площадь жилого помещения составляет 48,52 кв.м., в связи с имевшей место перепланировкой вспомогательных помещениях №№ 4 и 6. Приведение квартиры в соответствие с условиями контракта невозможно.

Кроме того установлено, что жилое помещение не отвечает требованиям п.3.3 СанПин 2.1.22645-10, нормам СНиП 3.04.01-87, п. 6.17; п. 6.18; п. 5.2.2; п. 5.1.7 СП 59.13330.2012, непригодно для проживания лиц, относящихся к маломобильной группе населения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании администрацию принять указанное жилое помещение по акту приема-передачи, организовать проведение сделки по приобретению жилого помещения в соответствие с муниципальным контрактом, взыскании с ответчика неустойки и расходов на оплату экспертных услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент подачи искового заявления муниципальный


контракт был расторгнут, между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 11.4 муниципального контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данным пунктом стороны согласовали без разногласий право сторон контракта на односторонний отказ от его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 11.5 муниципального контракта предусмотрено, что решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения контакта вступает в силу и


контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления покупателем продавца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомление о расторжении муниципального контракта № 0162300005816000019-0154664-01 (исх. от 07.12.2016 № 01-01-23/8436) истцом было получено.

Доводы апеллянта об обратном опровергаются материалами дела, в том числе письмом ООО «Атлант» исх. № 022/12.16 от 09.12.2016, в котором истец подтверждает факт получения на указанную дату уведомления о расторжении муниципального контракта.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи искового заявления муниципальный контракт расторгнут, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком установленного ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе порядка уведомления о расторжении государственного (муниципального) контракта, и соответственно, порядка расторжения контракта ввиду того, что указанное уведомление не является надлежащим уведомлением о расторжении контракта, поскольку не было вручено способом, обеспечивающим фиксирование такого уведомления, и передано в виде незаверенной ксерокопии, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в

порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу названной нормы права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным, поскольку истцом не оспорен факт проведения аукциона, а также не оспорено


решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2016г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года по делу № А60-62612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 7404066521, ОГРН 1157456022624) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.04.2017 № 18.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина