Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А53-34006/2017

2337/2019-65535(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34006/2017
город Ростов-на-Дону
18 июня 2019 года
15АП-8665/2019 15АП-9055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ВитоТерм»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2019;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 12.04.2019, по ордеру № 145288 от 13.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Вито Терм» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.04.2019 по делу № А53-34006/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» в лице конкурсного управляющего ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник), конкурсный управляющий ООО « ВитоТерм» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 119,39 руб. и убытков в размере 9 416 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» в размере 171 742,59 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ включено в третью очередь реестра требований кредиторов Варфоломеева Андрея Васильевича. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 742,59 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что задолженность в части процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена. В части отказа судебный акт мотивирован тем, что требование по своей природе представляет собой упущенную выгоду и не доказано конкурсным управляющим.

ООО «Вито Терм» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал требование как упущенную выгоду, поскольку по своей природе денежные средства, поступившие в период пользования транспортным средством, являются неосновательным обогащением должника.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части удовлетворенных требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что заявителем пропущен срок предъявления требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реализация имущества.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018, стр. 115.

09.01.2019 конкурсный управляющий ООО « ВитоТерм» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 119,39 руб. и убытков в размере 9 416 000 рублей.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «ВитоТерм» указал, что незаконное выбытие имущества ООО « ВитоТерм» по

вине его учредителя Варфоломеева А.В. и незаконное им пользование имуществом лишило общество возможности получения дохода от эксплуатации транспортного средства и является неосновательным сбережением ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что требования заявителя сформулированы на основании заключенного между должником и ООО «ВитоТерм» договора купли-продажи автомобиля от 01.10.2013. Который постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С должника в пользу ООО «ВитоТерм» взыскана действительная стоимость автомобиля в размере 1 684 000 руб., а также судебные расходы в размере 13 500 руб., всего взыскано 1 697 500 руб.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств должником в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требований, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 173 119,39 руб. за период с 21.12.2016 по 05.02.2018 суд учитывает, что определение суда вступило в законную силу 21.12.2016, а 05.02.2018 - дата, предшествующая дате инициирования процедуры банкротства должника.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и установлено, что проценты по ст. 395 ГК РФ начислены заявителем на общую сумму 1 697 500 руб., что включает в себя судебные расходы в размере 13 500 руб.

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению, в связи с чем, требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 171 742,59 руб. за период с 21.12.2016 по 05.02.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 742,59 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, ООО «ВитоТерм» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 9 416 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.10.2013 по 21.12.2016. Заявленное требование мотивировано предположениями заявителя о возможности сдачи автомобиля в аренду за 8000 руб. в месяц.

Между тем, недействительная сделка, согласно статье 167 Гражданского кодекса, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении № 307-ЭС18-1843 от 09.07.2018, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Верховным Судом РФ также сформулировано в определении № 307-ЭС17- 21349 от 12.03.2018, что в ситуации признания сделки недействительной положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющим не представлено документов, подтверждающих осуществление должником проката транспортных средств, а также осуществление им экспедиционных услуг, в связи с чем требование не может быть расценено как неосновательное обогащение. В части реституционных требований судом включены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал заявленное требование как упущенную выгоду.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Статья 15 ГК РФ убытки подразделяет на реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и на упущенную выгоду, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Объем доказывания упущенной выгоды отличается от объемов доказывания реального ущерба, в последнем случае носящего характер поиска эквивалента, где выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере; что убытки возникли у заявителя именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что требование кредитора вытекает из предположений о возможном получении Обществом прибыли от сдачи спорного автотранспортного средства в аренду.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль когда-либо передавался Обществом, либо ФИО3 в аренду с целью извлечения прибыли.

Как следует из материалов дела, данный автомобиль находился на балансе предприятия с 2008 года и не сдавался в аренду.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано получение убытка ни в форме реального ущерба, ни в форме упущенной выгоды, а равно не доказана совокупность обстоятельств (наличие вины, причинно-следственная связь) между предполагаемыми убытками и поведением ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу № А53-34006/2017.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает необходимости назначения судебной экспертизы для определения размера требований поскольку не доказано наличие оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу № А53-34006/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян