Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А49-2261/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11784/2022

Дело № А49-2261/2022
г. Самара
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Карьерстрой» – представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2022;

от ООО «Дон+» – представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2022;

от иных лиц– не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дон+» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А49-2261/2022 (судья Холькина М.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (440015, <...>, литер Д, офис 28 ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (440014, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Дон+» (440015, <...>, литер X, помещение 100, ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (3441035,<...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным аукциона на право пользования участком недр,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и обществу с ограниченной ответственностью «Дон+»

- о признании незаконными действия Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, выразившиеся в допуске к участию в аукционе на право пользования участком недр месторождения «Ухтинское-2 участок 2» в целях разведки и добычи строительного песка ООО «Дон+» (ИНН <***>), оформленные Протоколом № 15-21 заседания аукционной комиссии Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право пользования участком недр месторождения «Ухтинское-2 участок-2» в целях геологического изучения, разведки и добычи песка от 24.11.2021 г.;

- о признании недействительным аукцион на право пользования участком недр месторождения «Ухтинское-2 участок 2» в целях разведки и добычи строительного песка, результаты которого оформлены Протоколом № 19-21 заседания аукционной комиссии Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право пользования участком недр месторождения «Ухтинское-2 участок-2» в целях геологического изучения, разведки и добычи песка от 06.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 по делу № А49-2261/2022 назначена судебная техническая экспертиза документов.

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, ул. Бекешская, 41, <...>)

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли фактическое время внесение подписи ИП ФИО4 и подписи генерального директора ООО «Дон+» ФИО5 и нанесения оттисков печатей этих лиц на дополнительном соглашении № 1 к договору аренды техники № 2/11-21 от 24 ноября 2021 г. дате изготовления данного документа.

- Если нет, то в какой период времени были внесены подписи ИП ФИО4 и подписи генерального директора ООО «Дон+» ФИО5 и нанесены оттиски печатей этих лиц на дополнительном соглашении № 1 к договору аренды техники № 2/11-21 от 24 ноября 2021 г.

Определением суда эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 5. Расходы за проведение судебной экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «Карьерстрой».

Срок для проведения судебной экспертизы установлен до 30 июля 2022 года.

Производство по делу № А49-2261/2022 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "ДОН+" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2021г., по которому была назначена экспертиза, изменяет график платежей по договору, не затрагивая предмет договора, в составе указанной заявки не подавалось, следовательно, не влияет на существо рассматриваемого спора. Сам по себе договор аренды техники сторонами не оспаривается, в настоящее время исполнен. Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору и имеющихся в материалах доказательствах, основания для применения специальных познаний отсутствуют, результаты экспертизы сами по себе не будут иметь правового значения, а поэтому заявление ООО «Карьерстрой» о фальсификации доказательства и последующее ходатайство о назначении экспертизы подлежали отклонению судом.

В нарушение ст. 185 АПК РФ выводы суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы при вынесении определения не мотивированы, доводы ООО «ДОН+» о том, что исследуемый документ не имеет значения для существа рассматриваемого спора, судом не опровергнуты.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с ходатайством о назначении экспертизы и представления альтернативной экспертной организации, судом не исследовался вопрос о перечне материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, о размере вознаграждения эксперту.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ДОН+" поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования о признании незаконными действия Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, и о признании недействительным аукцион на право пользования участком недр месторождения «Ухтинское-2 участок 2», мотивированы, в том числе тем, что победителем аукциона ООО "Дон+" (ответчик 2) к заявке на участи в аукционе на право пользования участком недр представлены документы, содержащие недостоверные сведения. В частности, согласно доводам истца, договор №2/11-21 от 15.11.2021 аренды земснаряда между ответчиком 2 (арендатор) третьим лицом ФИО4 (арендодатель) является незаключенным, поскольку сам предмет аренды арендатору не передавался, оплата в соответствии с условиями договора аренды не производилась.

Ответчик 2, возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивал на исполнении указанного договора, в подтверждение чего представил в материалы дела дополнительное соглашение №1 от 24.11.2021 к договору аренды техники №2/11-21 от 15.11.2021, которым изменен график внесения арендных платежей.

В ходе предварительного судебного заседания первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения №1 от 24.11.2021 к договору аренды техники №2/11-21 от 15.11.2021, указав на несоответствие даты изготовления документа дате. указанной на документе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (части 1 и 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, с учетом заявления ответчика о фальсификации доказательства и возражения ответчика об исключении представленного самим ответчиком доказательства (дополнительное соглашение №1 от 24.11.2021), экспертиза является средством проверки данного заявления в силу ч.1 ст.161 АПК РФ, проверки доводов сторон, а также средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Оценка поведения сторон с позиции разумности и добросовестности осуществляется судом при разрешении спора по существу и принятии итогового судебного акта.

Вопросы применения права в определении не ставятся.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что как назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для проведения в рассматриваемом случае судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Ответчики также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу. На стадии обжалования отдельного процессуального определения у апелляционного суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

Доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена. При разрешении ходатайства о проведении экспертизы суд определением от 24.05.2022 отложил предварительное судебное заседание на 15.06.2022.

Рассматривая вопрос об определении кандидатуры экспертной организации и кандидатуры эксперта, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил наличие у экспертной организации и эксперта необходимой квалификации (соответствующие документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены в материалы дела), размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения.

На основании проведенного исследования информации, представленной сторонами и экспертной организацией, арбитражный суд ориентировался на ответ Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.05.2022, согласно которому ориентировочная стоимость проведения экспертизы составляет 44080 руб., для производства экспертизы необходим оригинал исследуемого документа.

Перечисленные сведения были известны сторонам, исследованы и оценены судом первой инстанции, надлежащим образом не опровергнуты и сомнений не вызывают, что указывает на создание судом первой инстанции сторонам необходимых условий для реализации процессуальных прав.

Денежные средства в сумме 44080 руб. внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 09.06.2022 №10.

В обжалуемом определении также указывается на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.


В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что указание в определении о назначении экспертизы наименования негосударственной экспертной организации, а также фамилии, имени, отчества эксперта, обусловлено необходимостью обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Кроме того, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Указание фамилии, имени и отчества эксперта в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 82 АПК РФ не является обязательным, если проведение экспертизы поручено государственному экспертному учреждению.

Так, в части 4 статьи 82 АПК РФ закреплен альтернативный подход: в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Правилами части 1 статьи 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (а не в связи с определением о назначении экспертизы); в статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что руководитель обязан по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Следовательно, в определении о назначении экспертизы фамилия, имя и отчество эксперта обязательны для указания в случае, когда экспертиза подлежит проведению не в государственном судебно-экспертном учреждении.

Федеральное бюджетное учреждение Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является государственным судебно-экспертным учреждением.

Эксперты, которым может быть поручено проведение экспертизы предупреждены об уголовной ответственности без указания персональных данных экспертов, что в силу выизложенного не является процессуальным нарушением, и обеспечивает процессуальные права участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч.1 ст.55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Также, назначая экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета иска и возражений ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку за рассмотрение данного вида определений госпошлина не взыскивается, она подлежит возвращению апеллянту.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А49-2261/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дон+» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дон+» из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья А.Э. Ануфриева