Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А46-23186/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23186/2022
01 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6541/2023) Совета Черлакского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 по делу № А46-23186/2022 (судья Яркова С.В.,), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394036, <...>) к Совету Черлакского муниципального района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 646250, Омская область, Черлакский район, рабочий <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в лице Администрации Черлакского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 646250, Омская область, Черлакский район, рабочий <...>), Правительства Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644002, <...>), Министерства финансов Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644043, <...> дом5), о признании незаконными действий по отказу во включении в бюджет Черлакского муниципального района на 2023 год расходов на исполнение исполнительных листов ФС № 010956285, ФС № 029675615, ФС № 0296755169, ФС № 034670267, ФС № 035972671,

при участии в судебном заседании представителей:

от Совета Черлакского муниципального района Омской области – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 сроком действия до 31.12.2024;

от Правительства Омской области – ФИО3 по доверенности от 11.05.2023 № ИСХ-23/ПП-816/01 сроком действия 3 года;

от Министерства финансов Омской области – ФИО4 по доверенности от 12.08.2022 № 01-1-04/4921 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (далее – ООО ЮЦ «Б.Н.П.», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Совету Черлакского муниципального района (далее – Совет, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по отказу во включении в бюджет Черлакского муниципального района на 2023 год расходов на исполнение исполнительных листов ФС № 010956285, ФС № 029675615, ФС № 0296755169, ФС № 034670267, ФС № 035972671.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Черлакский муниципальный район Омской области в лице Администрации Черлакского муниципального района (далее – Администрация), Правительство Омской области (далее – Правительство), Министерство финансов Омской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 по делу № А46-23186/2022 заявленное обществом требование удовлетворено, признаны незаконными действия Совета по отказу во включении в бюджет Черлакского муниципального района на 2023 год расходов на исполнение исполнительных листов ФС № 010956285, ФС № 029675615, ФС № 029675169, ФС № 034670267, ФС № 035972671.

Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЮЦ «Б.Н.П.» в порядке, установленном частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Этим же судебным актом взысканы с Совета в пользу ООО ЮЦ «Б.Н.П.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Возвращено ООО ЮЦ «Б.Н.П.» из федерального бюджета 3 000 руб. государственная пошлина, излишне уплаченная платёжным поручением от 23.12.2022 № 209.

Не согласившись с принятым судебным актом, Совет обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что районный бюджет является дотационным, предоставляемые денежные средства из бюджетов различных уровней носят целевой характер и не могут быть направлены на обеспечение собственных потребностей (в том числе исполнение исполнительных документов). Заинтересованное лицо настаивает на том, что отсутствие бюджетных ассигнований на вышеперечисленные расходы приведет к ухудшению финансовой устойчивости районного бюджета, дисбалансированности интересов отраслевых направлений экономического развития Черлакского района, созданию социальной напряженности. Совет ссылаясь на то, что включение суммы задолженности по исполнительным документам в размере 100 179 680 руб. 78 коп. в расходную часть бюджета района повлечет дефицит бюджета в размере 165,7 %, что нарушает принцип сбалансированности бюджета, и может превысить установленный десятипроцентный (пятипроцентный) порог дефицита местного бюджета. Совет района не мог принять решение о районном бюджете, предусматривающее исполнение всей суммы находящихся на исполнении исполнительных документов, так как в подобном случае районный бюджет бы не соответствовал положениям статьей 33, 92.1 БК РФ.

Податель жалобы полагает, что суд не вправе на основании судебного акта устанавливать приоритет требований одного взыскателя перед другими. Считает, что невозможно оспорить действия представительного органа по не включению в нормативный правовой акт каких-либо положений, так как оспариванию в таком случае подлежит сам нормативный правовой акт.

Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на то, что суд не может обязать орган законодательной (представительной) власти принять или дополнить какой-либо нормативный акт, в том числе нормативный акт о местном бюджете, или что-либо предусмотреть в нем, поскольку это является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Министерство, Правительство представили отзыв на жалобу, в которой указали на обоснованность её доводов, полагают её подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания от ООО ЮЦ «Б.Н.П.» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО ЮЦ «Б.Н.П.», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании приобщены к материалам дела поступившие отзывы.

Представитель Совета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Правительства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Совета, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Министерства также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Совета, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу подателя – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением от 11.06.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 15752/2014 муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5. 03.09.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества МУП «Теплокоммунэнерго» в соответствии с распоряжением Администрации Черлакского муниципального района Омской области от 29.10.2014 № 1619-р; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП «Теплокоммунэнерго» изъятого имущества.

Определением от 21.01.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 15752/2014 заявление конкурсного управляющего МУП «Теплокоммунэнерго» ФИО5 удовлетворено: суд признал недействительной сделку по изъятию имущества МУП «Теплокоммунэнерго» на основании распоряжения Администрации Черлакского муниципального района Омской области от 29.10.2014 № 1619-р.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП «Теплокоммунэнерго» изъятого имущества, поименованного в судебном акте. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда делу от 29.06.2016 № А46-15752/2014 определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу № А46-15752/2014 изменено в части применения реституции, резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом: заявление конкурсного управляющего МУП «Теплокоммунэнерго» ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать недействительной сделку по изъятию имущества МУП «Теплокоммунэнерго» на основании распоряжения Администрации Черлакского муниципального района Омской области от 29.10.2014 № 1619-р. Взыскать с Администрации Черлакского муниципального района Омской области в конкурсную массу МУП «Теплокоммунэнерго» 47 801 991 руб. 60 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

19.09.2016 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 010956285.

Документ предъявлен к исполнению 17.10.2016; трёхмесячный срок исполнения судебных актов, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, истёк 17.01.2017.

25.01.2019 по результатам состоявшихся открытых торгов указанное право (требование) к должнику было уступлено ООО ЮЦ «Б.Н.П», с которым был заключён договор уступки права требования.

Определением от 16.04.2019 по делу № А46-15752/2014 Арбитражным судом Омской области была проведена замена взыскателя по указанному исполнительному листу на ООО ЮЦ «Б.Н.П».

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу № А46- 20602/2019 с муниципального образования Черлакский муниципальный район в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского района в пользу ООО ЮЦ «Б.Н.П» взыскано 10 636 077 руб. 48 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по делу № А46- 14002/2020 с муниципального образования Черлакский муниципальный район в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского района в пользу ООО ЮЦ «Б.Н.П» взыскано 2 124 048 руб. 71 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2021 по делу № А46-8301/2021 с муниципального образования Черлакский муниципальный район в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского района в пользу ООО ЮЦ «Б.Н.П» взыскано 1 587 453 руб. 34 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 по делу № А46-22/2022 с муниципального образования Черлакский муниципальный район в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского района в пользу ООО ЮЦ «Б.Н.П» взыскано 1 551 476 руб. 96 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 по делу № А46- 10255/2022 с муниципального образования Черлакский муниципальный район в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского района в пользу ООО ЮЦ «Б.Н.П» взыскано 1 826 194 руб. 35 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для исполнения вышеуказанных судебных актов Обществу выданы исполнительные листы ФС №010956285, ФС № 029675615, ФС № 029675169, ФС № 034670267, ФС № 035972671.

Проектом решения Совета Черлакского муниципального района «О бюджете Черлакского муниципального района на 2023 года и плановый период 2024 и 2025 годов», в составе расходов бюджета района были предусмотрены расходы на погашение указанных выше судебных актов в полном объёме.

25.11.2022 Советом Черлакского муниципального района принято решение № 52 об отклонении проекта решения о районном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, в котором рекомендовано исключить из расходной части проекта районного бюджета исполнением обязательств по исполнительным листам ФС № 010956285, ФС № 029675615, ФС № 029675169, ФС № 034670267, ФС № 035972671.

Советом Черлакского муниципального района решение о бюджете района на 2023 год было принято в редакции, не предусматривающей погашение указанных судебных актов.

Полагая, что заинтересованным лицом незаконно отказано во включении в бюджет Черлакского муниципального района на 2023 год расходов на исполнение исполнительных листов ФС № 010956285, ФС № 029675615, ФС № 029675169, ФС № 034670267, ФС № 035972671, чем нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО ЮЦ «Б.Н.П.» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

12.05.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. Пунктом 3 статьи 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Предусмотренный главой 24.1 БК РФ порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является единым для всех случаев передачи гражданам и организациям бюджетных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

По смыслу статьи 217 БК РФ и разъяснения, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

Таким образом, исходя из указанных норм БК РФ исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется администрацией и финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217 БК РФ).

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 2 части 10 статьи 35).

Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный Федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Статья 83 пункт 2 БК РФ предусмотрено, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

На основании пункта 1 статьи 153 БК РФ законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов, формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих бюджетов, осуществляют другие полномочия в соответствии с Кодексом и иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 154 БК РФ исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), в том числе финансовые органы, обеспечивают составление проекта бюджета, вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают исполнение бюджета и осуществляют иные бюджетные полномочия, определенные данным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии со статьей 215.1 БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования, а организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. Утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете: в том числе - в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, но только в пределах объема бюджетных ассигнований (пункты 1 и 3 статьи 217 БК РФ).

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункт 3 статьи 269 БК РФ).

Из приведенных норм следует, что утверждение бюджета муниципального образования и внесение в него изменений относится к исключительному ведению представительного органа соответствующего муниципального образования. К полномочиям исполнительно-распорядительных органов муниципального образования отнесены составление проекта бюджета муниципального образования и, соответственно, проектов изменений в бюджет, а также исполнение утвержденного представительным органом бюджета. Непосредственная организация исполнения местного бюджета на основе сводной бюджетной росписи возлагается на финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счётный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Устава Черлакского муниципального района Омской области Совет Черлакского муниципального района является представительным органом Черлакского муниципального района Омской области.

Статьёй 18 Устава определена исключительная компетенция Совета Черлакского муниципального района Омской области, к которой, в том числе относится утверждение бюджета муниципального района.

Таким образом, из указанного следует, что с учетом наличия судебных актов, подлежащих исполнению, Совет Черлакского муниципального района Омской области при принятии решения о районном бюджете на 2023 год обязан был включить в состав расходов бюджета района соответствующие расходы на исполнение исполнительных листов ФС № 010956285, ФС № 029675615, ФС № 029675169, ФС № 034670267, ФС № 035972671.

Вместе с тем отказ во включении в бюджет Черлакского муниципального района на 2023 год расходов на исполнение судебных актов обусловлен решением Совета Черлакского муниципального района Омской области от 25.11.2022 № 52 «О районном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», которым Администрации Черлакского муниципального района рекомендовано при формировании бюджета на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов исключить в полном объёме из расходной части проекта бюджета Черлакского муниципального района на 2025 год и плановый период 2024-2025 годов бюджетные ассигнования на 2023 год, предусматриваемые на исполнение долговых обязательств, в том числе по исполнительным листам ФС № 010956285, ФС № 029675615, ФС № 029675169, ФС № 034670267, ФС № 035972671, в связи с тем, что принятие данных обязательств в полном объёме приведёт к ухудшению финансовой устойчивости районного бюджета, дисбалансированности интересов отраслевых направлений экономического развития Черлакского муниципального района, созданию социальной напряжённости по причине не обеспечения расходов жизнедеятельности органа местного самоуправления, его структурных подразделений, их подведомственных учреждений, в том числе расходов: на оплату труда, командировочные, коммунальные услуги, приобретение горюче-смазочных материалов, продуктов питания, основных средств, ремонт и содержание зданий, учреждений, исполнение предписаний надзорных органов в системе образования и культуры, выполнение мероприятий социального характера, развития системы культуры, образования, спорта, другие мероприятия экономического развития Черлакского муниципального района. Бюджетные ассигнования, предусмотренные на исполнение обязательств по исполнительным листам и иным судебным документам в расходной части районного бюджета на 2023 год, перераспределить на первоочередные расходы жизнедеятельности органа местного самоуправления Черлакского муниципального района, его структурных подразделений и их подведомственных учреждений.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, недостаток бюджетного финансирования не указывается в законодательстве в качестве основания для неприменения мер по исполнению судебных актов, поэтому ссылка на дефицит бюджета является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный бюджет является дотационным, а отсутствие бюджетных ассигнований на вышеперечисленные расходы приведет к ухудшению финансовой устойчивости районного бюджета, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как было выше сказано, при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований для обеспечения исполнения выданных судом исполнительных документов, заинтересованное лицо вправе принять соответствующие меры, предусмотренные бюджетным законодательством.

Доводы подателя жалобы о том, что за подготовку проекта районного бюджета и его исполнение отвечает Администрация, а Совет непосредственно принимает решение о районном бюджет, в силу чего требования заявителя предъявлены необоснованно, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 № 1312-О-О при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Факт наличия неисполненного денежного обязательства перед обществом не оспаривается, равно как и не опровергается отсутствие бюджетных ассигнований для исполнения вышеназванных судебных актов в бюджете и бюджетной росписи, что подтверждает вывод судебной коллегии о непринятии Советом достаточных мер в рамках своих полномочий для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении принципа сбалансированности бюджета при условии того, что на протяжении более семи лет, в частности, исполнительный лист серии ФС № 010956285 (предъявлен к исполнению 17.10.2016), выданный на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда делу от 29.06.2016 № А46-15752/2014, не исполняется должником, в то время как в силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов должно производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Отсутствие денежных средств либо наличие иных материальных ограничений в бюджете муниципального образования не должно ущемлять права общества по получению денежных средств на основании судебного акта.

Более того, отказ заинтересованным лицом во включении в бюджет расходов на исполнение судебных актов в отсутствие бюджета финансирования влечет для муниципального образования бремя несения дополнительных обязательств (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ).

Утверждение подателя жалобы относительно того, что судом неправомерно возложена на законодательный (представительный) орган власти обязанность принять нормативный акт о местном бюджете, в то время как указанное относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления, признает судом ошибочным, в силу того, что в качестве способа восстановления права заявителя судом указано на необходимость устранения допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЮЦ «Б.Н.П.» в порядке, установленном частью 6 статьи 242.2 БК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд установил приоритет требований одного взыскателя перед другими, является несостоятельным. Указанного из решения суда первой инстанции не следует.

Довод Совета о невозможности оспаривания действия представительного органа по не включению в нормативный правовой акт положений, необходимости оспаривания самого нормативного правового акта в суде общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как глава 24 АПК РФ не содержит каких-либо исключений в части возможности оспаривания действия (бездействия) представительных органов местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Совет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платил и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Совета Черлакского муниципального района Омской области – оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 по делу № А46-23186/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков